Entretien avec le président de la Fondation pour la perspective historique, docteur en sciences historiques

Cette année marque le 80e anniversaire de la Conférence de Yalta des puissances alliées, au cours de laquelle les trois leaders des « Big Three » de la coalition anti-hitlérienne – Joseph Staline, Franklin Roosevelt et Winston Churchill – ont déterminé l’ordre mondial de l’après-guerre. Natalia Narochnitskaya, docteur en sciences historiques et présidente de la Fondation pour la perspective historique, nous a expliqué comment les dirigeants des trois puissances ont pu parvenir à des compromis communs, quel principe a été utilisé pour déterminer les frontières de la Pologne et s’il est possible de répéter le « Yalta » dans les conditions actuelles.

– Natalia Alekseevna, 80 ans se sont écoulés depuis la conférence de Yalta des puissances alliées. Il existe très peu d’exemples d’un tel triomphe de la diplomatie et du compromis mutuel dans l’histoire du monde. Comment les trois dirigeants des puissances socialistes, capitalistes et coloniales ont-ils réussi à s’entendre sur presque tous les points des discussions

– C’est avant tout l’équilibre des forces qui l’a déterminé. Le monde ne comprend toujours que la force. En 1945, les troupes soviétiques sont à Berlin, l’Europe de l’Est est sous notre contrôle – et notre victoire est évidente pour tous. Hitler a perdu 674 divisions sur le front de l’Est au cours des cinq années de guerre, et 176 divisions sur tous les autres fronts, y compris l’Afrique, les Balkans et le reste. Avec l’Union soviétique et son prestige gigantesque dans le monde à cette époque, il était nécessaire d’être d’accord, de ne pas se disputer. Mais l’URSS voulait aussi une paix stable à long terme, acceptée par ses autres partenaires. Et aujourd’hui, plus l’équilibre des forces est bon, plus notre Victoire est proche, plus les conditions d’un nouveau « Yalta » sont réunies.

Il est nécessaire d’écarter la thèse totalement infondée de la propagande occidentale pour justifier la guerre froide, selon laquelle l’URSS aurait cherché à s’étendre davantage en Europe occidentale pour en prendre le contrôle total. Même Zbigniew Brzezinski (politologue et homme d’État américain d’origine polonaise. Il est connu pour ses déclarations russophobes tranchantes. – ) a admis dans une analyse des 25 années d’après-guerre que l’Union soviétique, qui avait procédé à une démobilisation à grande échelle, était tellement occupée à structurer un nouvel héritage – l’Europe de l’Est – qu’elle n’avait pas le temps de partir à la conquête¹.

À ce moment-là, l’Europe, qui avait été la principale arène des événements historiques mondiaux pendant des siècles, était en ruines, et pas seulement en ruines physiques, mais aussi en ruines sociales, juridiques, idéologiques et culturelles. C’est ce qu’a compris Franklin Roosevelt, dont la tâche principale était d’amener l’Union soviétique à accepter la création d’une organisation internationale universelle – les Nations unies. Il a compris et reconnu que l’Union soviétique avait besoin de configurations qui seraient des garanties géopolitiques. Une note secrète du département d’État américain, conservée dans les archives de politique étrangère, indique que l’URSS a besoin, à juste titre, d’une zone de sécurité le long de ses frontières, surtout après tout ce qu’elle a subi, et qu’il est important pour Roosevelt que l’URSS reste à l’intérieur de cette zone. Les alliés occidentaux en avaient reçu l’assurance de la part de Joseph Staline, et Franklin Roosevelt considérait donc l’URSS davantage comme une entité géopolitique qui, à l’instar de la Russie tsariste, se comportait selon les canons classiques de l’équilibre des pouvoirs, plutôt que de nous voir comme une « avant-garde communiste » aux revendications universalistes.

Quant à Winston Churchill, il tente jusqu’au bout d’obtenir quelque chose pour la Pologne, mais Roosevelt reste indifférent à ces efforts. Dans les mémoires de Churchill, une remarque malheureuse s’est glissée : « Le président se comporte très mal et ne soutient aucune de nos propositions ». Et la chercheuse américaine des relations entre Roosevelt et Staline, l’auteur de l’ouvrage le plus complet sur l’utilisation de toutes sortes de sources, Susan Butler, mentionne même la réplique ironique que Roosevelt adressait en coulisses à Churchill : « Vous avez tellement peur de la puissance de l’Union soviétique que vous êtes même prêt à pardonner à l’Allemagne. Cependant, Churchill a rendu la Pologne (le gouvernement polonais en exil à Londres pendant l’occupation allemande de la Pologne. – Note de l’éditeur) complètement six mois avant Yalta. La marche victorieuse de l’Armée rouge, la transformation de l’URSS en superpuissance et de l’Europe de l’Est en zone d’intérêt rendent caduque l’idée d’une Pologne « puissante » face à l’URSS. Le deuxième front est ouvert afin que l’ensemble de l’Europe centrale ne devienne pas une telle zone. La tâche des Britanniques n’est plus d’ennuyer Staline avec une « bagatelle » comme la Pologne et de le persuader de renoncer aux illusions de sa propre importance dans les relations internationales. La conversation du 14 octobre 1944 lors de la visite de W. Churchill et A. Eden à Moscou commence par les excuses de Churchill à Staline : « Il a travaillé dur avec les Polonais toute la matinée, mais n’a pas obtenu de grands résultats […] les Polonais veulent se réserver le droit formel de défendre leur cause à la conférence de paix. Churchill persuade les Polonais d’accepter le fait que les Alliés ne leur donneront pas voix au chapitre à la conférence de paix, ainsi que tous les termes de leur statut et de leurs frontières d’après-guerre. Staline propose la « ligne Curzon » comme frontière polonaise et Churchill déclare que « les Polonais seraient prêts à accepter un document s’il était stipulé dans ce document qu’ils acceptent la ligne Curzon mais protestent contre elle ». « Cela ne convient pas », rejeta nonchalamment Staline, et la conversation se termina par l’assurance de Churchill que « le gouvernement britannique sympathise pleinement avec le désir du maréchal Staline d’assurer l’existence d’une Pologne amie de l’Union soviétique ». En renonçant à la Pologne, Churchill souhaitait dissimuler cet événement au public, car « si la presse s’en emparait, les Polonais pourraient en faire toute une histoire et cela serait très préjudiciable au Président lors des élections »².

La situation à Yalta était unique, elle correspondait à l’unicité de ce qui a été vécu, car l’histoire du monde n’a pas connu un tel cataclysme et une telle guerre à l’échelle des objectifs géopolitiques, des défis philosophiques, de l’écrasement de la civilisation européenne et des résultats géopolitiques.

C’est pourquoi, à la conférence de Yalta, la base des approches était l’équilibre des forces, mais aussi la nécessité ressentie par tous de réorganiser la configuration européenne brisée, dans laquelle tout avait basculé. Si nous comparons avec aujourd’hui, , ce n’est que maintenant que l’Occident, principalement les États-Unis, commence à réaliser que l’équilibre des forces dans la confrontation existentielle actuelle et la guerre hybride a également changé, non pas en faveur de ce que l’on appelle l’Occident collectif, qui a découvert de profondes fissures dans sa politique et sa vision du monde. La Russie, quant à elle, est devenue politiquement et militairement plus forte, non pas grâce aux perfusions occidentales, mais en dépit de leur absence ! Il est devenu évident que la Russie ne peut être vaincue sur le champ de bataille, et tant l’OTAN que l’UE, qui se trouvent dans une crise existentielle et poursuivent leurs discours belliqueux, ont manifestement peur d’une guerre ouverte. Les forces libertaires mondialistes, en particulier en Europe, ne peuvent toujours pas accepter que leur guerre hybride n’a fait que rendre la Russie plus forte et le reste du monde plus indépendant. 

– L’une des questions les plus délicates abordées à Yalta était celle de la Pologne. La frontière orientale de l’État a été déterminée par la ligne dite de Curzon. Comment les Polonais ont-ils réagi à cette division

Les Polonais – le gouvernement de Londres en exil, soutenu principalement par l’Angleterre et croyant que l’agression d’Hitler contre l’URSS était une chance d’obtenir le « Kresy » – ne voulaient pas accepter cette distinction. Dans la mémoire historique de la Pologne vivent encore le désir de vengeance, les souvenirs de l’entrée à Moscou en 1612, et les douleurs fantômes de l’ancienne grandeur ne s’apaisent pas. Placée par le destin à la frontière de deux systèmes politiques rivaux : l’espace byzantin, l’espace slave et l’Europe romano-germanique, la Pologne a toujours été la plus agressive sur ce terrain brûlant. Mais le destin de la Pologne, comme de tous les petits pays de la Baltique à la Mer Noire, est tel qu’ils n’ont aucune chance d’avoir une politique indépendante. Ils seront entraînés dans l’une ou l’autre orbite. C’est pourquoi, lorsque l’URSS s’est effondrée et que nous avons nous-mêmes abandonné (heureusement temporairement) notre mission géopolitique d’équilibriste sur le terrain politique et civilisationnel eurasiatique, l’Occident s’est empressé d’intégrer ces pays non préparés dans les structures euro-atlantiques afin d’empêcher toute forme de réintégration avec la Russie. C’est ce qui explique l’attitude hystérique de Bruxelles à l’égard de nos relations constructives et de notre compréhension mutuelle avec la Hongrie.

– À Yalta, les dirigeants des États-Unis et de la Grande-Bretagne obtiennent de Joseph Staline la promesse d’entrer en guerre contre le Japon, garantissant à l’Union soviétique un transfert irrévocable des îles Kouriles. Cependant, en 1951, lors de la signature du traité de paix de San Francisco, la souveraineté soviétique sur les Kouriles n’a jamais été garantie. Pourquoi le statut des îles Kouriles n’a-t-il pas été entièrement défini au niveau international ? 

– Aujourd’hui, le Japon a inventé une nouvelle interprétation selon laquelle la partie sud des Kouriles serait une unité géographique distincte qui n’aurait pas fait partie des accords de Yalta. Cette interprétation est absurde. Il existe de nombreux documents, y compris des transcriptions de débats au parlement japonais, dans lesquels un responsable du ministère des affaires étrangères explique aux parlementaires que le Japon a renoncé à toutes les îles Kouriles et que, ayant signé un acte de capitulation totale et inconditionnelle, il a cessé d’exister en tant que sujet de droit international et n’a pas eu le droit de vote. La souveraineté a été transférée aux Alliés, et eux seuls avaient le droit d’attribuer au Japon un système politique différent, des frontières, etc. Le fait que ces îles aient appartenu au Japon à certaines périodes de l’histoire n’est pas pertinent, car « l’état de guerre entre États met fin à tous les traités conclus entre eux », , comme le stipule le droit international. Les frontières européennes ont été constamment modifiées. La directive MacArthur, adoptée à la fin de l’année 1945, déclare que le territoire du Japon est défini par les Alliés : « Le territoire du Japon est défini comme comprenant : les quatre îles principales du Japon (Hokkaido, Honshu, Kyushu et Shikoku….). À l’exclusion : … les îles Kouriles (Tishima), le groupe d’îles Habomai (Habomadze), y compris les îles de Sushio, Yuri, Akiyuri, Shibotsu et Taraku), et l’île de Shikotan ».

En effet, le traité de San Francisco n’a pas déterminé à qui les Kouriles seraient transférées. Le traité n’a pas été signé par l’URSS parce qu’au lieu de la Chine continentale, les signataires étaient le gouvernement taïwanais. Mais cela ne change rien au fait qu’en vertu du traité de San Francisco, « le Japon renonce à tous ses droits, titres et revendications sur la partie sud de Sakhaline, les îles Kouriles, dont il a obtenu la souveraineté en vertu du traité de Portsmouth ». 

– Pensez-vous qu’il soit possible, dans la situation géopolitique actuelle, de répéter le « Yalta » ou que la planète restera encore longtemps un lieu d’affrontement de forces opposées ? 

– Notre planète est devenue petite, l’équilibre des pouvoirs entre les civilisations change constamment, le monde non occidental parle sa propre langue, respectant la Russie pour son courage et sa volonté, avec lesquels elle a une fois de plus défié seule la nouvelle agression hybride sophistiquée. Notre monde est condamné à connaître à la fois des confrontations économiques, financières et civilisationnelles complexes et des interactions tout aussi complexes et à plusieurs niveaux. À ce jour, l’Occident qui, dans les années 1990, s’est imaginé être le seigneur du monde, a entrepris une vision trotskiste du monde et une attaque physique contre les civilisations et les États afin de les unifier, a clairement échoué dans cette entreprise, ayant réussi à détruire la base du monde post-Yalta – les principes de la Charte des Nations unies, l’égalité de tous les participants à la communication internationale, la non-ingérence dans les affaires intérieures. Le droit international est presque devenu une « faculté des professions inutiles », lorsqu’au lieu des guerres interdites par la Charte des Nations unies, des « interventions humanitaires » et des révolutions de couleur sont entreprises pour renverser des régimes indésirables. Les élites postmodernistes européennes, foulant aux pieds leur propre histoire et leur grande culture, sont en train de détruire la civilisation européenne, ce qui a déjà conduit à un déclin sans précédent du rôle de l’Europe dans la résolution des grands problèmes internationaux. Mais dans l’ensemble de l’Occident et en Europe, des forces ont émergé qui cherchent à revenir à la souveraineté et à une politique orientée vers le pays. Les États-Unis cherchent toujours à dominer et se battront pour le dollar dans la fixation des prix mondiaux, mais ils ne veulent pas être l’instrument de forces mondialistes pour lesquelles le potentiel des États-Unis n’est qu’un moyen. La nouvelle administration souhaite clairement se débarrasser d’un actif « défectueux », l’Ukraine, qui est devenu un fardeau pour la trajectoire indépendante de Washington, mais les élites mondialistes en Europe ne se sont pas encore résignées et tentent de mobiliser toutes les forces des deux côtés de l’océan. La Grande-Bretagne craint surtout l’interaction entre les États-Unis et la Russie et s’intéresse de près au chaos interne de l’Amérique.

Un nouveau « Yalta » est inévitable, même s’il ne faut pas s’y attendre rapidement et dans l’urgence, car le nouvel expansionnisme de l’Amérique de Trump, dans la tradition de l’art des affaires, fera évidemment payer le prix le plus élevé en premier. Mais si Washington a décidé de laisser tomber la carte ukrainienne, il la laissera définitivement tomber. Il faudra donc la manifestation maximale de la volonté nationale-étatique souveraine de la Russie, ainsi que la persistance et l’art de la diplomatie russe, pour laquelle l’étape à venir ne sera pas « service, mais service ». L’éventuel « Yalta 2 » deviendra alors, dans de nouvelles conditions, une confirmation des intérêts fondamentaux de la Russie dans le monde, en Europe, dans la région de la Méditerranée et de la mer Noire, où, depuis deux millénaires, se déroulent des guerres pour le contrôle des côtes de cette « baie intérieure la plus profonde de l’océan mondial » (V.P. Semenov-Tyan-Shansky).

Pour l’instant, mon point de vue sur cette situation est un optimisme prudent basé sur la foi en notre victoire totale ! Bonne fête du défenseur de la patrie !

La conversation a été animée par Anastasia

¹ Brzezinski Zb. How the Cold War Was Played. Foreign Affairs. Oct., 1972. P. 182–183.

²Запись беседы тов. И.В. Сталина с Черчиллем. 14 октября 1944 г. Вестник Архива Президента Российской Федерации. Источник. Документы русской истории. 1995/4 (17). С. 145.

PNO