par Andrew P. Napolitano

J’ai souvent pensé qu’après Abraham Lincoln, Woodrow Wilson était notre pire président. Par pire, j’entends le moins fidèle à la Constitution et le plus destructeur de la liberté individuelle.

À l’exception de la dictature de Lincoln – au cours de laquelle le gouvernement fédéral a utilisé la violence pour écraser le droit naturel des États à faire sécession d’une union qu’ils avaient volontairement rejointe, et a provoqué le meurtre systématique de 750 000 Américains, dont de nombreux civils -, l’Amérique, depuis sa fondation jusqu’au début du XXe siècle, a plus ou moins bénéficié du modèle de gouvernement fédéral de James Madison.

Selon ce modèle, le gouvernement fédéral ne pouvait légiférer, réglementer, dépenser et gouverner que dans les 16 domaines distincts de gouvernance que la Constitution lui déléguait. Tous les autres domaines du comportement humain et de la gouvernance étaient laissés aux choix individuels ou à la gouvernance des États.

À partir de la présidence de Wilson, le modèle madisonien a été remplacé par le modèle wilsonien. Selon ce modèle, les autorités fédérales pouvaient légiférer, réglementer, dépenser et gouverner dans tous les domaines du comportement humain pour lesquels il existait une volonté politique nationale, à l’exception des domaines qui leur étaient expressément interdits par la Constitution.

Il faudra attendre une autre génération avant que les tribunaux ne s’en rendent compte, au cours de laquelle ils ont progressivement autorisé le Congrès à rédiger n’importe quelle loi, à réglementer n’importe quel comportement, à dépenser n’importe quel argent, à taxer n’importe quel événement et à s’immiscer dans n’importe quelle relation tant qu’il ne se heurtait pas à une interdiction constitutionnelle expresse.

La Constitution elle-même – que Madison a conçue à la fois pour établir le gouvernement fédéral et pour le limiter – a été un échec lamentable en tant qu’instrument de limitation. Madison lui-même a écrit que seule une structure extérieure à la Constitution pouvait effectivement maintenir le gouvernement fédéral à sa place.

Il faisait référence au pouvoir des États d’annuler les actes du gouvernement fédéral que les États considéraient comme ne relevant pas de son autorité constitutionnelle. Il faisait également référence à la sécession – le droit naturel qu’ont les individus et les souverainetés et subdivisions politiques de quitter le gouvernement. Tout comme les treize colonies se sont séparées de la Grande-Bretagne, les individus peuvent rejeter le gouvernement, les petites subdivisions peuvent quitter les grandes et les États peuvent quitter le gouvernement fédéral.

Dans son chef-d’œuvre « Democracy : The God That Failed », Hans-Hermann Hoppe énonce le truisme selon lequel on n’est pas vraiment libre si l’on ne peut pas quitter le gouvernement. Cela vaut pour les personnes comme pour les subdivisions politiques. Le maintien forcé de personnes et de groupes sous la juridiction monopolistique du gouvernement est totalitaire.

Sans la menace de la nullité et de la sécession, il n’y a pas de contrainte efficace sur le gouvernement fédéral.

Revenons à Wilson. Ses péchés gouvernementaux étaient nombreux : la Première Guerre mondiale, la loi sur l’espionnage, l’impôt fédéral sur le revenu, l’élection populaire des sénateurs américains, la Réserve fédérale et son gouvernement par des experts, connu aujourd’hui sous le nom d’État administratif.

Cette dernière structure insidieuse n’est ni un poisson ni une volaille ; elle ne fait clairement partie d’aucune branche du gouvernement constitutionnel. Elle écrit des règles, les applique et les interprète. À titre d’exemple, le code fiscal américain, adopté par le Congrès, compte 2 600 pages. C’est une monstruosité indéchiffrable. Mais les propres règlements de l’IRS – rédigés par les experts de l’IRS, et non par le Congrès – comptent 9 000 pages. Et les interprétations des règlements de l’IRS par les experts de l’IRS représentent 70 000 pages !

C’est le gouvernement des experts de Wilson.

Selon feu le juge Antonin Scalia, confier le pouvoir réglementaire à des experts constitue une délégation inconstitutionnelle des pouvoirs législatifs du Congrès à des entités qui ne sont pas responsables devant les électeurs. Les responsables des agences administratives sont nommés par le président et confirmés par le Sénat. Mais les personnes qui rédigent les règles sont des bureaucrates permanents qui ne changent pas, quel que soit le président de la Maison-Blanche.

Jusqu’à présent.

La semaine dernière, le président Donald Trump a entamé le démantèlement systématique du gouvernement par des experts. Il s’est plaint à juste titre que les agences administratives ne rendent de comptes à personne. Elles établissent des règles, les appliquent, poursuivent ceux qui les auraient ignorées et jugent même leurs propres poursuites. Dans les tribunaux administratifs, les juges ne sont pas indépendants. Ils travaillent pour le même patron que le procureur – l’agence administrative.

Il serait sur un terrain constitutionnel plus solide s’il procédait au démantèlement par voie législative, et non par décret.

Mais il en a assez de ces agences. Récemment, ces agences, qui ne peuvent répondre à aucune question et n’ont aucun compte à rendre, ont déclaré que des flaques de boue étaient des eaux navigables, ont dit à tous les Américains, sans fondement scientifique, de se tenir à six pieds les uns des autres en public, mais pas en privé, et ont même forcé des agents fédéraux à monter sur des navires en haute mer pour compter le nombre de poissons pêchés – et ont ensuite facturé aux pêcheurs le salaire de leurs invités fédéraux non désirés !

Les tribunaux ont rarement interféré avec les agences administratives en raison d’une monstruosité appelée la doctrine Chevron. Cette règle stipule que les tribunaux doivent faire preuve de déférence à l’égard de l’interprétation par une agence administrative de ses propres règles, car ses employés sont – pour reprendre les termes de Wilson – des experts.

L’année dernière, comme si elle préfigurait le second mandat de M. Trump, la Cour suprême a finalement rejeté la doctrine Chevron.

Désormais, lorsqu’une personne conteste un organisme administratif devant un tribunal, ou est contestée par celui-ci, les parties sont sur un pied d’égalité – et le gouvernement doit prouver ses arguments. Il n’y a plus de présomption que les experts avaient raison.

Toutes les réglementations portent atteinte à la liberté individuelle. Lorsque le gouvernement interfère avec la liberté, non seulement il ne devrait pas y avoir de déférence, mais il devrait y avoir une présomption que le comportement du gouvernement est immoral, inconstitutionnel et illégal.

Pourquoi ? Parce que la liberté est la position par défaut. Le gouvernement est la négation de la liberté. La liberté est le droit naturel de chacun. La souveraineté de la personne – faite à l’image et à la ressemblance du Créateur – ne peut jamais être égale, moralement et légalement, à celle d’une bande de politiciens détenant un monopole artificiel du pouvoir dans une zone géographique.

Soit nos droits sont inaliénables, soit ils ne le sont pas. S’ils ne le sont pas, la liberté est une illusion. S’ils sont inaliénables, le gouvernement doit laisser nos libertés tranquilles.

CREATORS