Ibrahim El Amine
Oubliez les sessions parlementaires. Sans vouloir offenser les députés ou les ministres du gouvernement, ce qui se passe au niveau du pouvoir au Liban n’est pas nouveau. Cependant, ce qui se passe au niveau de la structure du pouvoir au Liban n’est pas nouveau en termes de mécanismes de gouvernance. Ce qui est nouveau, ce sont les visages qui ont remplacé les principaux centres de gouvernement. Ce sont des visages qui ont émergé en lien avec les développements au Liban et dans la région, et qui ne seraient pas dans leur position aujourd’hui sans ce qui s’est passé au cours des 15 derniers mois. Une fois de plus, ce sont les résultats de la guerre israélo-américaine contre notre pays et notre région.
Le débat difficile sur ce qui se passe en Syrie n’a rien à voir avec les aspirations du peuple syrien. Il concerne les répercussions de ce qui se passe en Syrie sur le reste de la région. Tout en respectant la volonté du peuple syrien de déterminer son propre destin, nous savons tous que ce n’est pas le cas aujourd’hui, tout comme c’est le cas au Liban, où notre peuple ne décide pas de son propre destin, et c’est aussi le cas de pays qui tremblent sur tous leurs piliers ces jours-ci, comme la Jordanie, qui fait face à son épreuve la plus difficile depuis l’instauration du régime hachémite. Cette situation a également des répercussions sur le plus grand pays du monde arabe, l’Égypte, et la péninsule arabique se rendra bientôt compte que toutes ses richesses ne suffisent pas à protéger ses régimes.
Si le nouveau modèle de domination capitaliste mondiale est testé dans le nouveau mandat de Donald Trump, aussi laid soit-il, il expose les faibles de cet univers. L’Europe entre dans sa phase la plus repliée sur elle-même et la plus impuissante. L’immense Chine qui effraie le monde n’est pas encore en mesure de prendre l’initiative. La Russie tente d’engranger des gains privés à ses frontières, mais elle le paie avec ce qu’il lui reste d’influence mondiale. L’Iran, qui s’est frayé un chemin difficile depuis la victoire de la révolution islamique, est aujourd’hui confronté à ses plus grands défis. L’Occident fou veut le détruire, et pas seulement renverser son régime, et veut en faire un État impuissant dirigé par un groupe de vassaux, où le règne du Shah n’existe plus.
Rupture des liens avec l’Iran et fermeture de son ambassade, règlement des Palestiniens dans le cadre d’un programme qui commence par le désarmement et l’abolition des camps, imposition d’un blocus financier pour empêcher la reconstruction des villages frontaliers, déclaration du Liban annulant l’état d’hostilité avec Israël et adhérant à la prescription américaine pour toutes les nominations judiciaires, financières, sécuritaires et militaires.
Au milieu de ce monde fou, le Liban s’approche d’un droit que personne n’aurait imaginé voir mis sur la table de cette manière. Les États-Unis se préparent à annoncer, ouvertement et publiquement, qu’ils veulent que le Liban fasse une déclaration initiale pour mettre fin à l’hostilité avec Israël et abandonner la classification d’Israël comme ennemi, avant que d’autres demandes ne suivent, en commençant par considérer toute action politique ou militaire contre Israël comme illégale, puis en progressant dans le processus de normalisation jusqu’au niveau dont l’ennemi a besoin de la part du Liban. Il n’est d’ailleurs pas pressé d’ouvrir une ambassade à Beyrouth, mais veut que les Libanais entrent dans une guerre civile dans laquelle il sera présent aux côtés de ceux qui veulent désarmer la résistance, et contre tous ceux qui refusent la réinstallation des Palestiniens ou le retour des réfugiés syriens dans leur pays.
Pour ne pas rester dans la généralité, il est utile et même nécessaire de rappeler des faits liés à ce droit :
Premièrement, il est devenu clair et connu de la plupart des autorités politiques au Liban que les États-Unis ont été explicites dans leurs discussions avec tous les candidats sur la liste des candidats à la présidence qu’ils veulent mettre fin au conflit avec Israël.
Washington s’attendait à ce qu’Israël élimine la résistance et le Hezbollah, mais l’échec de l’ennemi à atteindre ses objectifs a incité Washington à passer rapidement au plan B, qui impose des politiques plus agressives au gouvernement libanais dans sa lutte contre la résistance. C’est pourquoi les Etats-Unis ont fortement soutenu l’arrivée du général Joseph Aoun à la présidence et ont facilité l’arrivée du juge Nawaf Salam à la présidence du gouvernement. Une fois la tâche constitutionnellement accomplie, les Etats-Unis ont entamé leur programme pratique pour pousser le gouvernement (présidence et gouvernement) vers un plan d’action visant, en premier lieu, à éliminer les obstacles au projet de règlement avec l’ennemi.
Deuxièmement, les États-Unis, avec le soutien de l’Arabie saoudite en particulier, ont cherché à écarter le Hezbollah du gouvernement. Bien qu’Aoun et Salam aient explicitement dit aux Américains que les résultats de la guerre ne le permettaient pas, ils ont accepté de prendre des mesures lors de la formation du gouvernement pour minimiser l’influence ou l’impact du Hezbollah sur les décisions du gouvernement. Ces derniers jours, il est apparu clairement que M. Aoun et M. Salam ont satisfait à une demande que les États-Unis souhaitaient, mais qui n’allait pas à l’encontre de leurs intérêts, en écartant le Mouvement patriotique libre et le Mouvement Marada du gouvernement. La simple raison n’est pas liée à des questions internes, mais uniquement parce que quelqu’un leur a soufflé à l’oreille que les réalités libanaises pourraient permettre une alliance entre le duo Amal-Hezbollah, le FPM et le Mouvement Marda qui donnerait à ces partis la capacité de renverser le gouvernement ou de bloquer toute décision qui ne leur conviendrait pas.
Troisièmement, les Etats-Unis ont commencé à exercer une pression maximale sur les piliers du nouveau gouvernement. Le premier test a consisté à lancer un programme d’action visant à rompre les relations avec l’Iran, à fermer son ambassade à Beyrouth et à empêcher les Iraniens d’entrer au Liban. Lorsque la question de l’aviation iranienne a été soulevée, il ne s’agissait pas d’un vol en particulier. L’ambassadrice américaine Lisa Johnson a été très claire lorsqu’elle a dit au premier ministre : « Si vous voulez que l’aéroport reste ouvert, vous devez le fermer : Si vous voulez que l’aéroport reste ouvert, vous devez empêcher les avions iraniens d’y atterrir !
Quatrièmement, la rupture des liens avec l’Iran est un point d’entrée essentiel dans le programme visant à assiéger financièrement la résistance, non pas dans le but d’assiéger le parti en tant que force politique dotée d’armes sociales, mais en tant qu’élément urgent du plan visant à empêcher la reconstruction de ce qui a été détruit par la guerre israélienne contre le Liban, en particulier dans le sud, et surtout dans les villages de la ligne de front. Tout discours selon lequel les donateurs exigeraient la transparence et l’indépendance de tout nouveau fonds de reconstruction est un mensonge, tout comme le fameux mensonge que l’ancienne ambassadrice américaine Dorothy Shea a porté au président Michel Aoun, lorsque le secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, a proposé d’importer du carburant d’Iran pour la compagnie d’électricité libanaise, et que ses clients libanais se sont joints à elle pour promouvoir le projet d’importation d’électricité de Jordanie et de gaz d’Égypte via la Syrie. Depuis, rien ne s’est passé et rien ne se passera. Quiconque parie sur un soutien financier arabe ou international doit savoir que le prix à payer n’est rien de moins qu’une guerre civile qui détruit le pays, sachant que les coffres du monde ne sont pas pleins d’argent à offrir en cadeau aux peuples libanais, syrien et palestinien.
Cinquièmement, entrer immédiatement dans la deuxième phase du coup d’État, par le biais d’un programme de nominations dans l’administration publique et dans tous les cadres civils, militaires, financiers et judiciaires. Ils veulent nous faire croire que ces candidats renonceront à leurs énormes revenus à l’étranger en échange de quelques centaines de dollars, juste pour servir le Liban, sachant que toute leur expertise et leurs idées ne sont pas en contradiction avec l’approche américaine de la gestion du monde.
La première et unique tâche qui les attend est de vendre les actifs de l’État et du peuple, sous prétexte de les utiliser pour rembourser les dépôts et faire fonctionner l’État. Dans ce domaine, le Liban sera confronté à une épreuve extraordinaire, car la corruption des autorités successives fera que le public acceptera n’importe quelle solution venant des mains d’autrui. Cependant, la vérité est que le président de l’Université américaine de Beyrouth, Fadlo Khoury, jouera une fois de plus le rôle de directeur de la société de recrutement de toute l’administration publique libanaise, sachant qu’il prépare ses papiers, en attendant la permission des États-Unis, pour se rendre en Syrie à l’invitation de son président intérimaire, Ahmad al-Sharaa, où l’équipe américaine a un très long programme de travail devant elle, au cas où le nouveau gouvernement syrien tomberait sous la pression occidentale, qui comporte une série de grandes exigences, dont la moindre n’est pas d’annoncer l’annulation de l’état d’hostilité avec Israël et de commencer à construire des accords politiques et de sécurité avec ce pays.
Cette tâche exigerait du gouvernement syrien – s’il l’accepte – qu’il accomplisse une partie de la tâche consistant à frapper la résistance au Liban.
Sixièmement, lancer des mesures pratiques visant à faire disparaître les camps palestiniens de la surface de la terre par une série d’étapes, en commençant par annoncer la nécessité de les désarmer, puis de les soumettre à l’autorité du gouvernement libanais, puis d’entreprendre ce que certains appellent le « nettoyage » des camps des personnes recherchées, en fuite ou appartenant à des « forces terroristes », puis de transformer la demande de droits civils en un programme visant à vider les camps de leurs résidents et à les pousser à s’assimiler à la société libanaise, avant de lancer un programme de privilèges spéciaux en vue de leur accorder la citoyenneté en échange d’un soutien financier de la part du gouvernement libanais. Jusqu’à ce que cela se produise, nos autorités s’engageront dans un programme visant à empêcher tout dirigeant des forces de résistance palestiniennes d’avoir une présence permanente au Liban, avant d’en arriver au stade de l’interdiction de visiter le Liban.
La tentative de contourner les faits et d’agir avec naïveté de la part de ceux qui sont au pouvoir, en prétendant que le Liban n’est pas appelé à se normaliser avec l’ennemi, est pathétique. Si le président Aoun est au courant depuis un certain temps des exigences américaines, le président Salam en sait également beaucoup à ce sujet, lui qui a tenté de participer à un projet similaire avec le président Amin Gemayel après l’invasion de 1982, avant de découvrir qu’il ne s’agissait pas d’un accord de construction d’un État, mais d’un projet de réconciliation avec l’ennemi.
L’expérience du président Salam au cours des quatre dernières décennies et sa vie proche de l’Occident, où l’establishment sioniste a une énorme influence dans le monde, ainsi que la pression exercée pour empêcher la confrontation avec les assassins en Palestine, lui permettent de savoir ce qu’il faut faire. Par conséquent, toute tentative de se soumettre à ces exigences ou de les suivre sous le titre de « se plier à la tempête » n’est en fait rien d’autre qu’une obéissance à des exigences qui ne feront qu’entraîner le déclenchement d’une nouvelle guerre civile au Liban, car il est naïf de croire que le mouvement de résistance au Liban acceptera une telle chose, quels qu’en soient les coûts et les sacrifices !
Groupe Gaulliste Sceaux 