Peter Wahl

Ce que l’UE a manqué, Trump le réalise. Les investissements américains en Ukraine pourraient protéger le pays d’une nouvelle agression de la Russie

upg. Il n’est plus question des dénigrements tels que « Selensky est un dictateur » et « Trump vit dans une bulle de fake news ». Trump veut conclure un accord sur les matières premières avec Selensky demain, vendredi 28 février, à Washington. « Si des Américains travaillent en Ukraine [des groupes y exploitent des matières premières], cela signifie une sécurité automatique pour l’Ukraine », a déclaré le président Trump le 26 février lors d’une réunion de son gouvernement.
« Les rapports de force mondiaux se réorganisent », déclare Peter Wahl, fondateur d’Attac, spécialiste en sciences sociales et en géopolitique. En raison de l’actualité, nous soumettons sa dernière contribution à la discussion sur Macroscope – en complément des informations diffusées par les grands médias .

Une rupture de portée historique

Le choc est grand. « Notre ennemi Poutine est désormais l’ami de Trump », titre le journal « Bild », et le rédacteur en chef du « Handelsblatt » déplore « une catastrophe de dimension apocalyptique ». Les deux sont certes une exagération à la Trump, mais on peut comprendre l’excitation des élites fonctionnelles à Bruxelles et dans les capitales : elles doivent digérer deux coups durs d’un seul coup.

Premièrement, l’Ukraine est en train de perdre la guerre. Cela s’était déjà dessiné avant le changement à Washington. Trump l’a reconnu très tôt. Pris dans un grotesque déni de réalité, on croit en revanche à Berlin-Paris-Tallin-Bruxelles qu’avec plus d’armes, on pourra sinon vaincre, du moins renforcer la position de Kiev dans les négociations.

Mais sans les États-Unis, les livraisons d’armes de l’UE ne changeront pas la donne. Elles ne feraient que prolonger les tueries. Plus ça dure, plus c’est mauvais pour l’Ukraine – et donc pour ses sponsors européens. Ils se tirent une balle dans le pied.

Deuxièmement, la confrontation actuelle entre les États-Unis et l’UE est en fait une rupture de portée historique. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les relations transatlantiques ont constitué le noyau dur de l’Occident politique. Cet Occident n’existe plus.
Du point de vue de la politique de puissance, les relations transatlantiques ont toujours été asymétriques. D’un côté, la superpuissance américaine en tant que grand frère, de l’autre, ses protégés sous le bouclier militaire/atomique. Il y a certes eu quelques tentatives d’indépendance après la guerre froide – pensons à la non-participation de Chirac et Schröder à la guerre en Irak -, mais tout cela a disparu au plus tard avec la guerre en Afghanistan. Lorsque l’administration Biden, après l’échec des négociations d’Istanbul, a fait de la guerre d’Ukraine une guerre par procuration, la Pologne, les pays baltes, le spectre libéral vert et gauche à travers l’UE ainsi que les traditionnels chevaliers de l’Est ont formé dès le début une coalition de volontaires qui ont volontiers suivi Biden de leur propre initiative.

La diplomatie et la résolution politique des conflits, comme l’exige la Charte des Nations unies, étaient taboues.

L’échec de l’UE en matière de politique étrangère coïncide avec un déclin économique que le rapport Draghi interne qualifie de « défi existentiel » et qui pourrait conduire l’Union à « perdre sa raison d’être » si elle ne parvient pas à prendre un tournant.

La politique ukrainienne de l’UE est un échec

L’UE se retrouve aujourd’hui face aux ruines de sa politique. On se plaint avec indignation que les négociations aient été entamées sans elle. Mais si les choses s’étaient déroulées comme elle l’entendait, les négociations n’auraient même pas eu lieu.
Il est certainement nécessaire d’impliquer Kiev à partir d’un certain moment. Mais si Trump n’avait pas brisé la glace, les dirigeants de Kiev auraient continué, peut-être jusqu’à l’effondrement complet.

La plupart des Ukrainiens doivent secrètement être reconnaissants à Trump qu’au lieu d’une terreur sans fin, une fin de la terreur soit désormais à portée de main.

L’UE ou ses principaux gouvernements seront également impliqués à un moment ou à un autre, comme l’a déjà signalé Washington. Mais quand et comment cela dépendra non pas de leurs souhaits, mais des rapports de force transatlantiques. Et là, l’UE est en deuxième division depuis 80 ans.
De Pékin à Johannesburg et de Brasilia à New Delhi, on se réjouit que les Européens soient pour l’instant hors-jeu, tant les élites fonctionnelles européennes sont enfermées dans une logique purement militaire et que beaucoup sont carrément obsédées par la haine de la Russie. Sans les Etats-Unis, ils ne pourront plus longtemps jeter de l’huile sur le feu. D’autant plus qu’une guerre par procuration ne fonctionne que tant que le suppléant est en mesure de le faire.
L’intention de déployer des troupes de pays membres de l’UE en Ukraine après un accord de paix n’est pas non plus très réaliste. Et pas seulement parce que Moscou ne l’acceptera pas comme une présence de l’OTAN moins les Etats-Unis et donc comme un nouveau mépris de ses intérêts en matière de sécurité. Un document commun du think tank bruxellois Bruegel et de l’Institut d’économie mondiale de Kiel calcule qu’il faudrait 300 000 hommes et 250 milliards d’euros pour cela. Et encore, seulement pour le financement initial. Mais même si l’on ne prévoyait que la moitié, ce serait une charge qui ne ferait qu’accélérer le déclin économique. Là encore, vouloir est une chose, pouvoir en est une autre.

Dès que la messe sera dite pour le troisième anniversaire de l’invasion russe, la Hongrie et la Slovaquie ne seront pas les seules à tenter d’établir des relations amicales avec Washington. De même, Giorgia Meloni et le Premier ministre polonais sont déjà dans les starting-blocks pour activer leurs relations spéciales avec Trump.
Même si un monde meilleur serait souhaitable en cas de coup dur, les rapports de force politiques restent la monnaie déterminante dans laquelle se déroulent les relations internationales.

L’UE procède d’ailleurs de la même manière lorsqu’elle met en avant son potentiel économique dans des accords commerciaux inégaux avec des pays en développement ou pour des sanctions.

Le potentiel d’escalade le plus risqué

Actuellement, la furie de la guerre ne fait pas seulement rage en Ukraine. Le Proche-Orient et le Congo sont également en proie à des conflits sanglants. Et pour tous, il est urgent d’y mettre fin rapidement. Pourtant, d’un point de vue global, la guerre en Ukraine est la plus menaçante. Elle recèle le potentiel d’escalade le plus risqué et les conséquences les plus importantes au niveau international. En effet, l’une des principales parties à la guerre est une puissance nucléaire aux frontières de laquelle les combats se déroulent directement, et même sur son territoire en raison de l’occupation ukrainienne de certaines parties de la région de Koursk. C’est du jamais vu.

Toutes les guerres des Etats-Unis ont toujours eu lieu à des milliers de kilomètres de leurs frontières – en Corée, au Vietnam, en Yougoslavie, en Irak, en Afghanistan ou en Libye. En 1962, lorsque les Soviétiques ont voulu installer des missiles à Cuba à 150 kilomètres de Miami, l’enfer aurait éclaté si Khrouchtchev n’avait pas fait faire demi-tour à ses bateaux.
En outre, la guerre économique contre la Russie affecte également l’ensemble de l’économie mondiale. Les chaînes d’approvisionnement doivent être réorganisées à grands frais et les investissements sont incertains. Sous la contrainte de compenser le découplage économique de la Russie, la concurrence pour les matières premières augmente. Et là, comme pour le vaccin Corona, l’UE ne tient pas compte des pays économiquement moins puissants.
Pour toutes ces raisons, il est juste que la fin de cette guerre soit désormais une priorité. Et il est donc également juste de soutenir l’initiative de Trump.

Les contradictions de Trump

Cela ne signifie en aucun cas qu’il faut approuver de manière générale la politique étrangère de la nouvelle administration. Certes, l’attitude des Etats-Unis vis-à-vis du droit international a toujours été subordonnée à leurs intérêts géopolitiques. Mais le nihilisme juridique ouvert de Trump ne se soucie même plus d’une légitimation juridique. L’effet contraignant des organisations et des traités multilatéraux est pour lui un boulet gênant – voir la sortie de l’OMS ou la résiliation de l’accord de Paris sur le climat.

L’idée abracadabrante de transformer la bande de Gaza en une « Riviera » avec des hôtels de luxe, des terrains de golf et des casinos de jeux, et d’expulser les Palestiniens pour cela, n’a pas besoin d’être commentée. Il en va de même pour ses déclarations sur le Groenland, le Canada et le Panama, ou pour sa menace contre les BRICS d’imposer des droits de douane de 100 pour cent s’ils établissent une alternative au dollar comme monnaie internationale.

Un regard lucide ne devrait toutefois pas aplanir les contradictions de la nouvelle politique étrangère américaine au profit de la nostalgie largement répandue de rapports simples et clairs. L’une des caractéristiques d’un ordre mondial multipolaire est qu’il n’est plus possible de s’orienter vers un schéma de camp simple si l’on veut mener une politique étrangère qui tienne compte de la réalité. Le terme de « politique étrangère multivectorielle » ou de politique étrangère « tous azimuts » désigne ce type de politique.
L’Inde en est un exemple typique. Le pays entretient un commerce intensif avec la Russie et contourne les sanctions grâce aux transactions pétrolières indo-russes. Mais parallèlement, New Delhi participe au « Quad Group », une plate-forme de consultation en matière de politique de sécurité avec les Etats-Unis, le Japon et l’Australie. Cela doit permettre d’équilibrer la rivalité et le conflit territorial avec la Chine dans l’Himalaya. Parallèlement, l’Inde est également membre des BRICS et, en marge du sommet des BRICS à Kazan, un accord bilatéral de désescalade a été conclu avec Pékin.

De la même manière, on peut soutenir l’approche de Trump d’une solution politique à la guerre en Ukraine sans devoir automatiquement s’identifier à ses autres initiatives.
Il est évident qu’une politique étrangère multisectorielle est plus compliquée qu’un monde d’Etats divisé en deux simples carrés, les bons et les méchants ou les démocraties et les autocraties. Pour les partisans d’une politique étrangère qui se présente volontiers avec une conscience moralisatrice de sa mission, souvent dans le but d’un changement de régime, cela doit naturellement apparaître comme une absence de principes ou, au mieux, comme une « politique de bascule ».
Il ne s’agit toutefois pas d’un plaidoyer pour une politique étrangère sans orientation normative. Les valeurs suprêmes sont en effet la paix, la résolution politique des conflits et la coopération. Même si, pour citer Brecht, « les mots sont déjà comme de la cendre dans notre bouche », le truisme de la paix, sans laquelle tout le reste n’est rien, reste de la sagesse.

Infosperber