La Russian Historical Society et la Foundation for Historical Perspective ont organisé une table ronde sur la conférence de Yalta.

Maxim Stoletov

L’événement a été organisé à l’initiative de la Fondation pour la perspective historique (FHP). La Société historique russe (SHR) a non seulement soutenu la proposition de la Fondation, mais a également participé directement à ses travaux. Parmi les personnes invitées à la discussion figuraient des personnalités politiques et étatiques de renom, ainsi que d’éminents scientifiques russes et étrangers. Il s’agissait en fait d’un forum scientifique international dont le niveau correspondait à l’importance du sujet traité.

Il est reconnu depuis longtemps que la conférence de Yalta (Crimée) (4-11 février 1945) a été un événement clé dans l’élaboration de l’ordre mondial de l’après-guerre. Mais les participants à la réunion de haut niveau ne parlaient pas seulement du passé, mais aussi du présent et de l’avenir prévisible. L’influence des décisions de la conférence de Yalta, leur lien et leurs analogies avec le présent sont clairement perceptibles dans les événements qui se sont déroulés au cours des huit dernières décennies. Le président de l’OIR, Sergei Naryshkin, qui a modéré l’événement, a notamment déclaré : « Aujourd’hui, alors que la Russie participe activement à la recherche de solutions à la crise mondiale et propose de nouveaux principes de relations internationales qui répondent aux réalités d’un monde multipolaire, il serait certainement utile de se référer aux leçons de Yalta. La création de la coalition anti-hitlérienne a également été une tâche difficile en son temps et a nécessité un travail diplomatique intense. Les dirigeants des trois grands ont su mettre de côté leurs divergences secondaires pour établir un dialogue et prendre des décisions dans l’intérêt de leurs peuples et du monde entier.

En Occident, la prochaine rencontre entre les présidents Poutine et Trump en territoire neutre est de plus en plus souvent appelée Yalta-2, renvoyant ainsi son public à la rencontre historique des « Trois Grands » en 1945. Dans le même temps, la presse occidentale, en particulier la presse polonaise, tire la sonnette d’alarme car, disent-ils, le « nouvel équilibre » prétendument établi en Europe après la destruction du Commonwealth socialiste en 1989-1991 sera détruit – le totalitarisme reviendra ! Naryshkin a brisé ce schéma de propagande. Le totalitarisme se trouve en Occident, et c’est ainsi que l’on peut comprendre ses propos : « Croyant en sa propre fin de l’histoire inventée, la partie totalitaire-libérale des élites occidentales n’a jamais offert d’alternative valable à l’ordre mondial de Yalta-Potsdam. C’est pourtant à la conférence des puissances alliées de Yalta que les trois leaders des « Big Three » de la coalition anti-hitlérienne – Joseph Staline, Franklin Roosevelt et Winston Churchill – ont défini l’ordre mondial de l’après-guerre.

Ils se sont mis d’accord sur des plans visant à vaincre l’Allemagne nazie et le Japon militariste, et ont jeté les bases de l’ordre mondial de l’après-guerre. Comme l’a fait remarquer Vladislav Davankov, vice-président de la Douma d’État de la Fédération de Russie, « Aujourd’hui, nous nous trouvons nous aussi à la croisée des chemins. Escalade, sanctions et nouveaux conflits possibles dans le monde. Or, comme l’a dit un jour le célèbre diplomate Andreï Gromyko, « un monde stable exige des efforts constants ».Et ces efforts, qui sont entrepris en tant que conditions préalables à Yalta 2.0, prennent, à mon avis, lentement forme. Peut-être timidement jusqu’à présent, mais néanmoins, la résolution des tâches de l’opération militaire spéciale nous encourage à parler de ce que sera le monde après.

Les chefs de gouvernement ont pu se mettre d’accord sur une politique commune concernant le statut de l’Allemagne après la guerre et définir un programme de désarmement.

Il a été convenu que les forces armées des trois puissances occuperaient certaines parties de l’Allemagne (zones d’occupation) après la défaite complète de l’Allemagne. Staline, Roosevelt et Churchill partent du principe que la campagne de 1945 sera la dernière de la guerre contre l’Allemagne. Les succès militaires de l’URSS ont renforcé la position de négociation du dirigeant soviétique Staline, rendant les Alliés dépendants de la puissance militaire soviétique.

Au fur et à mesure que les combats progressaient et que l’offensive soviétique en Europe de l’Est remportait de plus en plus de succès, une nouvelle réunion des chefs d’État de la coalition anti-hitlérienne devenait nécessaire. Le président américain Franklin Roosevelt a officiellement proposé une réunion au sommet à Joseph Staline en juillet 1944. Le Premier ministre britannique Winston Churchill a pleinement soutenu cette idée. Roosevelt et Churchill ont proposé une réunion en Écosse en septembre 1944. Moscou rejette toutefois cette proposition sous prétexte de combats actifs sur le front. À cette époque, l’Armée rouge réussit à vaincre l’ennemi, Staline décide qu’il faut attendre pour prendre des décisions sur les résultats de la campagne de 1944.

Un pays dont l’armée se trouve à la périphérie de Berlin peut défendre pleinement ses intérêts dans le monde futur. Au début de la conférence de Crimée, il était évident pour tout le monde que les forces armées soviétiques étaient devenues la force décisive capable de détruire l’Allemagne hitlérienne. La conférence de Yalta fut un triomphe pour l’Union soviétique. « Elle était prédéterminée, tout d’abord, par l’équilibre des forces. Le monde ne comprend toujours que la force. En 1945, les troupes soviétiques sont à Berlin, l’Europe de l’Est est sous notre contrôle – et notre victoire est évidente pour tout le monde. Hitler a perdu 674 divisions sur le front de l’Est au cours des cinq années de guerre, et 176 divisions sur tous les autres fronts, y compris l’Afrique, les Balkans et le reste. Avec l’Union soviétique, dont le prestige dans le monde était gigantesque à l’époque, il était nécessaire d’être d’accord, de ne pas se disputer. Mais l’URSS voulait aussi une paix stable à long terme, acceptée par ses autres partenaires. Et aujourd’hui, plus l’équilibre des forces est bon, plus notre victoire est proche, plus les conditions d’un nouveau « Yalta » sont réunies », a déclaré Natalia Narochnitskaya, présidente de la Fondation pour la perspective historique et docteure en sciences historiques, lors du forum.

L’Armée rouge remporte victoire sur victoire. Les armées soviétiques libèrent la Pologne orientale, la Roumanie, la Bulgarie et la Yougoslavie des nazis, se tiennent aux abords de Vienne ( ). Des batailles ont lieu sur le territoire de la Tchécoslovaquie et de la Hongrie. Les troupes alliées libèrent Paris, une grande partie de la France et de la Belgique, mais s’arrêtent à la « ligne Siegfried » et ne franchissent la frontière allemande qu’à certains endroits. Néanmoins, la guerre contre l’Allemagne hitlérienne est entrée dans sa phase finale. La conférence a débuté par un rapport d’Alexei Antonov, chef de l’état-major général soviétique.

Depuis l’ouverture du second front en Europe en 1944, les relations avec les Alliés sont devenues l’un des principaux domaines d’activité d’Antonov. Il informe les Alliés de la situation sur le front germano-soviétique et coordonne les cibles des frappes aériennes. Pour déterminer le calendrier des actions et la direction des efforts des troupes et des flottes, Antonov rencontre souvent les chefs des missions militaires des États-Unis et de l’Angleterre à Moscou. Lors de la conférence de Crimée, Antonov rend compte de la situation sur le front de l’Est et des plans de la Stavka soviétique.

Le haut commandement allemand a concentré les principales et meilleures formations sur le front oriental. Les Alliés occidentaux sont en mesure d’attaquer avec succès sur le front occidental. Cependant, l’offensive alliée s’enlisa. En décembre 1944, la Wehrmacht porte un coup dur aux Alliés dans les Ardennes. Les Alliés se retrouvent dans une situation désespérée. Le 6 janvier 1945, Churchill demande l’aide de Moscou. Staline répond favorablement. Le 12 janvier 1945 débute l’opération stratégique Vistule-Oder, le 13 janvier l’opération Prusse-Orientale. Les troupes soviétiques, par coups successifs, brisent la défense ennemie de la Baltique aux Carpates. Le commandement allemand est contraint d’arrêter l’offensive sur le front occidental et de transférer des divisions à l’est.

La bataille des Ardennes a été la plus sanglante de l’histoire des États-Unis. Le rapport de George Marshall, chef d’état-major de l’armée américaine, lors de la conférence a montré que, bien que les conséquences de l’attaque de la Wehrmacht dans les Ardennes aient été éliminées, les forces alliées commençaient à peine à concentrer leurs forces en vue d’une future offensive. Aujourd’hui, la vision dominante dans l’historiographie occidentale est que dans cet épisode de la Seconde Guerre mondiale, tout s’est déroulé selon le plan des pays occidentaux et que tout le mérite de cette victoire leur revient. Ainsi, en 1945, les Alliés prévoyaient d’achever la défaite de l’Allemagne nazie. Des opérations décisives se préparent sur les fronts de l’Est et de l’Ouest. 

Les Anglo-Américains reconnaissent l’importance de l’interaction entre les deux fronts, mais éludent la demande de l’état-major de l’URSS de prendre des mesures pour empêcher les Allemands de continuer à transférer des forces de l’Italie et de la Norvège vers le front russe. 

D’ailleurs, en route vers la Crimée, les dirigeants des États-Unis et de l’Angleterre se réunissent à Malte le 2 février 1945. Churchill note qu’il faut empêcher les Russes d’occuper plus de territoires en Europe « que nécessaire ». Il évoque l’occupation de la majeure partie de l’Europe occidentale par les troupes anglo-américaines par le biais d’une offensive sur la direction nord du front occidental. Les militaires américains ne sont pas opposés à cette idée, mais souhaitent conserver une autonomie dans la direction des autres opérations. En outre, une ligne de conduite commune des puissances occidentales lors de la conférence de Crimée était en cours d’élaboration. Les militaires pensaient également que l’opération visant à capturer le Japon entraînerait d’énormes pertes, mais que même après cela, les Japonais pourraient continuer à se battre en Asie. L’Angleterre et les États-Unis ont donc besoin de la garantie de Moscou que les Russes s’opposeront au Japon.

Les Alliés ont compris qu’ils avaient une chance unique de disposer de l’histoire de l’Europe à leur manière, puisque pour la première fois dans l’histoire, la quasi-totalité de l’Europe était entre les mains de trois États seulement. Toutes les décisions de Yalta concernaient en général deux problèmes. D’une part, il fallait tracer de nouvelles frontières étatiques sur le territoire encore récemment occupé par le Troisième Reich. En même temps, il faut établir des lignes de démarcation non officielles, mais universellement reconnues par toutes les parties, entre les sphères d’influence des Alliés – une question qui a été initiée à Téhéran. Deuxièmement, les Alliés ont parfaitement compris qu’après la disparition de l’ennemi commun, l’unification forcée de l’Occident et de l’URSS perdrait tout son sens. Il faut donc établir des procédures pour garantir l’invariabilité des lignes de démarcation tracées sur la carte du monde.

Sur la base des décisions de la conférence de Yalta, l’Union soviétique renforce ses positions en Pologne, en Tchécoslovaquie, en Roumanie, en Bulgarie et en Yougoslavie. 

Les discussions les plus animées portent sur la Pologne, la composition de son gouvernement et les frontières occidentales de cet État. Toutefois, Staline insiste sur une expansion territoriale significative de la Pologne au détriment de l’Allemagne au nord et à l’ouest. En particulier, la Pologne comprenait une partie de la Prusse orientale. Par conséquent, les attaques actuelles de certains hommes politiques polonais contre l’URSS et Staline personnellement sont tout simplement insensées. 

C’est à Staline que la Pologne doit non seulement ses frontières actuelles, mais aussi son existence en général. En même temps, Staline a su faire de la nouvelle Pologne un allié de l’URSS. Cependant, le « thème polonais » n’a pratiquement pas été abordé lors de la table ronde, car pour la Russie d’aujourd’hui, il a perdu l’intérêt et l’importance qu’il avait à l’époque soviétique. Dans de tels cas, ils ont l’habitude de dire : « Tout est clair pour vous ». En revanche, d’autres thèmes développés lors de la conférence de Yalta, en particulier l’Extrême-Orient, ont été abordés avec plus d’acuité.

Lors de cette conférence, l’Union soviétique réaffirme sa volonté d’entrer en guerre contre le Japon et obtient l’accord des Alliés pour annexer les îles Kouriles et le sud de Sakhaline. Un accord sur l’Extrême-Orient est conclu lors de négociations secrètes entre les chefs de gouvernement et signé le 11 février. Il prévoit l’entrée en guerre de l’Union soviétique contre le Japon deux à trois mois après la capitulation de l’Allemagne et la fin de la guerre en Europe. En échange de la participation des troupes soviétiques à la guerre contre le Japon, les États-Unis et la Grande-Bretagne accordent à Staline d’importantes concessions. L’URSS reçoit les Kouriles et le sud de Sakhaline, perdus lors de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. La Mongolie obtient le statut d’État indépendant. Les Soviétiques se voient également promettre le rétablissement du bail de Port Arthur en tant que base navale de l’URSS, ainsi que l’exploitation conjointe avec la Chine des chemins de fer chinois de l’Est et de la Mandchourie du Sud. Ainsi, Staline a non seulement rétabli la position de la Russie en Extrême-Orient, perdue après 1905, mais il a également pris une revanche historique sur le Japon. Il existe très peu d’exemples dans l’histoire du monde d’un tel triomphe de la diplomatie et du compromis mutuel obtenu à la conférence de Yalta. 

Comme l’a fait remarquer Mikhail Shvydkoy, représentant spécial du président de la Fédération de Russie pour la coopération culturelle internationale et ambassadeur itinérant du ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie, « Yalta a une signification symbolique à bien des égards. C’est le symbole du fait que les pays vainqueurs de la grande guerre peuvent parvenir à un accord. 

La décision de la conférence de Crimée de créer une organisation internationale universelle pour le maintien de la paix et de la sécurité – l’Organisation des Nations unies (ONU) et son organe permanent, le Conseil de sécurité – était de la plus haute importance. C’est à la conférence de Yalta qu’ont été jetées les bases solides d’un ordre mondial sûr pour les décennies à venir. La conférence de Yalta a permis à la Russie, pour la première fois depuis un millénaire, de créer une frontière sûre en Europe pour plusieurs décennies. Selon John Lockland, philosophe et historien britannique, directeur des programmes de recherche à l’Institut pour la démocratie et la coopération (2007-2018, Paris), en Occident, « le mythe selon lequel Yalta était un moyen de diviser l’Europe est répété. La Conférence de Crimée n’a pas divisé le monde en sphères d’influence ; au contraire, elle a été l’occasion de créer l’ONU, dont la tâche était d’essayer de garantir la paix dans le monde ».

Ainsi, au cours de la discussion, Joseph Staline soulève la question de l’inclusion des républiques soviétiques aux côtés de l’URSS dans la composition de l’ONU (à l’origine, il s’agissait de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Lituanie). Cette proposition se heurte à l’opposition sourde de la Grande-Bretagne et des États-Unis. En conséquence, l’Union soviétique obtient trois sièges – pour la RSFSR, l’Ukraine et la Biélorussie, c’est-à-dire les républiques qui ont le plus souffert de la guerre, des pertes économiques les plus importantes et des pertes humaines les plus lourdes. Toutefois, pour Staline, l’essentiel à l’ONU n’est pas d’obtenir des voix supplémentaires à l’Assemblée générale, mais de créer un système stable qui préservera l’humanité d’une nouvelle grande guerre. En conséquence, le principe de l’unanimité des grandes puissances – les membres permanents du Conseil de sécurité, qui disposaient d’un droit de veto – a servi de base aux activités de l’ONU visant à résoudre les questions cardinales pour garantir la paix. Lors de la table ronde, Alexei Gromyko, docteur en sciences politiques, membre correspondant de l’Académie russe des sciences, directeur de l’Institut de l’Europe de l’Académie russe des sciences, a déclaré : « L’ONU est bonne dans la mesure où les grandes puissances sont prêtes à prendre en compte leurs intérêts mutuels. Aujourd’hui encore, je suis absolument convaincu que les Nations unies revêtent une importance stratégique pour la Russie, ne serait-ce que parce que la place de membre permanent au sein du Conseil de sécurité des Nations unies est encore reconnue par tous dans le monde comme un attribut d’une grande puissance.

Les dirigeants de l’URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne conviennent de tenir une conférence à San Francisco en avril 1945 pour créer l’Organisation des Nations unies (ONU). Anatoly Torkunov, docteur en sciences politiques, académicien de l’Académie russe des sciences, coprésident de l’OIR et recteur du MGIMO, a résumé la situation en ces termes : « D’une manière générale, on peut dire que la conférence de Yalta, malgré toutes les contradictions qui ont persisté pendant ses travaux et qui ont créé des problèmes dans la période qui a suivi, a résolu la question principale – l’établissement de la paix de Yalta-Potsdam, qui a assuré la paix en Europe, et pas seulement en Europe, pendant des décennies. La conférence de Yalta a montré que même dans les contradictions les plus aiguës, il est possible de trouver des compromis et des solutions mutuellement acceptables pour les parties. Il me semble que c’est l’une des leçons les plus importantes que nous devrions garder à l’esprit. 

Cependant, bon nombre des accords conclus entre les trois puissances à Livadia et les décisions de la conférence de Berlin (Potsdam) de 1945 qui les ont développés n’ont pas été pleinement mis en œuvre en raison de la guerre froide qui a débuté au printemps 1946. L’équilibre de la planète a été rompu, ce qui a de nouveau provoqué une série de conflits violents, de révolutions et de guerres. 

Malheureusement, en 1985-1991, l’exploit de nos grands-pères et arrière-grands-pères a été piétiné par des dirigeants traîtres. Moscou a accepté le « retrait » des troupes d’Europe de l’Est, ce qui, en réalité, était une défaite pour l’Union. Les positions en Europe centrale et orientale, pour lesquelles le peuple russe a payé de millions de vies, ont été cédées sans combat. Aujourd’hui, nos « partenaires » occidentaux sont de nouveau à Kiev et à Odessa, à Vilna et à Tallinn. L’ennemi cruel sort à nouveau des frontières proches pour frapper Kaliningrad, Saint-Pétersbourg (Leningrad), Moscou et Sébastopol. Le monde est à nouveau au bord d’une catastrophe militaro-politique. S’exprimant lors de la table ronde, Mikhail Shvydkoy a souligné : « Aujourd’hui, nous comprenons très bien qu’une catastrophe militaire et politique est inévitable : « Aujourd’hui, nous comprenons très bien que beaucoup de choses se décident sur la ligne de contact militaire, sur le terrain. Et cela dépendra de la mesure dans laquelle nos partenaires seront prêts à avoir une conversation honnête, dans la mesure du possible ».

Pendant longtemps, Moscou a tenté de résoudre la situation par des méthodes pacifiques, mais les pays occidentaux n’étaient pas disposés à faire des compromis. Il est tout à fait normal que 80 ans plus tard, dans le contexte de la crise ukrainienne qui a débuté en 2014, les discussions sur la nécessité d’organiser Yalta 2.0 s’intensifient. Cependant, il est difficile de le faire aujourd’hui, estiment les analystes. Tout d’abord, la configuration de l’ancienne composition des participants a changé. Par exemple, en plus d’un demi-siècle, le Royaume-Uni a cessé d’être une puissance majeure capable d’exercer une influence sérieuse sur l’économie et la politique mondiales, mais d’autres centres de pouvoir ont émergé.

Lors de la table ronde, Natalia Narochnitskaya a souligné que « la situation à Yalta était unique, elle correspondait à l’unicité de ce qui a été vécu : « La situation à Yalta était unique, elle correspondait au caractère unique de ce qui a été vécu, car l’histoire du monde n’a pas connu un tel cataclysme et une telle guerre à l’échelle des objectifs géopolitiques, des défis philosophiques, de l’écrasement de la civilisation européenne et des résultats géopolitiques. C’est pourquoi, à la conférence de Yalta, la base des approches était la corrélation des forces, mais aussi la nécessité d’une nouvelle organisation de la configuration européenne détruite, dans laquelle tout avait basculé. Si nous comparons avec aujourd’hui, ce n’est que maintenant que l’Occident, principalement les États-Unis, commence à réaliser que l’équilibre des forces dans la confrontation existentielle actuelle et la guerre hybride a également changé, non pas en faveur de ce que l’on appelle l’Occident collectif, qui a découvert de profondes fissures dans sa politique et sa vision du monde. La Russie, quant à elle, est devenue politiquement et militairement plus forte, non pas grâce aux perfusions occidentales, mais en dépit de leur absence ! »

Les Etats-Unis sont déterminés à former un nouvel ordre mondial basé sur les principes de Trump, écrit le Wall Street Journal (25.02.2025). La théorie de la grande puissance de Trump devra « libérer les États-Unis du fardeau du leadership mondial », en déplaçant l’attention de l’Amérique vers le Groenland, le Panama, le Canada et peut-être Gaza. Mais en même temps, Peter Kuznick, professeur d’histoire et directeur de l’Institut d’études nucléaires à l’American University à Washington, D.C., un écrivain, a déclaré : « Le monde d’aujourd’hui est très différent du monde de 1945. Les problèmes sont peut-être tout aussi profonds et graves, mais avec l’apparition des armes nucléaires six mois après Yalta, les enjeux sont encore plus importants aujourd’hui qu’ils ne l’étaient il y a 80 ans. Cela signifie que la nécessité d’une coopération pacifique est encore plus grande aujourd’hui qu’elle ne l’était à l’époque. C’est pourquoi j’appelle à un nouveau sommet mondial dans l’esprit de Yalta. Il est temps que les dirigeants de la Russie, de la Chine, des États-Unis, de l’Inde, du Brésil, de l’Afrique du Sud et, peut-être d’autres pays… »

Le communiqué de la conférence de Yalta a formulé une politique unifiée de l’URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne en ce qui concerne le statut de l’Allemagne après la guerre. Il a été décidé que les forces armées des trois puissances occuperaient l’Allemagne après une défaite complète et qu’elles en occuperaient certaines parties (zones). Il est également prévu qu’une administration alliée soit mise en place et que la situation dans le pays soit contrôlée par un organisme spécialement créé à cet effet, dirigé par les commandants en chef des trois puissances et siégeant à Berlin.

La question de l’égalité des droits de la France avec les trois grands et de sa participation à l’organisation de l’Allemagne après la guerre a également été discutée. Auparavant, les États-Unis et l’Angleterre s’étaient opposés à la reconnaissance de la France en tant que grande puissance et à sa participation aux affaires allemandes. Cependant, sous la pression de Moscou, la France a été incluse parmi les puissances victorieuses : les Français ont reçu leur propre zone d’occupation (aux dépens des Américains et des Britanniques) et leur représentant a été inclus dans le Conseil de contrôle. 

Jacques Augard, politologue français, colonel en retraite des forces armées françaises, président du groupe EPEE (Paris), a fait remarquer lors de la table ronde que la France n’avait pas participé à la conférence de Yalta et a demandé : « Quels sont les principaux défis aujourd’hui ? Le maintien de la paix et, surtout, le rétablissement de la paix en Europe, le retour à une véritable solidarité paneuropéenne, que les Etats-Unis avaient pour objectif stratégique de saper. Ils voulaient diviser l’Europe en coupant l’Europe occidentale de la Russie. Cet objectif stratégique a été atteint ». Et il a souligné que son « principal souhait est de revenir à l’esprit de Yalta, c’est-à-dire à l’esprit de négociation entre des puissances qui ne voient pas nécessairement le monde de la même façon, qui n’ont pas nécessairement les mêmes intérêts, mais qui, en fin de compte, doivent trouver un langage commun dans le seul but d’assurer la paix et la sécurité, sans lesquelles il ne peut y avoir de développement ni d’intérêts communs ».

Nous rappelons qu’afin de détruire le militarisme et le nazisme allemands et de transformer l’Allemagne en un État pacifique, la Conférence de Crimée a défini un programme de désarmement militaire, économique et politique. Le communiqué final note : « Notre but inébranlable est la destruction du militarisme et du nazisme allemands et la création de garanties que l’Allemagne ne sera plus jamais en mesure de troubler la paix du monde. Ainsi, outre la composante militaire, les formations de l’Armée rouge, conformément aux accords de Yalta, remplissaient d’autres fonctions. En Europe, cela se traduit par la mise en œuvre des principes des « 4D » – démilitarisation, dénazification, démocratisation, démonopolisation. Il y a également eu des accords sur l’extradition des collaborateurs et des traîtres à l’URSS. Il semble que la même question devrait être soulevée après la victoire de la Russie dans l’opération militaire spéciale. Konstantin Mogilevsky, vice-ministre des sciences et de l’enseignement supérieur de la Fédération de Russie, coprésident du conseil d’administration de l’OIR, candidat aux sciences historiques, a très justement noté que « la continuité historique et le sens de l’exactitude historique sont très importants pour notre peuple. Cela montre l’importance de notre table ronde d’aujourd’hui ».

L’épuration idéologique de l’Allemagne en général a fait l’objet d’une attention particulière. La formulation était militairement claire et dure : « soumettre tous les criminels de guerre à un châtiment juste et rapide… ; effacer le parti nazi, les lois, organisations et institutions nazies de la surface de la terre ; éliminer toute influence nazie et militariste des institutions publiques, de la vie culturelle et économique du peuple allemand ». Et pas seulement le peuple allemand. Parmi les décisions de la Conférence de Crimée, la Déclaration sur l’Europe libérée occupe une place importante. Dans le document sur la coordination de l’assistance aux peuples libérés de l’occupation fasciste, les puissances alliées déclarent que le principe général de leur politique est d’établir un ordre qui permette aux peuples « de détruire les dernières traces du nazisme et du fascisme et d’établir des institutions démocratiques de leur choix ». 

Sur la base des réalités, nous pouvons probablement dire que Yalta 2.0 est inévitable. Ne serait-ce que parce que, comme l’a souligné Sergey Naryshkin, la dénazification et la démilitarisation étaient l’une des principales questions abordées lors du premier Yalta. Certes, il ne s’agissait pas de l’Ukraine, mais de l’Allemagne, mais le principe est clairement le même. 

Mikhail Shvydkoy a conclu que « nous serions très opportuns dans nos actions si nous soulevions la question de l’organisation d’une sorte de procédure légale, judiciaire, si nécessaire, d’un nouveau type de guerre très dangereuse, comme elle l’a été et l’est toujours à l’égard de la Fédération de Russie. Cette guerre est un mercenariat d’État pur et simple, et il ne s’agit pas d’une guerre par procuration, ni d’une guerre hybride, mais d’une guerre directe dans laquelle l’État, représenté par le régime criminel de Zelensky, et une organisation armée – les forces armées ukrainiennes – sont engagés pour détruire, abattre, tuer un autre État. Il s’agit d’un nouveau phénomène – le mercenariat d’État ».

À cet égard, il n’est pas superflu de rappeler à ceux qui ignorent (« ont oublié ») l’histoire que les conférences de Yalta et de Potsdam se sont terminées par un autre protocole secret signé en 1943 par les chefs des ministères des affaires étrangères de l’URSS, des États-Unis et de la Grande-Bretagne « sur la responsabilité des atrocités commises », à savoir le processus de Nuremberg, qui a débuté le 20 novembre 1945. Aujourd’hui, de nombreux experts affirment que Yalta 2.0 n’est possible qu’après le « second Nuremberg ». Kira Sazonova, juriste internationale, professeur associé à l’Académie présidentielle russe d’économie nationale et d’administration publique, a déclaré : lors de la table ronde, « la question de savoir quand le système de Yalta-Potsdam a pris fin a été soulevée ici. D’ailleurs, la question de savoir s’il a pris fin se pose également. Il me semble que les choses suivantes se sont produites. Il y a eu une désynchronisation et une stratification de deux systèmes portant le même nom. Le système de relations internationales  Yalta-Potsdam a manifestement pris fin avec l’effondrement de l’Union soviétique, tandis que le système de droit international Yalta-Potsdam perdure. 

En outre, selon elle, « deux systèmes parallèles seront en fait formés. L’un – basé sur des institutions multilatérales, mais pas encore universelles, mais plutôt régionales, et sur des lois non contraignantes. Le second est un système qui arrive déjà à la fin de sa vie et qui se concentre sur les Nations unies. 

« Un nouveau « Yalta » est inévitable, même s’il ne faut pas s’y attendre rapidement et dans la précipitation, car le nouvel expansionnisme de l’Amérique trumpienne, dans la tradition de l’art des affaires, mettra évidemment en avant le prix le plus élevé en premier. Mais si Washington a décidé de laisser tomber la carte ukrainienne, il la laissera définitivement tomber. Par conséquent, il faudra la manifestation maximale de la volonté souveraine de l’État national russe et la persistance et l’art de la diplomatie russe, pour laquelle l’étape à venir ne sera pas « service, mais service », a déclaré Natalia Narochnitskaya. – L’éventuel Yalta 2.0 deviendra alors, dans de nouvelles conditions, une confirmation des intérêts fondamentaux de la Russie dans le monde, en Europe, dans la région de la Méditerranée et de la mer Noire, où, depuis deux millénaires, des guerres se déroulent pour le contrôle des côtes de cette « baie intérieure la plus profonde de l’océan mondial » (V.P. Semenov-Tyan-Shansky). Jusqu’à présent, ma vision de cette situation est celle d’un optimisme prudent basé sur la foi en notre victoire totale ».

Alexander Chubaryan, historien russe, spécialiste de la nouvelle histoire et de l’histoire moderne de l’Europe, académicien de l’Académie des sciences de Russie, docteur en sciences historiques, a résumé : « L’importance de notre réunion d’aujourd’hui est déjà claire pour tout le monde. Je dirais que les événements qui se sont produits dans les sciences historiques et politiques après Yalta confirment la nécessité d’étudier plus avant les questions spécifiques et générales liées à Yalta. On sait que Roosevelt a été vivement critiqué aux États-Unis, déclarant explicitement qu’il avait trahi l’Europe de l’Est et l’avait donnée à Staline. Les mêmes voix se sont élevées dans plusieurs pays d’Europe. Et je dois dire qu’aujourd’hui, l’évaluation de nombreux événements historiques liés à la guerre inclut une critique de Yalta. Bien sûr, nos voisins immédiats sont les pays baltes, la Pologne et d’autres. Mais les mêmes critiques émanent d’un grand nombre de pays européens de premier plan et des États-Unis eux-mêmes ».

La raison principale du triomphe diplomatique de l’URSS est que Moscou a parlé à ses partenaires insincères à partir d’une position de force, et ils le savaient, ainsi que le fait qu’ils devraient concéder. Cette position clé (plutôt que le pari initial sur le compromis !) doit nécessairement être prise en compte si nous, Russes, voulons réussir dans les négociations avec l’Occident. Peu importe sur quoi, et certainement pas sur l’Ukraine. Il semble que les compromis ne puissent être que secondaires. L’Occident a vécu avec le sentiment de honte de sa faiblesse à Yalta jusqu’à ce qu’il se venge en décembre 1989 à Malte. C’est d’ailleurs Malte qui a été choisie pour accueillir le sommet entre Mikhaïl Gorbatchev et George Bush père, en raison de la consonance de son nom avec Yalta, pour des raisons symboliques. L’Occident sait se venger et n’oublie rien, c’est une autre leçon amère pour les négociateurs russes. 

Comme l’a noté Vladislav Davankov, « Churchill, Roosevelt et Staline ont réussi à s’entendre sur un grand nombre de questions. Et peu ou prou, cette paix a existé pendant 80 ans. Je suis d’accord pour dire qu’elle a probablement cessé d’exister lorsque la Yougoslavie a été bombardée. En effet, depuis lors, nous avons assisté à des escalades annuelles constantes, à l’expansion de l’OTAN vers l’est et à la violation de nombreux accords conclus à l’époque. 

Georgy Muradov, représentant permanent de la République de Crimée auprès du président de la Russie, a souligné : « Aujourd’hui, nous ne parlons pas seulement d’histoire, mais aussi des nouveaux défis qui se posent dans le monde d’aujourd’hui. D’ailleurs, il me semble que lorsque le système de Yalta a commencé à s’effondrer, nous ne parlons que du début – il s’agissait de la Yougoslavie, et pourtant le point culminant de cet effondrement a été, bien sûr, fixé par les événements qui ont eu lieu à Kiev il y a 11 ans, exactement ce jour-là. Le coup d’État à Kiev et, en substance, la déclaration de guerre au monde russe, le désaccord de tout l’est de l’Ukraine et de notre Crimée, je veux dire Sébastopol, car il s’agit de la péninsule de Crimée, la Crimée est unie. C’était le début de l’agression contre la Russie, et l’agression était flagrante et directe.

Résumant la première partie de la table ronde, Sergey Naryshkin a souligné que « la conversation s’est avérée très profonde dans son contenu et très intéressante. 

En effet, dans pratiquement toutes les présentations, la thèse selon laquelle les leçons de Yalta sont toujours d’actualité a été avancée, et c’est effectivement le cas. Les événements de Yalta et ceux d’aujourd’hui ont de nombreux points communs d’un point de vue historique et politico-militaire. 

Et les demandes de dénazification et de démilitarisation de l’État, l’État allemand, d’où est venue la menace du nazisme pour l’Europe et le monde entier, sont tout aussi pertinentes aujourd’hui en ce qui concerne l’État ukrainien, d’où vient la menace du néonazisme pour l’Europe et le monde entier, mais déjà au XXIe siècle. Il convient peut-être de rappeler la célèbre citation de Joseph Staline, l’un des dirigeants des « Trois Grands », selon laquelle les Hitler vont et viennent, mais le peuple allemand reste. De la même manière, aujourd’hui, Zelensky, Poroshenko et d’autres vont et viennent, mais le peuple ukrainien reste. Et la science historique russe se référera constamment au thème des leçons de la conférence de Yalta, et vous et moi nous rencontrerons périodiquement ici, sur la plate-forme de la Société historique russe, pour discuter de ces aspects liés aux leçons de Yalta 1945″. Compte tenu des processus fondamentaux qui se déroulent dans l’ordre mondial moderne, l’invitation à poursuivre les discussions est très significative. Il convient d’ailleurs de noter que la FIP et l’OIR coopèrent depuis longtemps et de manière fructueuse.

Malheureusement, dans une publication de journal, il n’est même pas possible de nommer tous les participants à l’événement. D’autant plus qu’il faut citer les discours, dont chacun, à notre avis, est une contribution significative à l’actualisation des décisions de la Conférence de Yalta.

Это, например, Надежда Баринова, директор Историко-документального департамента МИД РФ; Андрей Бельянинов, генеральный секретарь Ассамблеи народов Евразии, член государственной Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, доктор экономических наук, доктор политических наук; Руслан Гагкуев, доктор исторических наук, председатель правления Российского исторического общества; Анатолий Кошкин, доктор исторических наук, профессор Института стран Востока, член исполнительного совета Российской ассоциации историков Второй мировой войны; Владимир Васильев, главный науч

Natalia Narochnitskaya, présidente de la FIP, a remercié la Société historique russe et son président Sergei Naryshkin « pour leur soutien à l’initiative et au projet ». « Il s’agit déjà de la quatrième partie du grand projet de notre fondation, qui consiste à organiser des conférences au cours des années anniversaires sur l’importance des résultats de Yalta et les points de vue contemporains sur ce qui a été et ce qui sera en rapport avec les problèmes qui ont profondément affecté la Russie. Il ne reste plus qu’à ajouter que la FIP prévoit de publier prochainement un recueil de documents issus de la table ronde « Le système de relations internationales de Yalta-Potsdam et les défis de la modernité ». À l’occasion du 80e anniversaire de la conférence de paix en Crimée », a-t-elle déclaré.

Stoletie