Le spectacle public ne change rien au fait que la guerre doit cesser rapidement

Anatol Lieven et George Beebe

Le type d’affrontement qui s’est produit entre le président Trump, le vice-président Vance et le président Zelensky est assez courant entre les dirigeants en privé. En revanche, il s’agit d’un spectacle public presque sans précédent, et certainement dans l’environnement de la Maison Blanche. Les deux parties sont responsables de la manière dont les choses ont dégénéré, mais c’est Zelensky qui a été le plus stupide, car (comme l’a souligné Trump) c’est lui qui est en position de faiblesse.

Les raisons de cette débâcle diplomatique sont multiples, mais la plus importante est une divergence fondamentale de points de vue sur la façon dont la guerre a commencé et sur la façon d’y mettre fin. Le président Zelensky, comme de nombreuses personnes au sein des institutions américaines et européennes, rejette toute la responsabilité de la guerre sur la Russie et estime que le gouvernement russe poursuit non seulement des objectifs maximalistes en Ukraine, mais qu’il a également l’intention d’attaquer les États baltes et l’OTAN.

Zelensky ne croit donc pas vraiment qu’un règlement négocié soit possible ou durable, à moins que les membres européens de l’OTAN ne fournissent une force pour défendre l’Ukraine avec le soutien total des États-Unis. Le gouvernement russe ayant rejeté cette idée à plusieurs reprises, en faire une condition des négociations signifierait qu’il n’y aura pas de règlement de paix et que la guerre se poursuivra indéfiniment.

Sur la base de leur propre vision du monde et des relations internationales (partagée en privé par bon nombre de membres de l’establishment américain à l’esprit ferme), Trump et Vance estiment au contraire que la Russie avait certaines raisons légitimes de considérer les ambitions occidentales en Ukraine comme une menace pour sa sécurité et ses intérêts vitaux. Ils considèrent que cette guerre s’inscrit dans le cadre d’un conflit géopolitique plus large entre l’Occident et la Russie au sujet de l’expansion de l’OTAN et de l’ordre de sécurité en Europe. En l’absence de diplomatie, ils pensent que la spirale d’action et de réaction dans ce conflit géopolitique ne fera que s’intensifier, risquant de provoquer, selon les termes de Trump, la « Troisième Guerre mondiale ».

Trump et Vance considèrent Poutine comme un acteur impitoyable mais rationnel (peut-être un peu comme Trump se voit lui-même) qui conclura un accord et s’y tiendra s’il remplit les conditions essentielles de la Russie. Ils ne croient pas que Poutine ait l’intention d’attaquer l’OTAN. Par-dessus tout, ils sont déterminés à ne plus prendre d’engagements américains en matière de sécurité en Europe au-delà des frontières actuelles de l’OTAN.

Ils ont donc été furieux lorsque M. Zelensky, lors de la conférence de presse, a fait pression sur eux pour qu’ils promettent un « soutien » militaire américain à une force européenne de « maintien de la paix » en Ukraine. Si les propos de M. Trump à l’égard de M. Zelensky ont été extrêmement peu diplomatiques, dans une autre réponse à une question, il a fait preuve de bon sens diplomatique : « Vous voulez que je dise des choses terribles sur Poutine et que je lui dise ensuite : « Hé, Vladimir, qu’est-ce que vous diriez d’un accord ? M. Trump a également déclaré une chose qui devrait être un truisme, mais qui a trop souvent été oubliée par l’establishment des affaires étrangères et de la sécurité des États-Unis : sa responsabilité première est envers les États-Unis d’Amérique.

Pour sa part, Zelensky ne semble pas avoir compris le caractère très différent de l’administration Trump par rapport à celle de Biden ou des gouvernements européens. Zelensky et d’autres responsables ukrainiens ont pris l’habitude de critiquer en public les gouvernements occidentaux qui n’accordent pas assez d’aide à l’Ukraine, et de leur passer au-dessus de la tête en lançant des appels publics aux médias, aux publics et aux parlements occidentaux.

Et très souvent, Biden et ses homologues européens ont ensuite cédé aux demandes ukrainiennes qu’ils avaient précédemment rejetées. Cela a semblé conditionner Zelensky à croire que la pression publique et le chantage moral sur Washington seraient encore une voie de succès pour traiter avec Trump. Le fait que Zelensky ait participé à cette réunion en étant terriblement bien informé n’est pas très élogieux pour ses conseillers ukrainiens. L’ambassadrice ukrainienne a été vue la tête dans les mains pendant la dispute, et elle avait de bonnes raisons.

Trump et Vance ont réagi très différemment à la pression et aux reproches publics de Zelensky. Il n’était toutefois pas nécessaire qu’ils réagissent aussi durement en public. Comme l’a souligné l’un des auteurs dans un article paru dans Responsible Statecraft en début de semaine (qu’aucun des participants à cette réunion ne semble avoir lu, hélas), il y a beaucoup à dire sur le silence public dans la conduite des affaires internationales.

Les illusions de Zelensky devaient être dissipées par des paroles américaines claires et fermes, mais il n’était pas nécessaire de les prononcer en public. De tels incidents ne sont pas conformes à la dignité de la Maison Blanche ni à l’image des États-Unis. M. Trump aurait dû mettre fin à la conférence de presse avant que la conversation ne prenne une tournure contentieuse et adresser ses remontrances à M. Zelensky en privé.

La façon dont cette dispute a dégénéré reflète en partie les ressentiments personnels de Trump et de Vance (dont Zelensky aurait dû être conscient, et qui auraient dû le rendre plus prudent et poli) au sujet du soutien politique perçu de Zelensky pour les démocrates, y compris son rôle dans la première mise en accusation de Trump et son apparition de facto dans la campagne de Biden en Pennsylvanie lors des élections de 2024.

Ce profond désaccord public et l’effondrement de l’accord sur les minéraux, que M. Trump considérait clairement comme un élément central de l’aspect américano-ukrainien du processus de paix, laissent ce processus dans un état précaire. Le gouvernement russe a deux possibilités pour réagir. D’une part, il y aura sans doute des partisans de la ligne dure qui diront à Poutine que, les relations de l’Ukraine avec les États-Unis étant gravement affaiblies, la Russie devrait durcir sa position de négociation et refuser tout compromis sur ses exigences.

Il est toutefois tout à fait possible que des conseils plus sages prévalent et que Poutine y voie une occasion de présenter la Russie comme le parti qui recherche la paix. C’est ce que souhaitent la plupart des partenaires de la Russie dans le Sud (que les Russes aiment appeler la « majorité mondiale »). Il s’agit aussi, bien sûr, de la meilleure occasion jamais offerte d’établir une relation entièrement nouvelle avec les États-Unis et de conclure les accords plus larges sur la sécurité commune que Moscou cherche à obtenir depuis tant d’années.

La position de l’Ukraine est gravement affaiblie et si, lors du prochain cycle de négociations, les équipes américaine et russe parviennent à un compromis raisonnable, l’Ukraine serait bien avisée de l’accepter en principe et d’essayer de négocier autant d’avantages que possible sur les détails du cessez-le-feu et toute modification de la constitution ukrainienne – des négociations auxquelles l’Ukraine devra bien entendu participer, quel que soit l’état des relations entre M. Trump et M. Zelensky.

En effet, si l’Ukraine continue de s’opposer à un accord et que Trump retire le soutien des États-Unis (y compris non seulement les armes, mais surtout Starlink et le renseignement en temps réel sur le champ de bataille), les forces ukrainiennes auront d’énormes difficultés à maintenir leurs positions actuelles et à éviter une défaite catastrophique.

Cela sera vrai même si les pays européens maintiennent leur soutien. Les gouvernements de l’UE et du Royaume-Uni sont maintenant confrontés à un dilemme critique, auquel ils devront répondre lors de leur sommet (y compris Zelensky) dimanche prochain, le 2 mars. Ils s’engageront sans aucun doute à poursuivre leur soutien à l’Ukraine.

Toutefois, s’ils continuent d’insister auprès de l’administration Trump pour que l’Ukraine et eux-mêmes soient inclus dans les premiers cycles de négociations de paix, d’insister sur une force européenne de maintien de la paix et d’encourager l’Ukraine à rejeter un accord, ils perdront toute l’influence qu’ils conservent à Washington et pourraient également s’exposer à des représailles sous la forme de droits de douane. Ils augmenteront aussi considérablement le risque d’une catastrophe pour l’Ukraine.

Enfin, cet incident soulève de profondes questions quant à l’avenir politique de Zelensky. Il peut temporairement créer un effet de ralliement autour du drapeau en Ukraine, en renforçant sa popularité pour avoir résisté à la pression américaine. Cependant, dans peu de temps, alors que les Ukrainiens sont confrontés à la situation désastreuse dans laquelle ils se trouvent et à la nécessité de se réconcilier avec l’administration Trump, des opposants à M. Zelensky pourraient émerger et lancer des appels en faveur d’élections présidentielles.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

George Beebe a passé plus de vingt ans au gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie à la CIA et conseiller du vice-président Cheney sur les questions relatives à la Russie. Il est l’auteur de « The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe » (2019).

Responsible Statecraft