Ali Fayyad, parlementaire du parti, évoque l’avenir du groupe avec une nouvelle direction après les pertes subies en Syrie.

Ali Rizk

Le mouvement libanais Hezbollah est confronté à des difficultés sans précédent, ayant perdu une grande partie de ses dirigeants lors de la dernière guerre avec Israël.

Les événements survenus dans la Syrie voisine ont encore aggravé les pertes de l’organisation. Non seulement le Hezbollah a perdu sa principale voie de transit pour les livraisons d’armes avec la chute de la dynastie Assad, mais il doit maintenant vivre avec la réalité d’une nouvelle direction à Damas affiliée aux mêmes groupes extrémistes sunnites que le Hezbollah avait combattus en soutenant l’ancienne direction.

Toutefois, la récente procession funéraire de l’ancien secrétaire général du mouvement, Hassan Nasrallah, a rappelé avec force que le mouvement continue de bénéficier d’un large soutien de la part de l’opinion publique. La procession a été l’un des événements les plus importants de l’histoire du Liban, avec des centaines de milliers de personnes en deuil dans les rues.

Responsible Statecraft s’est entretenu avec Ali Fayyad, parlementaire du Hezbollah, pour discuter de l’avenir du parti suite aux derniers développements. Fayyad est un membre actif du Hezbollah depuis sa fondation et a précédemment dirigé son groupe de réflexion : le Centre consultatif de documentation et d’études.

M. Fayyad a souligné que, dans les circonstances actuelles, l’approche de l’organisation consiste à laisser l’État libanais gérer la situation avec Israël, qui continue d’occuper des parties du territoire libanais. Il s’empresse toutefois de souligner que le Liban se réserve le droit de recourir à la force, si nécessaire, pour mettre fin à l’occupation israélienne. Toute idée d’intégrer militairement le Hezbollah dans les institutions de l’État libanais est prématurée, affirme M. Fayyad, et dépend de facteurs tels que le renforcement des capacités défensives de l’État.

En ce qui concerne les politiques de l’administration Trump à l’égard du Liban, le législateur du Hezbollah affirme que les tentatives visant à marginaliser le Hezbollah ne stabiliseront pas le Liban. Il évoque également la possibilité que Washington tente de provoquer une confrontation entre l’armée libanaise et le mouvement chiite, mettant en garde contre les répercussions désastreuses d’un tel scénario. M. Fayyad a toutefois expliqué que les problèmes du Hezbollah avec les États-Unis ne sont pas de nature bilatérale, mais découlent plutôt du soutien des États-Unis à Israël et de ce qu’il appelle « l’hégémonie injuste » sur les affaires mondiales.

Sur la situation en Syrie, il n’hésite pas à admettre que la chute de l’ancien président Bachar Al-Assad a constitué un revers majeur pour le mouvement, s’interrogeant sur la position des nouveaux dirigeants syriens à l’égard d’Israël.

Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de l’interview :

RESPONSABLE STATECRAFT : Quel est l’avenir du Hezbollah après Sayyed Hassan Nasrallah ?

ALI FAYYAD : Le Hezbollah s’est engagé sur la voie de Sayyed Hassan, sur les principes, sur son rôle de résistance et sur sa vision de la situation au Liban et dans la région. Mais il y a également eu de grands changements au Liban et dans la région qui doivent être pris en considération, et le Hezbollah se concentre fortement sur la compréhension de ces changements et sur la manière d’y faire face. Le leadership charismatique de Sayyed Hassan a joué un rôle fondamental dans la direction du parti et dans la gestion de l’organisation, tant sur le plan politique que militaire. Aujourd’hui, sous la direction du nouveau secrétaire Sheikh Naim Qassem, nous devrions nous orienter davantage vers un parti de type institutionnel plutôt que vers le parti d’un leader. Cela correspond aux convictions du nouveau secrétaire général.

RS : Lorsque nous parlons d’un parti à caractère institutionnel, cela se traduira-t-il par une plus grande attention portée à la scène nationale et une moindre attention portée à la région ?

FAYYAD : La question du parti dirigé par un leader et du parti qui se concentre davantage sur la dimension institutionnelle dans la prise de décision n’a rien à voir avec les changements qui ont eu lieu dans la région et au Liban. Lorsque nous parlons de changements, nous avons celui qui concerne le Liban après la publication du document sur la mise en œuvre de la résolution 1701 de l’ONU (le dernier accord de cessez-le-feu entre le Liban et Israël), et les tentatives rampantes des États-Unis de remodeler la région. En ce qui concerne le Liban, nous avons souligné notre engagement à l’égard de la résolution 1701 et du document sur les mesures de mise en œuvre. Nous nous sommes totalement engagés à respecter les obligations liées au sud du fleuve Litani et, étant donné que le document de mise en œuvre vise à expliquer et à mettre en œuvre la résolution 1701, sa référence et son champ d’application géographique sont soumis à la résolution internationale 1701.

RS : Que peut-on attendre du Hezbollah lorsqu’il aura une nature plus institutionnelle ?

FAYYAD : La présence de Sayyed Hassan était écrasante. Lorsqu’il décidait quoi que ce soit, cette décision était adoptée par tout le monde, compte tenu de son rôle historique de leader. Aujourd’hui, le nouveau secrétaire général, Sheikh Naim Qassem, est plus favorable à ce que les institutions jouent leur rôle dans la prise de décision ; nous avons évolué vers un leadership institutionnel collectif qui prend des décisions basées sur la bureaucratie interne, les institutions internes.

RS : Le Hezbollah est-il en train de devenir uniquement un parti politique ?

FAYYAD : Non, le Hezbollah, malgré les changements intervenus, reste un parti de résistance d’une part et un parti politique d’autre part. Cependant, chaque étape nécessite une approche différente en matière de résistance. Le Hezbollah reste attaché à la résistance et considère qu’il est du droit du Liban de faire face à toute agression israélienne. Mais l’étape actuelle, compte tenu de sa nature unique et des changements qui se sont produits, nécessite peut-être une approche différente.

Par exemple, l’un des principaux développements de la phase actuelle a été que l’État libanais s’est avancé pour gérer la situation face à l’ennemi israélien, et que le Hezbollah a accepté ce rôle et donne à l’État la possibilité de prendre en charge la situation face à l’ennemi israélien. Cela ne signifie pas que le Hezbollah n’est plus engagé dans son rôle de résistance.

RS : La question la plus claire, à laquelle les gens veulent connaître la réponse, est celle des armes, parce qu’il est entendu que l’accord de cessez-le-feu inclut tacitement l’élimination des armes du Hezbollah.

FAYYAD : Je disais que la norme 1701 se réfère géographiquement au sud du fleuve Litani. En ce qui concerne le nord du Litani, le document de mise en œuvre stipule qu’aucune arme ne peut être importée ou développée. Nous demandons à l’État libanais d’exercer pleinement son rôle en ce qui concerne le contrôle de la situation aux frontières. Nous n’avons aucun problème à cet égard, cependant, tout ce qui est lié à la résistance au nord du Litani, nous le considérons comme une question souveraine qui concerne le gouvernement libanais, et le Hezbollah appelle le gouvernement à parvenir à un accord concernant la situation au nord du Litani.

RS : Vous voyez donc d’un bon œil l’appel du président Joseph Aoun à aborder la question des armes du Hezbollah par le dialogue ?

FAYYAD : Cela correspond à ce que veut le Hezbollah.

RS : En cas d’accord sur les armes, le Hezbollah est-il prêt à s’intégrer militairement à l’Etat ?

FAYYAD : Il est trop tôt pour parler de ces questions. Il y a un certain nombre de questions qui sont liées entre elles. Cette question ne peut pas être traitée isolément, mais doit plutôt être abordée de manière holistique. Je veux dire par là qu’elle est étroitement liée à la nécessité de veiller à ce que l’État soit en mesure d’exercer son rôle de défenseur de la terre et du peuple libanais.

RS : Il y a cinq positions qu’Israël occupe toujours au Liban. Comment le Hezbollah réagira-t-il si l’État ne parvient pas à résoudre ce problème ?

FAYYAD : Nous considérons que cette étape – celle de la mise en œuvre des mesures de la 1701 – relève de la responsabilité de l’État et nous suivons la situation de près. Lorsque l’État se trouve dans une impasse, nous lui demandons d’évaluer la situation, d’identifier les opportunités et d’examiner les options qui permettront de libérer le territoire. Quoi qu’il en soit, la présence des Israéliens en cinq points est considérée comme une occupation, ce qui donne au Liban le droit d’utiliser tous les moyens possibles pour libérer ces territoires occupés. C’est exactement la même position officielle libanaise depuis la réunion des trois dirigeants (le président, le premier ministre et le président du parlement) à Baabda (le palais présidentiel libanais). … Lorsque les Israéliens ont annoncé qu’ils resteraient dans les territoires libanais, les trois dirigeants se sont réunis et ont publié une déclaration très importante annonçant que la présence israélienne dans cette région constituait une occupation et que le Liban avait le droit d’utiliser tous les moyens possibles pour libérer ces territoires.

RS : Tous les moyens possibles, y compris la résistance armée ?

FAYYAD : L’expression « tous les moyens possibles », qui figurait dans l’accord de Taëf et dans les manifestes ministériels depuis de nombreuses années, et qui a été réintroduite dans la déclaration présidentielle, signifie des moyens diplomatiques et non diplomatiques.

RS : J’ai l’impression qu’il y a une sorte d’optimisme à l’égard de ce gouvernement, sachant ce qui s’est passé avec les avions iraniens (les hauts responsables libanais ont décidé d’interrompre indéfiniment les vols directs entre Téhéran et Beyrouth à la suite des menaces israéliennes). Êtes-vous optimiste à la lumière de ce qui s’est passé ?

FAYYAD : Nous pensons que ce gouvernement libanais mérite qu’on lui donne l’occasion de faire ses preuves et de montrer qu’il est capable de tenir la promesse faite dans le manifeste du Cabinet. Il y est dit que la priorité est de libérer la terre et de défendre le peuple. Il a également déclaré qu’il s’agissait du rôle principal de l’État, et il est vrai que la souveraineté de l’État n’a pas de sens si l’on n’est pas capable de protéger le peuple et la terre. Deuxièmement, ce gouvernement a promis de sauver, de réformer et de reconstruire l’État, et nous sommes tout à fait prêts à coopérer dans ces deux domaines

RS : Comment le parti perçoit-il le rôle américain, et plus précisément celui de l’administration Trump ? L’envoyé américain (Morgan Ortagus, envoyé adjoint des États-Unis au Moyen-Orient) a déclaré que le Hezbollah avait été vaincu et qu’il devait être exclu du gouvernement. Quelle est votre position par rapport à ces déclarations et à l’administration Trump de manière plus générale ?

FAYYAD : Ces positions sont irresponsables et constituent une intervention dans les affaires intérieures libanaises, sans compter qu’elles ne tiennent pas compte des sensibilités et des fondements délicats sur lesquels repose la stabilité politique libanaise. Elles exercent sur l’État libanais une pression supérieure à ce qu’il peut supporter et ne contribuent donc pas à la stabilité et au redressement du pays.

Le Hezbollah est le mouvement politique le plus populaire du Liban et un acteur politique de premier plan, et il bénéficie d’un large soutien de l’opinion publique en tant que résistance. Les positions américaines ignorent la volonté d’une grande partie du peuple libanais et d’un bloc parlementaire représentant le Hezbollah élu démocratiquement. En outre, ces positions ressemblent plus à de la propagande médiatique qu’à une approche politique responsable de la situation au Liban, car Ortagus a posé comme condition que le Hezbollah ne soit pas représenté au sein du gouvernement, mais pendant que l’envoyé américain faisait cette déclaration à Baabda, le gouvernement était en cours de formation et le Hezbollah en faisait partie. Le Hezbollah est donc représenté par deux ministres au sein du gouvernement.

Les prises de position de l’administration américaine et la manière dont les Américains abordent le Liban sont en contradiction avec l’objectif américain déclaré qui exprime un engagement ferme en faveur de la stabilité et de la reconstruction d’un État fort au Liban. Le Hezbollah appelle le gouvernement et les autres factions à discuter des questions en suspens au niveau national par le biais du dialogue. Les positions américaines ne vont pas dans le même sens, mais aboutissent plutôt à des luttes intestines au Liban. Et nous craignons que l’objectif américain ne soit une confrontation entre l’armée libanaise et le Hezbollah et ses partisans. C’est quelque chose de très dangereux pour le Liban, nous ne le voulons pas et nous voulons l’éviter. Nous voulons au contraire entretenir les meilleurs liens possibles avec l’armée libanaise et nous la soutenons.

RS : Puisque vous avez évoqué ce point, comment voyez-vous le soutien américain à l’armée libanaise ?

FAYYAD : Nous n’avons jamais annoncé une position de rejet des subventions, en particulier à la lumière des circonstances économiques et sociales difficiles. Mais nous avons toujours souligné que nous mettions l’accent sur l’indépendance de l’institution militaire et sur le fait qu’elle n’était l’otage d’aucune puissance étrangère, et que l’aide étrangère ne devait pas être liée à des conditions politiques.

RS : Wafik Safa (chef de l’unité de liaison et de coordination du Hezbollah) a déclaré récemment que les Américains essayaient toujours de contacter le parti et de rencontrer directement le Hezbollah et que cela continuait d’être le cas. Quelle est la position du parti à l’égard de toute tentative d’établir un contact direct avec les États-Unis ?

FAYYAD : Sur le plan international, nous entretenons de très bonnes relations avec un grand nombre de pays dans le monde, y compris des pays de l’UE. Mais en ce qui concerne les États-Unis, en raison de leur alignement complet sur Israël qui occupe nos territoires et a commis un génocide contre le peuple palestinien, nous avons une position politique qui rejette l’établissement de toute forme de contact avec l’administration américaine. Mais nous faisons également la différence entre l’administration américaine et la société américaine, qu’il s’agisse d’organisations médiatiques, d’institutions académiques, d’activistes ou d’intellectuels. Il n’y a aucun problème à organiser des réunions non officielles entre le Hezbollah et ces parties.

RS : Beaucoup disent que le Hezbollah est un danger commun pour Israël et les Etats-Unis et reviennent sur les attaques de la caserne des Marines (1983), accusant le Hezbollah d’être impliqué dans des activités terroristes et de viser les Américains. Mais d’après ce que je comprends de vous, le seul problème entre le parti et les États-Unis est le soutien américain à Israël. Est-ce bien le cas ?

FAYYAD : Nous n’avons pas de problèmes bilatéraux avec les Américains. La position à l’égard des Américains est liée avant tout à la cause palestinienne et à cet alignement (sur Israël) qui ignore les droits de l’homme, les lois de l’ONU et le droit des Palestiniens à l’autodétermination. Et pour faire suite à ce point, ce soutien armé américain à Israël qui a utilisé ses armes pour détruire 200 000 maisons (libanaises) lors de la récente guerre, et qui a tué le secrétaire général (Hassan Nasrallah) avec des armes que seule l’Amérique possède – les bombes pesant 2 000 livres, et les Israéliens l’ont admis. Les Israéliens ont été réarmés récemment avec des bombes de 9 000 livres. Ces bombes sont les bombes non nucléaires les plus lourdes de l’histoire. Le problème de l’administration américaine est donc d’abord cette question, puis l’intervention dans les affaires d’autres sociétés et pays, et l’exercice d’une hégémonie injuste sur les relations internationales. Nous avons donc deux problèmes, l’un lié au conflit palestinien et arabo-israélien et à l’intervention dans nos affaires intérieures, et l’autre lié à l’approche américaine du système mondial. Celle-ci est en totale contradiction avec la Déclaration universelle des droits de l’homme et les 14 points de Woodrow Wilson. Elle est également en contradiction avec tous les idéaux constitutionnels et humanitaires établis par les pères fondateurs des États-Unis.

RS : Comment réagissez-vous au fait que le Hezbollah soit accusé de poursuivre des activités et des projets terroristes dans des pays comme Chypre, la Thaïlande et d’autres pays lointains ?

FAYYAD : Le Hezbollah ne poursuit aucune activité terroriste, que ce soit au Liban ou à l’étranger. Le Hezbollah opère ouvertement au Liban pour libérer les territoires occupés par l’ennemi israélien. Ce droit est inscrit dans les lois des Nations unies et constitue l’un des principes fondamentaux concernant les droits des nations et des sociétés humaines. Deuxièmement, nous avons le droit de nous défendre contre les agressions israéliennes. Ces sociétés paient un lourd tribut et sont tuées par milliers, et leurs institutions et leurs maisons sont détruites. Elles sont également victimes d’armes interdites au niveau international, comme l’utilisation de phosphore blanc au Sud-Liban. Si l’on compare les pertes d’Israël à celles qui nous sont infligées, elles sont presque négligeables.

RS : Dans quelle mesure les événements en Syrie ont-ils été un coup dur pour le Hezbollah, et comment évaluez-vous les répercussions sur le Liban au niveau national et sur les partisans du Hezbollah, car nous avons assisté à des affrontements à la frontière (entre le Liban et la Syrie).

FAYYAD : Il ne fait aucun doute que la transformation politique qui a eu lieu en Syrie a constitué une perte stratégique majeure, nous ne pouvons pas le nier. Nous n’avons pas soutenu l’approche adoptée en ce qui concerne les liens complexes entre l’ancien régime syrien et le peuple syrien. Nous ne soutenons aucune forme d’oppression, de corruption ou de pratiques sectaires.

RS : Alors pourquoi avez-vous soutenu le régime ?

FAYYAD : Nos liens antérieurs avec le régime sont liés à une question spécifique relative à la nécessité d’établir un équilibre contre Israël dans une lutte régionale compliquée, où Israël reçoit toutes les formes de soutien international et dans le but d’avoir une profondeur régionale. Nos liens avec le régime étaient strictement liés à ces considérations.

RS : Et en ce qui concerne les affrontements à la frontière ?

FAYYAD : En ce qui concerne la nouvelle direction en Syrie, nous ne cherchons pas les ennuis et nous adoptons la position de l’État libanais qui a appelé à des liens équilibrés entre les deux pays. Mais nous soulignons l’importance de la protection des minorités, du respect des libertés et de l’absence d’un nouveau pouvoir oppressif en Syrie. Nous surveillons également la position des nouveaux dirigeants syriens à l’égard d’Israël. Cette position est déroutante et pose de nombreuses questions, car Israël a infiltré et occupé le territoire syrien sans que les nouveaux dirigeants ne prennent position. Il s’agit d’une situation étrange d’un point de vue juridique et politique, que l’on ne retrouve dans aucun autre pays.

Les affrontements (à la frontière libano-syrienne) ont été liés à la contrebande et aux gangs de contrebandiers, mais nous pensons que c’est plus que cela. Ils visent à exercer une pression politique sur le Liban, et ce que nous voulons, c’est que les frontières orientales du nord soient stables.

Ali Rizk contribue à Al-Monitor, Al-Mayadeen et American Conservative, et a écrit pour d’autres médias, notamment les quotidiens libanais Al-Alakhbar.

Responsible Statecraft