par Craig Murray

Lorsque les politiciens au pouvoir sont extrêmement impopulaires, ils se tournent généralement vers le militarisme et le chauvinisme pour obtenir un rapide coup de pouce . Starmer est aujourd’hui le chouchou des médias britanniques pour son coup de sabre sur l’Ukraine et ne cesse de multiplier les tweets d’images militaires.

Ce faisant, il tente de se poser en défieur de Trump et de capitaliser sur l’impopularité de ce dernier au Royaume-Uni, alors même que deux jours plus tôt, il faisait l’éloge de Trump à la Maison Blanche et l’invitait à une deuxième visite d’État « sans précédent ».

Comme toujours, c’est de la poudre aux yeux. Les dirigeants européens vont élaborer un « plan de paix » alternatif qu’ils présenteront à Trump. Ce plan ne sera pas conforme à la déclaration du G7, qui était fortement anti-russe. Les dirigeants européens reconnaissent que la position du G7 Apulia de l’ère Biden est désormais révolue.

Au lieu de cela, le nouveau plan européen donnera à Trump à peu près tout ce qu’il veut, mais donnera aux Européens une échelle à gravir. Starmer cherche à être salué comme le grand passeur de l’Atlantique, qui a expliqué Trump à l’Europe et vice versa.

Si Trump était un politicien ordinaire, il accepterait alors d’adopter le plan « européen » que  lui a présenté Starmer, avec quelques minuscules amendements, et présenterait ensuite la position commune lors des pourparlers avec Poutine. Mais Trump étant Trump, il pourrait simplement dire à Starmer de ne pas s’en mêler.

Les plans de paix européen et américain impliqueront que tous deux Poutine garde le contrôle de la grande majorité du territoire détenu par ses troupes, faute de quoi Poutine ne sera pas d’accord et il n’y aura aucune raison de le faire. Le plan européen comportera des éléments destinés à brouiller la question de la souveraineté des terres ukrainiennes que la Russie conservera. Cela ne pas fonctionnera une fois que de véritables négociations avec la Russie seront en cours.

Comme toujours, l’argent parle et les grandes entreprises tirent les vraiment ficelles. Zelensky n’pas a signé l’accord sur les minéraux avec Trump, mais il est aujourd’hui prêt à tout pour que l’argent américain coule  à flot à nouveau.

Il convient de noter que l’accord délirant de Starmer avec Zelensky, intitulé « Alliance de cent ans », contenait la tentative du Royaume-Uni de s’emparer des mêmes minéraux que Zelensky demande aujourd’hui à nouveau d’être autorisé à remettre à Trump.

Cette disposition figure dans le partenariat de 100 ans entre le Royaume-Uni et l’Ukraine, dans le « pilier 5, paragraphe 3, article iv ».

(iv) soutenir l’élaboration d’une stratégie ukrainienne en matière de minéraux critiques et des structures réglementaires nécessaires pour maximiser les avantages tirés des ressources naturelles de l’Ukraine, par la création éventuelle d’un conjoint ;groupe de travail.

Pendant que nous parlons de ce sujet, la plupart des gens ont raisonnablement ignoré les détails de cet accord « de 100 ans » pour la bonne raison que rien de tout cela ne se produira jamais. Mais il contient quelques déclarations remarquables d’intentions malveillantes, dont ma préférée est le désir d’ouvrir une unité commune de propagande en ligne pour interférer dans l’héritage et les médias sociaux des pays tiers.

Ce que nous trouvons décrit en orwellien fluide dans le « Pilier 7, Para 4 ».

Mettre en œuvre des initiatives conjointes dans le domaine des médias, en contribuant à des efforts coordonnés pour promouvoir des valeurs et une vision communes, en s’attaquant à la manipulation de l’information et à l’ingérence malveillante dans les pays tiers. Nous nous engageons à nous associer à des initiatives conjointes telles que des campagnes de communication visant à atténuer ces menaces. Nous nous engageons à faciliter le renforcement des relations avec les organisations de la société civile afin de soutenir la recherche et l’élaboration d’approches de lutte contre les FIMI, en reconnaissant l’importance des médias indépendants et des organisations de la société civile dans le renforcement de la résilience de la société.

C’est précisément ce qu’ils accusent toujours la Russie de faire. En effet, l’ingérence présumée de la Russie dans les médias sociaux est la raison pour laquelle ils ont interféré pour faire le disqualifier vainqueur du premier tour des anti-guerre élections roumaines.

Ce plan se résume à une nouvelle initiative en faveur de l’intégrité, cette fois sous la forme d’une entre le Royaume-Uni et l’Ukraine coproduction .

Une chose que j’ai apprise en plus de 20 ans de carrière diplomatique, c’est que le public est généralement abreuvé de mensonges sur les discussions diplomatiques. La plupart des discussions diplomatiques aboutissent généralement à un communiqué convenu qui est conçu pour donner une bonne image de chacun et qui peut n’avoir qu’un lien ténu avec les événements réels.

C’est particulièrement vrai en ce qui concerne les droits de l’homme, où, d’après mon expérience, les affirmations selon lesquelles les violations des droits de l’homme étaient traitées par une « diplomatie discrète » étaient presque toujours des mensonges.

Un ministre britannique ne peut pas rencontrer un ministre saoudien ou chinois sans qu’on lui demande s’il a abordé la question des droits de l’homme. La réponse donnée est toujours « oui » et c’est presque toujours faux, ou bien le sujet a été abordé si brièvement, discrètement et avec des excuses qu’il est virtuellement faux.

La rencontre entre Trump et Vance dans le bureau ovale avec Zelensky a donc été rafraîchissante, dans le sens où ce que l’on voyait était ce que l’on obtenait. Ce n’est que parce qu’elle était publique qu’elle a été plus brutale que de nombreuses rencontres diplomatiques. Je pense que cela a permis d’écourter la guerre, surtout si Trump s’en tient à sa décision de mettre fin à l’aide.

Raccourcir la guerre serait une bonne chose. Si vous pensez qu’un principe est si important que vous estimez qu’il est acceptable que des millions de personnes meurent pour lui – dont aucune n’est vous-même – je vous suggère de reconsidérer vos principes. Je ne me préoccupe pas de savoir qui est le maire de la ville russophone de Lougansk au point d’être prêt à déclencher une guerre nucléaire pour cette question.

Ce que je trouve particulièrement alarmant, c’est la comparaison permanente entre Poutine et Hitler, et l’allégation selon laquelle si Poutine n’est pas « arrêté » en Ukraine, il conquerra l’ensemble de l’Europe.

Il s’agit là d’un exemple extraordinaire de fausse analogie. Poutine n’a jamais donné l’impression de suivre une idéologie universelle qu’il souhaite imposer par la conquête, ni d’avoir des ambitions territoriales au-delà d’un petit nombre d’anciens districts soviétiques russophones contigus à la Russie.

En outre, la Russie gagne progressivement une guerre d’usure contre un voisin beaucoup plus petit, ce qui est normal. L’Ukraine a survécu aussi longtemps grâce à l’aide massive de l’Occident. Mais l’idée que l’armée russe est capable de conquérir l’ensemble de l’Europe, alors qu’elle n’est pas en mesure de soumettre Kiev, est tout simplement absurde. Sans parler du fait que Moscou n’a absolument aucune envie de le faire.

Trump a pointé du doigt l’OTAN et a révélé les nouveaux habits de l’empereur. L’OTAN a été créée pour contrer une alliance soviétique qui possédait une idéologie universelle qu’elle souhaitait répandre et qui avait la puissance militaire nécessaire pour menacer (bien qu’il faille préciser que même l’Union soviétique n’a jamais eu l’intention d’envahir la Grande-Bretagne ou n’a jamais formulé de plans en ce sens). Cette menace est aujourd’hui révolue.

La tentative d’utiliser l’incident grotesque de Salisbury comme preuve d’une menace russe pour la population britannique est franchement pathétique.

Il est parfois difficile de suivre les rouages de la machine de propagande. À quel moment l’histoire folle selon laquelle la Russie a fait exploser son propre gazoduc Nord Stream a-t-elle été abandonnée ?

La destruction du gazoduc par la Russie a été unanimement et bruyamment proclamée par l’ensemble des médias traditionnels et de la classe politique du monde occidental. Ceux d’entre nous qui ont souligné que ce n’était pas vrai ont été dénoncés et ridiculisés. Pourtant, aujourd’hui, le récit a été discrètement abandonné et la vérité est parfois reconnue par les médias. Mais sans admettre les mensonges précédents.

Comment fonctionne ce cycle ? Est-il déterminé de manière centralisée ou est-il organique ? Les médias étaient-ils vraiment assez stupides pour croire que la Russie avait détruit Nord Stream, ou mentaient-ils sciemment ? Comment le peuple allemand a-t-il été persuadé d’accepter les dommages considérables causés à l’emploi industriel par l’augmentation des coûts de l’énergie ? Il s’agit là de domaines d’étude fascinants.

Les politiciens européens qui ont fait carrière dans la rhétorique russophobe sont soudain nus dans la brise. Ils se mettent à battre le tambour de la guerre, menacent de mobiliser des armées qu’ils ne possèdent pas et sont convaincus que la préservation de leur propre place dans la hiérarchie socio-économique vaut bien la menace de l’anéantissement nucléaire.

Le rire est la meilleure réponse à leur prétention.

Craig Murray