Le règne de M. Netanyahou a aggravé les fractures internes et l’isolement mondial d’Israël , mettant à l’épreuve la patience de ses plus proches alliés. Alors que la dépendance de Tel-Aviv à l’égard des États-Unis s’accroît, une question se pose : les Américains vont-ils détrôner le roi pour sauver leur royaume ?

Mohamad Hasan Sweidan

Une étude des commentaires des médias israéliens et américains révèle que les experts s’inquiètent de plus en plus du fait que le maintien au pouvoir du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou entraîne l’État d’occupation dans une escalade de crises internes et externes.

Ses politiques accentuent les divisions internes et sapent la cohésion sociale et politique. Simultanément, sa gestion des défis régionaux exacerbe l’isolement international d’Israël, l’exposant à des vulnérabilités stratégiques à long terme.

Netanyahu et le chaos régional

La fable classique de Hans Christian Andersen, Les habits neufs de l’empereur, raconte l’histoire d’un souverain si vaniteux qu’il croit porter un magnifique costume que, selon ses tailleurs malhonnêtes, seuls les sages peuvent voir.

En réalité, il défile nu dans les rues, mais personne n’ose dire la vérité jusqu’à ce qu’un enfant s’exclame : « L’empereur est nu ! » L’empereur, bien qu’exposé, choisit de continuer sa procession, faisant comme si de rien n’était.

Ce conte est devenu une métaphore universelle du déni de masse dans les affaires politiques et sociales. Aujourd’hui, les commentateurs israéliens l’invoquent pour illustrer le fait que les prétendues forces de Netanyahou sont des illusions, alors que ses échecs sont évidents pour tous ceux qui osent regarder.

Carl von Clausewitz, dans son ouvrage fondamental intitulé De la guerre, définit la guerre comme « la poursuite de la politique par d’autres moyens ». Toutefois, une mise en garde moins citée de Clausewitz conseille de « ne pas faire le premier pas sans penser à ce qui pourrait être le dernier ». C’est une leçon que Netanyahou n’a jamais su tirer de ses mentors américains.

Après les attentats du 11 septembre, l’administration Bush a lancé des guerres en Afghanistan et en Irak sans stratégie de sortie claire, aboutissant à des retraits américains humiliants. La réponse de Netanyahou à l’opération Al-Aqsa Flood a déclenché une série de bouleversements similaires dans toute l’Asie occidentale. Mais son véritable test réside dans la suite des événements : Quelle est sa stratégie de sortie du chaos qu’il a déclenché ?

Un article paru l’année dernière dans note que M. Netanyahou a « la réputation d’être un tacticien politique hors pair dans le contexte de la politique israélienne […] mais ce qui est sans équivoque, c’est qu’il est un piètre stratège ». The Hill

Sur le plan intérieur, sa dépendance à l’égard d’alliés extrémistes pour maintenir sa coalition a exacerbé les divisions sociales et érodé la confiance dans les institutions de l’État, y compris au sein de l’armée et des services de renseignement israéliens. La tentative de Netanyahou de remodeler le système judiciaire israélien a aliéné de larges segments de la société israélienne, y compris des figures clés de l’establishment sécuritaire, à un moment où l’unité nationale est fragile.

Sa stratégie de longue date consistant à permettre au Hamas de faire contrepoids à l’Autorité palestinienne (AP) – dans le but d’empêcher l’émergence d’un État palestinien – s’est retournée contre lui de manière spectaculaire. Les Israéliens se demandent comment Netanyahou peut aujourd’hui prétendre vouloir éradiquer la résistance palestinienne dont il a cherché à assurer la croissance, même si c’est par des voies indirectes.

En outre, son refus d’assumer la responsabilité des échecs qui ont conduit au 7 octobre – notamment en empêchant les enquêtes sur les événements de la journée – ainsi que sa réticence à présenter un plan d’après-guerre pour Gaza, ont alimenté l’indignation de l’opinion publique et renforcé l’idée que M. Netanyahou donne la priorité à sa survie politique plutôt qu’à la sécurité nationale.

En bref, l’ambition du premier ministre israélien, selon le sentiment croissant de l’opinion publique et de l’establishment israéliens, est de préserver la suprématie du roi sur le royaume.

Un handicap stratégique pour Washington ?

Sous le règne de M. Netanyahou, Israël est de plus en plus isolé. Les mandats d’arrêt délivrés par la Cour pénale internationale (CPI) en 2024b à l’encontre de M. Netanyahou et de son ancien ministre de la défense, Yoav Gallant, ont encore restreint sa mobilité internationale et aggravé la crise diplomatique de Tel-Aviv.

L’expansion agressive des colonies juives illégales et le refus de son gouvernement d’entamer des négociations sérieuses sur la création d’un État palestinien ont aliéné les principaux partenaires arabes, faisant dérailler la normalisation israélo-saoudienne et inversant l’élan des accords d’Abraham.

Netanyahou n’a pas réussi à contenir le chaos régional qu’il a initié en octobre 2023. L’avenir de Gaza et du Liban reste incertain, la trajectoire de la confrontation israélienne avec l’Iran n’est pas claire, et même le rôle de Tel-Aviv en Syrie reste ambigu.

Entre-temps, la défiance de M. Netanyahou à l’égard des appels lancés par les États-Unis à la retenue et ses machinations pour éviter les résultats du cessez-le-feu ont tendu les relations avec Washington, où il est de plus en plus considéré comme un obstacle plutôt que comme un allié.

La question la plus urgente est de savoir comment le gouvernement de Netanyahou affecte la dépendance stratégique d’Israël à l’égard de Washington. Les événements qui ont suivi le 7 octobre ont révélé l’incapacité de Tel-Aviv à soutenir une confrontation prolongée en Asie occidentale sans investissements américains directs dans les domaines financier, militaire et du renseignement. En d’autres termes, Israël s’est révélé stratégiquement vulnérable, son succès dépendant uniquement du soutien inébranlable des États-Unis.

Dans les relations internationales, l’exposition stratégique désigne le degré de vulnérabilité d’un État aux pressions, menaces et dépendances extérieures. La sécurité, la stabilité et les intérêts stratégiques d’Israël dépendent désormais de l’engagement des États-Unis.

Après l’opération Al-Aqsa Flood, les Israéliens ont pris conscience de l’ampleur de leur dépendance à l’égard de Washington, obligeant les États-Unis à s’engager plus avant dans la région pour le compte de Tel-Aviv. Cette situation a suscité, sur le site , une frustration croissante chez les décideurs politiques américains, qui considèrent la dépendance croissante d’Israël comme un handicap. Certains s’interrogent désormais : l’Israël de Netanyahou est-il devenu un fardeau ?

Consensus croissant contre Netanyahou

Steven Simon, ancien directeur des affaires du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord au Conseil national de sécurité des États-Unis, affirme que le maintien du soutien américain à Israël ne sert plus les intérêts stratégiques des États-Unis. Dans son livre Grand Delusion : The Rise and Fall of American Ambition in the Middle East, Steven Simon exhorte Washington à réévaluer ses relations avec Tel-Aviv.

De nombreux analystes américains et européens considèrent désormais M. Netanyahou comme un obstacle non seulement à la démocratie israélienne, mais aussi aux intérêts des alliés d’Israël. Le journaliste Simon Tisdall, qui écrit pour The Guardian/Observer, soutient que l’intransigeance de M. Netanyahou sur la question de Gaza a dangereusement miné l’ordre mondial dirigé par les États-Unis. À Washington, on a de plus en plus l’impression que M. Netanyahou « n’écoute pas vraiment » son plus proche allié, ce qui est un signe alarmant pour les responsables politiques américains.

Comme l’a écrit en novembre 2023 : Tisdall

« Qu’il s’agisse de l’avenir de Gaza, de la création d’un État palestinien, de la menace iranienne ou d’une gouvernance démocratique honnête, Netanyahou est un boulet, plus encore aujourd’hui qu’avant la guerre.

Même le chef de la majorité au Sénat américain, Chuck Schumer, un démocrate juif farouchement pro-israélien, a condamné publiquement M. Netanyahou l’année dernière, déclarant que le premier ministre israélien avait « perdu le nord » et appelant à de nouvelles élections.

Dans ce contexte, une question fondamentale se pose : De nombreuses voix influentes à Washington sont de plus en plus convaincues que la sauvegarde des intérêts américains passe par l’éviction de M. Netanyahou. Alors, préserver le royaume aujourd’hui nécessite-t-il de se débarrasser du roi ?

The Cradle