Les États-Unis ont souvent toléré l’accaparement de terres par des pays voisins.

Stephen Zunes

À la suite des attaques du président Donald Trump et du vice-président J.D.Vance contre le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy à la Maison Blanche vendredi dernier, un certain nombre de législateurs américains, de dirigeants mondiaux et de commentateurs politiques ont exprimé leur indignation face à leur défense de l’invasion de l’Ukraine par la Russie , ainsi à leur rhétorique de victimisation à l’égard de Zelenskyy et de l’effort de résistance ukrainien.

Leur position n’est pas unique : Pendant toutefois des décennies, les États-Unis ont adopté des positions similaires à l’égard des conquêtes et des occupations militaires du Maroc et d’Israël.

La réaction critique à la volonté de M. Trump de permettre à la Russie d’annexer des parties de l’Ukraine s’est concentrée sur le dangereux précédent consistant à permettre à un pays de s’emparer de territoires saisis par la force . L’ancien président Joe Biden, invoquant l' »ordre international fondé sur des règles « , a souligné à plusieurs reprises, au cours de sa présidence, l’illégitimité de toute nation modifiant unilatéralement les frontières internationales et étendant ses territoires par la force. Mais dans la pratique, les États-Unis ont non seulement toléré un irrédentisme illégal similaire de la part de gouvernements alliés, mais ils les ont officiellement soutenus.

L’insistance de M. Trump sur le fait que ce sont les Ukrainiens qui ont commencé la guerre avec la Russie et que les combats cesseraient s’ils abandonnaient simplement, fait écho à la position de longue date des deux partis politiques américains à l’égard de la Palestine. Et chaque administration présidentielle depuis 1993 a insisté pour que l’Autorité palestinienne permette à Israël d’annexer de larges pans du territoire de la Cisjordanie saisi lors de la guerre de 1967 dans le cadre d’un éventuel accord de paix, et ensuite blâmé les Palestiniens pour leur prétendue incapacité à faire des compromis.

Au cours de la première administration Trump , les États-Unis sont devenus également le premier et le seul pays à reconnaître officiellement l’annexion par Israël du plateau du Golan – qui en 1981 avait été condamnée et déclarée « nulle et non avenue » par le Conseil de sécurité de l’ONU – comme faisant partie d’Israël, dans une décision que M. Biden a confirmée par la suite. Au cours des derniers mois, Israël s’est emparé de nouveaux territoires syriens et a juré d’y rester, et a maintenu des forces d’occupation dans le sud du Liban, au mépris de l’accord de cessez-le-feu.

De même, en 2020, les États-Unis sont devenus le premier pays à reconnaître officiellement l’annexion par le Maroc de l’ensemble de la nation du Sahara occidental, un État membre à part entière de l’Union africaine, au mépris des Nations unies et de la Cour internationale de justice en 1975. M. Biden a également confirmé cette décision.

Au cours de l’administration Biden, ces soutiens aux annexions illégales par Israël et le Maroc ont nui à la crédibilité des États-Unis dans leur mobilisation en faveur de l’Ukraine, en particulier parmi les pays du Sud. Aux Nations unies, les États-Unis ont été mis en cause à plusieurs reprises pour leur soutien aux annexions du Maroc et d’Israël par des critiques qui affirmaient que s’opposaient à l’invasion de l’Ukraine par la Russie pour des raisons géopolitiques plutôt que par principe, dans une démarche qu’ils qualifiaient d’hypocrite. Aujourd’hui, les États-Unis affichent un soutien constant aux conquêtes territoriales, y compris celles de la Russie.

L’opposition à la poursuite du soutien américain militaire à l’Ukraine ne se limite pas toutefois aux apologistes du Kremlin . Les pacifistes, les experts en relations internationales et d’autres néoréalistes ont fait valoir que si l’invasion de l’Ukraine par la Russie est injustifiée , la perspective de prolonger une guerre d’usure potentiellement ingagnable dans l’espoir de récupérer les 19 % du territoire ukrainien sous contrôle russe ne vaut pas tout simplement les coûts humains et financiers. La possibilité probable de dizaines de milliers de victimes supplémentaires et le risque, même infime, d’un échange nucléaire ont conduit même certains des critiques les plus acerbes des actions de la Russie à appeler à un règlement négocié.

L’argument le plus fort contre un tel compromis est qu’il récompenserait l’agression de la Russie et inciterait le président russe Vladimir Poutine à poursuivre son expansion territoriale, mettant en danger les républiques baltes et d’autres régions autrefois contrôlées par l’Empire russe et l’Union soviétique. Toutefois, étant donné que les États-Unis ont officiellement reconnu les annexions illégales de territoires saisis par la force par le Maroc et Israël, le fait de permettre à l’expansionnisme illégal de la Russie de rester en place, au moins temporairement, ne créerait pas de précédent : le précédent a déjà été créé. Et comme la Russie, Israël et le Maroc ont exprimé des ambitions expansionnistes au-delà des territoires qu’ils occupent actuellement.

Quoi qu’il en soit, l’opposition de Trump au soutien de l’Ukraine n’est ni pacifiste ni utilitaire. Il soutient Poutine et rend l’Ukraine responsable de la guerre. Il prend le parti d’un agresseur autoritaire contre une démocratie qui lutte pour sa survie. La réaction contre le soutien de Trump à l’invasion, à l’occupation et à l’annexion illégale du territoire ukrainien par la Russie est donc tout à fait appropriée.

Le déni d’agence aux Ukrainiens, y compris la fausse accusation selon laquelle le soulèvement de Maidan en 2014 était un coup d’État américain et que les Ukrainiens se battent simplement dans une guerre par procuration plutôt que de défendre leur nation contre une invasion étrangère, est parallèle aux affirmations selon lesquelles la résistance palestinienne, libanaise et syrienne aux occupations israéliennes est une guerre par procuration au nom de l’Iran et que la lutte du Sahara occidental contre l’occupation marocaine est une guerre par procuration au nom de l’Algérie. Aucune personne sous occupation militaire étrangère n’a besoin d’être forcée par une puissance à étrangère défendre sa patrie.

Outre son soutien constant aux forces d’occupation d’Israël, du Maroc et maintenant de la Russie, M. Trump a exprimé à plusieurs reprises son désir de voir les États-Unis devenir une puissance d’occupation à part entière, comme en témoigne son projet de relocaliser de force tous les Palestiniens restants à Gaza et de l’annexer en tant que territoire américain. De même, ses récentes menaces de s’emparer du Groenland, du Panama et même du Canada rappellent l’américain expansionnisme de la fin du XIXe siècle.

À certains égards, le soutien de Trump à la guerre et à l’occupation russes donne l’occasion à ceux qui pensent que les Palestiniens, les Syriens et les Sahraouis ont autant le droit de résister à la conquête étrangère que les Ukrainiens de plaider en faveur de l’ autodétermination de tous les peuples occupés . Permettre à l’une de ces occupations illégales de devenir permanente met en péril l’ensemble de l’ordre juridique international après la Seconde Guerre mondiale et menace gravement la paix et la sécurité internationales. Il est impératif d’unir la communauté internationale pour forcer la fin de ces occupations, de préférence par des moyens non violents. L’ordre international fondé sur des règles » doit être respecté, quelle que soit l’orientation des parties géopolitique concernées.

Stephen Zunes est professeur de politique et directeur des études sur le Moyen-Orient à l’université de San Francisco.

The Progressive magazine