Partant des annonces du président américain, le général Cosimato souligne la nécessité de conclure des accords de contrôle des armements, semblables à ceux de la guerre froide, afin d’éviter une escalade militaire.

par Francesco Cosimato

Dans un contexte de tensions internationales croissantes, le président Trump ouvre le dialogue avec la Russie et la Chine sur la maîtrise des armements. Et il va jusqu’à proposer l’élimination des armes nucléaires. Pour comprendre la portée de ces initiatives, le général Cosimato retrace l’histoire des traités internationaux qui, pendant des décennies, ont garanti la transparence et la stabilité. Au fur et à mesure que les relations entre l’Est et l’Ouest se sont détériorées, ces accords ont été abandonnés, ce qui a entraîné une augmentation des tensions et une militarisation croissante.

Ce serait formidable si tout le monde se débarrassait de ses armes nucléaires ». C’est le président Donald Trump qui a fait cette proposition exceptionnelle, alors qu’il s’adressait aux journalistes dans le bureau ovale, jeudi 6 mars. « Je connais la Russie et nous en avons beaucoup plus », a-t-il ajouté. « La Chine en aura autant d’ici quatre à cinq ans. Ce serait formidable si nous pouvions tous dénucléariser, car le pouvoir des armes nucléaires est insensé. »

Le bouleversement que la présidence Trump induit dans les relations internationales est vraiment grand. Ses coups de gueule contre Volodymyr Zelensky ou les négociations avec la Russie pour mettre fin à la guerre en Ukraine ne suffisent pas. Il semble vouloir négocier tous les aspects des questions de sécurité. Hier, il est allé jusqu’à proposer la dénucléarisation. Il y a trois semaines, il a annoncé qu’il négocierait un accord avec la Russie et la Chine pour réduire de moitié les dépenses militaires. Nous dépensons beaucoup d’argent que nous pourrions utiliser pour d’autres choses qui sont, je l’espère, beaucoup plus productives », avait-il déclaré dans le bureau ovale le 12 février.

Cette position me rappelle le concept, aujourd’hui oublié, de « contrôle des armements » auquel j’ai participé pendant un certain temps. Le chemin qui m’a conduit à cette activité est intéressant car il décrit la parabole des instruments militaires occidentaux.

La maîtrise des armements trouve son origine dans l’Acte final de 1975 de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE) à Helsinki, qui envisageait « la nécessité d’aider à réduire le danger de conflit armé et de malentendus ou d’erreurs d’appréciation concernant des activités militaires qui pourraient susciter des inquiétudes, en particulier dans une situation où les États participants manquent d’informations claires et opportunes sur la nature de ces activités ».

Ce document, rédigé en pleine guerre froide, a représenté un moment historique crucial pour l’Europe, où, malgré de profondes divisions idéologiques, des discussions et des accords diplomatiques visant à réduire les tensions ont pu être conclus. La CSCE, initialement un processus diplomatique, a été transformée en 1995 en Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), une organisation permanente. C’est une Europe capable de dialoguer et d’abaisser le niveau de confrontation, bien différente de l’Europe d’aujourd’hui.

J’étais arrivé aux Wards en 1985, respirant non seulement le froid de cette année exceptionnelle, mais aussi le climat de la guerre froide. La première chose que l’on m’a expliquée, c’est la situation dans laquelle nous nous trouverions lorsque la troisième guerre mondiale éclaterait. Note amère : lorsque la guerre en Ukraine a éclaté, je me suis souvenu de tout ce que j’avais appris sur le « parti orange » (l’instrument militaire soviétique) en matière de guerre conventionnelle lors du cours d’état-major de 1993.

Il s’agit d’un cours lourd, d’une durée d’une année académique, que tous les officiers de l’armée doivent suivre pour acquérir les bases du fonctionnement des commandements de grandes unités. Au cours des années qui ont suivi, j’ai fini par oublier combien de centaines de milliers de personnes pouvaient être impliquées et mourir dans un conflit à haute friction, le type de guerre que j’avais étudié de manière si approfondie.

Lorsque j’ai suivi le cours supérieur d’état-major en 1998, j’ai réalisé à quel point le scénario avait changé. Nous devions désormais apprendre à mener des opérations de maintien de la paix, alors que les guerres conventionnelles étaient considérées comme une relique du passé, une éventualité de moins en moins probable. Après tout, Francis Fukuyama avait déjà écrit La fin de l’histoire et le dernier homme.

Quelques années ont encore passé et, en 2003, j’ai eu la chance de travailler au bureau de contrôle des armements de l’état-major général de l’armée. Le paradigme des instruments militaires avait encore changé : les nations échangeaient des données sur l’armement et s’inspectaient mutuellement. Quant aux militaires, ils désarmaient et faisaient la paix.

Mon bureau, aujourd’hui dissous, s’occupait de tous les sujets liés à l’armement, à l’exception, bien sûr, de l’armement nucléaire, que nous, Italiens, ne possédons pas. Le traité le plus important pour nous était le traité sur les forces conventionnelles en Europe (FCE). Tout ce qui était auparavant secret et que l’ennemi n’était pas censé connaître était désormais communiqué directement, sans aucun problème. Au début, j’ai eu du mal à comprendre la situation, non pas tant d’un point de vue technique (j’avais suivi des cours spécifiques), mais parce qu’il me semblait que, d’une certaine manière, le monde avait basculé. Mais la guerre était loin, et j’ai vécu une saison professionnelle intéressante. En particulier, il était amusant qu’un officier d’artillerie, entre autres, soit chargé de scier en deux les canons qui dépassaient les limites du traité CFE.

Ensuite, il y a eu le traité CSBM (Confidence and Security Building Measures), qui a facilité l’échange d’informations, la collaboration, l’observation des États parties et bien d’autres choses encore. Il y a aussi le traité « Ciel ouvert », qui permet la reconnaissance aérienne mutuelle des États des deux blocs. Sans oublier le traité de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques (OIAC), qui interdit les armes chimiques. Mais il y a surtout le traité INF (Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty). Cet accord, signé en 1987 entre les États-Unis et l’Union soviétique, a été l’un des piliers de la maîtrise des armements pendant et après la guerre froide.

Ensemble, ces traités nous ont apporté une sécurité relative, réduisant le risque qu’un conflit n’éclate soudainement et sans raison. L’échange d’informations a joué un rôle crucial. Ce climat a duré quelques décennies : la fin du XXe siècle et le début des années 2000. Puis, de tous ces traités, aucun n’a subsisté. Le 2 février 2019, les États-Unis ont annoncé leur retrait du traité FNI, au motif que la Russie ne respecterait pas ses engagements. Et le 22 novembre 2020, ils se sont également retirés du traité « Ciel ouvert », toujours au motif que la Russie ne remplissait pas pleinement ses obligations. Le seul accord nucléaire qui subsiste entre les États-Unis et la Russie est le Nouveau Traité START, qui limite le nombre d’ogives nucléaires stratégiques et de véhicules de lancement. Mais le 21 février 2023, la Russie a suspendu sa participation au traité, qui expire de toute façon en 2026.

La détérioration des relations Est-Ouest a en somme conduit, lentement mais sûrement, au bord du gouffre où nous nous trouvons aujourd’hui. Je ne sais pas pourquoi tous ces instruments de réduction/contrôle des armements ont été abandonnés : on se perdrait dans le marasme des accusations mutuelles entre la Russie, les États-Unis et l’Europe. Cependant, j’ai la nette impression que les États-Unis, qui, après l’effondrement de l’URSS, régnaient en maîtres sur la scène internationale, se tournaient vers la possibilité d’une guerre en Europe pour épuiser la Russie. On sait ce qu’il en est advenu…

Le président Donald Trump a probablement pris conscience de la faiblesse militaire objective de l’Occident. La défaite en Ukraine est douloureuse et peu de gens sont prêts à s’aventurer dans son analyse, en particulier en Europe. L’influence des doctrines woke, antifa, cancel culture a tué les capacités militaires occidentales : nous ne sommes plus capables de comprendre quels sont nos intérêts et nous avons désappris à les défendre. La culture de 68 est sédimentée dans une grande partie de la classe dirigeante.

Ceux qui pensent que la Russie nous attaquera après l’Ukraine doivent réaliser que les instruments militaires occidentaux actuels sont le fruit de 40 années de réduction du nombre de soldats et des dépenses militaires. La loi dite Di Paola, qui déclarait en 2012 que 150 000 soldats étaient suffisants pour nous défendre, était l’enfant d’un pacifisme aujourd’hui enterré. Il y a trois ans, l’Ukraine a été envahie par au moins 200 000 soldats russes. Et ce n’était qu’un effort majeur, mais pas complet, des forces russes.

J’ai de sérieux doutes quant à la capacité de la classe dirigeante européenne actuelle, inutilement belliciste et rigidement idéologique, à développer des stratégies crédibles. C’est pourquoi l’idée du président Trump ( ) d’activer un dialogue sur le contrôle des armements me semble bonne. Nous devons négocier avec la Russie et la Chine, car cela n’arrange manifestement pas que l’oncle Sam. La maîtrise des armements est un outil efficace pour combler le déficit d’armement que nous connaissons. Protégés par de nouveaux traités, si nous avons la capacité de les négocier et de les écrire avec nos homologues, nous pourrons entamer un processus, nécessairement graduel et soigneusement adapté à nos besoins, de réajustement des forces armées européennes. Cela nous donnera une véritable perspective de sécurité.

Il faut partir du constat que les ressources morales, humaines et financières actuelles sont rares et que donc le fossé avec les Russes et les Chinois doit être comblé par des mesures de contrôle des armements qui éviteraient le risque d’un conflit que tout le monde appelle de ses vœux, mais dont personne n’explique les raisons possibles. Réactiver, par exemple, l’échange d’informations prévu par le traité MDCS (Mesures de confiance et de sécurité) ou, en tout cas, ramener les parties au dialogue pourrait être un excellent viatique pour refroidir les positions extrémistes au sein de l’UE.

En substance, il me semble évident que la négociation d’un retour aux mesures de contrôle des armements donnerait à l’Italie le temps de mettre de l’ordre dans son complexe militaro-industriel et de repenser les volumes organiques des forces armées. Mais cela nous permettrait aussi de revoir le fameux ratio du budget de la défense par rapport au PIB, dont les chiffres sont, pour l’instant, assez fantaisistes. Je salue donc la proposition de Donald Trump.

 Francesco Cosimato :Né à Rome le 12 novembre 1959, il a suivi le 162e cours d’élève-officier à l’Académie militaire de Modène. Il est parachutiste militaire, directeur de parachutage et inspecteur en armement. Il a occupé de nombreux postes de commandement et d’état-major, notamment dans le cadre de missions en Somalie (1993), en Bosnie (1998 et 2006) et au Kosovo (2000). Il a commandé des unités telles que le 1er groupe du 33e régiment d’artillerie terrestre d’Acqui et le 21e régiment d’artillerie de Trieste. Il a également travaillé à l’état-major de l’armée et à l’OTAN.

Krisis