L’obsession irréfléchie du président à l’égard de l’Iran rend plus probable l’acquisition par ce pays d’armes nucléaires.

Daniel Larison

Le président s’imagine qu’une action militaire peut « résoudre » le problème nucléaire avec l’Iran :

Nous en sommes aux derniers coups avec l’Iran. Nous en sommes aux derniers moments. Nous ne pouvons pas les laisser posséder une arme nucléaire. Il va se passer quelque chose très bientôt. Je préférerais un accord de paix à l’autre option, mais l’autre option résoudra le problème.

Si l’on a dit à Trump qu’une action militaire « résoudrait » le problème, ses conseillers lui ont menti. Attaquer l’Iran ne fera tout au plus que ralentir le programme nucléaire iranien, et cela incitera le gouvernement iranien à intensifier ses efforts pour devenir un État doté de l’arme nucléaire. Une action militaire ne permettra pas d’éliminer le programme existant.

Il est beaucoup plus probable qu’une attaque pousse l’Iran à se doter d’une force de dissuasion nucléaire afin d’empêcher de futures attaques. Loin de résoudre le problème actuel, elle en créera un bien pire. L’obsession irréfléchie du président à l’égard de l’Iran rend plus probable l’acquisition d’armes nucléaires par ce pays.

On ne saurait trop insister sur le fait que tout cela est inutile. L’Iran ne fabrique pas d’armes nucléaires. Pour autant que nous le sachions, le gouvernement iranien ne souhaite toujours pas en fabriquer. L’Iran n’a pas de programme d’armes nucléaires et n’a rien eu de tel depuis plus de vingt ans. Pourquoi faut-il que quelque chose se produise « très bientôt » alors qu’il n’y a aucune raison valable de le faire ?

Il convient également de rappeler que le programme nucléaire iranien serait loin d’être aussi avancé s’il n’y avait pas eu la décision désastreuse de Trump de revenir sur l’accord nucléaire initial. La raison pour laquelle les critiques de sa politique iranienne ne cessent de le rappeler est qu’il est responsable du gâchis actuel et qu’il n’a aucune idée de la manière de s’en sortir. Sa seule réponse est de se rabattre sur les mêmes mesures punitives et menaces sans queue ni tête qui ont conduit à cette situation.

Sans Trump, l’ancien accord nucléaire serait resté en vigueur et la question nucléaire aurait été résolue. Dans ce scénario, l’Iran n’enrichirait pas l’uranium à 60 % et ne constituerait pas de stocks. Au contraire, l’Iran aurait ratifié le protocole additionnel il y a quelques années, et son programme nucléaire serait resté soumis au régime d’inspection le plus complet au monde.

Malgré la rupture de l’accord nucléaire provoquée par Trump, il n’y a toujours pas de raison légitime de recourir à une action militaire. Si les États-Unis ou Israël attaquent l’Iran, il s’agira d’un acte d’agression illégal. De toute évidence, ni Trump ni Netanyahou ne se soucient du droit international et Trump se moque de la Constitution, mais le reste d’entre nous devrait dénoncer ces menaces et rejeter la guerre préventive en tant qu’option politique. Attaquer l’Iran pour un programme d’armement nucléaire inexistant serait tout aussi insensé et indéfendable qu’attaquer l’Irak en 2003.

M. Trump affirme qu’il préférerait « un accord de paix », mais tout ce qu’il fait montre que ce n’est pas vrai. S’il souhaitait parvenir à un accord avec l’Iran, il n’aurait pas intensifié la guerre économique contre ce pays dès son entrée en fonction. S’il était réellement intéressé par une résolution pacifique, il utiliserait l’ancien accord nucléaire comme modèle et négocierait un nouvel accord de non-prolifération pour remplacer celui qu’il a détruit.

Au lieu de cela, l’administration propose davantage de sanctions et de menaces tout en ne montrant aucun intérêt pour un compromis. Le gouvernement iranien voit bien que M. Trump n’est pas sérieux dans sa volonté de trouver une solution diplomatique. Quoi qu’il ait dit dans la lettre qu’il a envoyée au gouvernement iranien, ses actions hostiles sont beaucoup plus éloquentes.

Eunomia