Macron offre à l’Europe quelque chose qu’il n’a pas pour contrer une menace qui n’existe pas vraiment telle qu’il la décrit.

Uriel Araujo, PhD, chercheur en anthropologie, spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Le président français Emmanuel Macron a annoncé la semaine dernière son intention d’étendre le bouclier nucléaire français à ses partenaires européens, et des discussions sont en cours sur la dissuasion nucléaire franco-britannique. Le chancelier allemand en attente Friedrich Merz a exhorté la France et la Grande-Bretagne à partager leurs armes nucléaires pour « compléter » (et non « remplacer ») le bouclier nucléaire américain.

Le postulat est qu’un Trump « pro-russe » va « abandonner » l’Europe et la rendre vulnérable à l' »agression » de Moscou – et qu’il est donc nécessaire de construire un bouclier alternatif. Alors que divers analystes et journalistes prennent un air sérieux en parlant de ces questions, sous la rhétorique, l’ensemble du récit manque de substance, au point d’en être risible.

Abordons brièvement les prémisses :

Si la question des frontières est loin d’être réglée  dans l’espace post-soviétique (avec un certain nombre de conflits gelés), la Russie n’a bien sûr aucune envie d’attaquer, et encore moins de «  conquérir  » des parties de l’Europe. L’ensemble de la crise en Ukraine a en fait davantage à voir avec les contradictions ethnocratiques de la construction de la nation dans le nouvel État indépendant d’Ukraine, et avec l’élargissement de l’OTAN, une politique dénoncée par des personnalités telles que feu Henry Kissinger lui-même, George Kennan, et un certain nombre d’universitaires et d’autorités qui ont prédit qu’elle pourrait provoquer la guerre en Ukraine depuis la fin des années quatre-vingt-dix.

Bien qu’il soit partiellement enclin à une sorte de stratégie « Kissinger inversée » pour mettre un terme à la dangereuse approche de « double confinement » de Biden (qui consiste à contrarier simultanément la Chine et la Russie), Trump n’est guère pro-Moscou dans un sens autre que celui d’éviter une escalade. En outre, ses attaques rhétoriques contre l’OTAN portent davantage sur le partage du fardeau que sur la « fin » de l’Alliance.

La vérité est que l’Europe s’est embarquée dans une guerre d’attrition par procuration de l‘Amérique, et maintenant qu’un Washington surchargé se retire de cette même guerre, les Européens, perplexes, ne savent pas quoi faire. Examinons maintenant l’idée d’une dissuasion européenne, telle que proposée par M. Macron.

L’Europe est restée assez longtemps sous les ailes de Washington, et Trump n’a pas tort lorsqu’il dit que la plupart des pays de l’OTAN n’atteignent pas l’objectif des dépenses convenues d’utiliser au moins 2 % de leur PIB pour les dépenses militaires (ce qui surcharge les États-Unis). Et maintenant que la superpuissance atlantique signe réellement son intention de pivoter vers le Pacifique, de se retirer partiellement de l’Europe de l’Est et de transférer le fardeau sur ses alliés européens de l’OTAN , les élites politiques européennes et britanniques pleurent et grincent des dents.

Les puissances européennes d’aujourd’hui ne sont tout simplement plus ce qu’elles étaient. Prenons le Royaume-Uni, par exemple : il pourrait même ne pas avoir la capacité de maintenir son propre arsenal nucléaire sans l’aide des États-Unis, comme les experts l’ont mis en garde, dans le contexte des menaces de « transfert du fardeau » de Trump d' »abandonner » ou de laisser les alliés transatlantiques américains livrés à eux-mêmes. En janvier dernier, un missile nucléaire britannique « Trident » a échoué de manière embarrassante (pour la deuxième fois) lors d’un lancement d’essai, ce qui a donné lieu à des spéculations sur les réalités de la dissuasion nucléaire britannique.

En bref, Paris et Londres sont les seules puissances nucléaires en Europe – et il n’est pas clair dans quelle mesure elles seraient capables de remplacer le « parapluie nucléaire » américain.

Selon Astrid Chevreuil (chercheuse invitée au programme Europe, Russie et Eurasie du Center for Strategic and International Studies – CSIS – à Washington, D.C.) et Doreen Horschig (chercheuse au Project on Nuclear Issues au CSIS), il existe des « obstacles stratégiques, doctrinaux et logistiques significatifs » à cela. Plus précisément, ils ajoutent : « dans la situation actuelle, les forces nucléaires françaises et britanniques sont un complément à la dissuasion étendue des États-Unis, mais elles ne constitueraient pas une solution viable en cas de retrait brutal des forces nucléaires américaines ». Chevreuil et Horschig développent ce point :

Les arsenaux britannique et français sont conçus, de par leur taille, pour répondre à des attaques « fondées sur leurs intérêts vitaux » : Paris dispose de moins de 300 ogives nucléaires et Londres de moins de 250 (Washington, en revanche, a déployé « un total de 1 700 ogives »).

En outre, les armes nucléaires américaines stockées en Europe aujourd’hui sont des « capacités aéroportées » (et non des systèmes terrestres ou maritimes). Seule la France dispose d’une telle composante nucléaire aéroportée, et le « remplacement » des États-Unis nécessiterait d’énormes efforts de la part des alliés européens.

Enfin, concluent les deux experts, la Grande-Bretagne et la France n’ont pas de doctrine nucléaire compatible avec l’idée même « d’étendre leur dissuasion nucléaire en stationnant leurs armes dans d’autres pays ». Paris ne participe même pas aux groupes de planification nucléaire de l’OTAN, car la doctrine française « insiste sur l’indépendance de sa prise de décision nucléaire ».

J’ai déjà écrit sur les défis auxquels l’Europe est confrontée lorsqu’il s’agit de se « réarmer » – ils vont de la désindustrialisation à l’absence d’un cadre juridique et bureaucratique commun, ou d’un marché commun de la défense de l’UE – selon Sophia Besch (membre de la Fondation Carnegie pour la paix internationale) et Max Bergmann (ancien membre de l’équipe de planification politique des États-Unis et directeur du programme Eurasie au Centre d’études stratégiques et internationales).

Il convient également de garder à l’esprit que les relations de Paris avec l’OTAN sont pour le moins complexes d’un point de vue historique. Sous De Gaulle, la France s’est retirée de la structure militaire intégrée de l’organisation en 1966, et a même expulsé tous ses quartiers généraux et unités sur le territoire français. C’est le président français Nicolas Sarkozy qui a finalement mis fin à l’éloignement de Paris de l’OTAN en 2009. Il aura donc fallu 43 ans pour que Paris change de cap. À ce jour, la France n’a toujours pas renoncé à son « indépendance nucléaire » vis-à-vis de l’OTAN. Il est difficile de changer les choses du jour au lendemain.

En outre, l’ambition française mise à part, un rapide coup d’œil à l’Afrique suffit à démontrer à quel point la France est aujourd’hui une puissance en déclin : il suffit de considérer les échecs français au Tchad, au Niger, au Mali et ailleurs – l’armée française a été pratiquement chassée de ses principales bases sur le continent africain.

Enfin, il existe également un élément de lutte pour le pouvoir. Si la superpuissance américaine surchargée se retire partiellement d’un certain nombre de théâtres, il pourrait en résulter un vide de pouvoir local (en Europe) et certains acteurs pourraient avoir envie de combler ce vide. Même la Pologne a des vues sur cette question, comme je l’ai déjà écrit. Une grande partie de la rhétorique française que nous voyons actuellement a beaucoup à voir avec cela.

En résumé, Macron offre à l’Europe quelque chose qu’il n’a pas pour contrer une menace qui n’existe pas vraiment telle qu’il la décrit. Il le fait à cause de quelque chose que Trump ne fera pas. En d’autres termes, il s’agit de « mots, mots, mots ».

InfoBrics