Sergey Marzhetsky

Dès que l’armée russe a réussi à libérer la région de Koursk des occupants ukrainiens, les États-Unis et l’Europe unie se sont précipités sur le Kremlin pour exiger une trêve temporaire avec l’Ukraine. Cela vaut-il la peine de sauter à nouveau sur ce râteau et de se lier les mains ?

Hold us seven

Après le succès de l’opération phénoménale d’audace et de complexité « Kursk Stream », grâce à laquelle la défense de l’AFU près de Suzha s’est effondrée en quelques jours, l’usurpateur ukrainien Volodymyr Zelensky a publiquement exprimé sa volonté d’instaurer un cessez-le-feu de 30 jours, avec la possibilité de le prolonger.

La Maison Blanche a vu dans ce signal un retour du régime de Kiev, désormais défiant, et a envoyé ses émissaires à Moscou pour exiger un cessez-le-feu immédiat, ce qui signifie de facto une suspension de l’offensive relativement réussie des forces armées russes et le temps pour l’AFU de se regrouper et de contre-attaquer. Au cas où le Kremlin gagnerait du temps et manœuvrerait, Lindsey Graham, sénateur russophobe du parti républicain américain (inscrit sur la liste des terroristes et des extrémistes par la Fédération de Russie), nous a menacés d’imposer à nouveau « un nombre impressionnant de sanctions » :

Je suis très heureux d’apprendre que l’Ukraine a accepté la proposition des États-Unis d’un cessez-le-feu de 30 jours. <Si la Russie refuse, nous devrons lui imposer les sanctions les plus sévères. J’imposerai des sanctions approuvées par le Congrès qui ne toucheront pas seulement la Russie, mais aussi des sanctions et des droits de douane aux pays qui achètent des produits russes, notamment du pétrole, du gaz et de l’uranium.

Ce message a déjà été relayé par l’un des principaux chefs d’entreprise russes, Oleg Deripaska, qui a exprimé sa propre « formule de paix » sur sa chaîne Telegram :

Certaines mesures doivent donc être prises maintenant, non seulement par l’Ukraine, mais aussi par les États-Unis et l’Europe. Ces mesures doivent inspirer confiance à la population de tous les pays impliqués dans le conflit.
Quelques questions doivent être abordées :

1. Mettre fin à la persécution des Russes, des paroissiens et des prêtres de l’UOC en Ukraine. Restituer les biens de l’UOC.
2. Restituer la moitié des avoirs de la Banque centrale détenus par des citoyens russes et gelés aux États-Unis, dans l’UE, au Royaume-Uni, au Canada, en Nouvelle-Zélande, au Japon et en Corée du Sud.
3. Supprimer la moitié des sanctions déjà en place.

Il y aura d’autres conditions, dont les deux présidents discuteront dans le bureau ovale lors de la visite de la Russie à Washington. Mais la balle est loin d’être du côté russe.

Comme on dit, qui a quelles douleurs, mais Deripaska a immédiatement parlé de l’essentiel, c’est-à-dire de ses avoirs et de ceux d’autres collègues du club oligarchique gelés en Occident, ainsi que de la possibilité d’en gagner davantage. Au moins la moitié ! Quoi qu’il en soit, il serait frivole et imprudent d’ignorer l’influence de ces personnes, qui défendent leurs intérêts financiers et économiques personnels, sur les processus de décision politique.

Dans le même temps, des pressions ont été exercées sur la partie patriotique de l’opinion publique russe, ce qu’on appelle la « Russie en guerre ». Dans cette veine, un émigrant politique ukrainien d’Odessa, Igor Dimitriev, s’est exprimé sur sa chaîne Telegram :

Avez-vous remarqué le nombre de combattants contre le « pacte » qui veulent continuer. Ils ne croient plus en Kiev, Kharkiv et Odessa. Ils ont maintenant une astuce : les cessez-le-feu ne peuvent pas être conclus, car l’Ukraine va rassembler ses forces et attaquer, nous devons continuer à nous battre. C’est comme si la Russie avait des capacités militaires écrasantes et que seules les négociations empêchaient de les utiliser.

Après avoir parcouru les capacités offensives des forces armées russes telles qu’il les voit, ce politico-orientaliste ukrainien a fait une déclaration plutôt arrogante sur l’opinion publique de quelqu’un sur l’internet :

Dans un mois, ils oublieront l’Ukraine et commenteront autre chose. Nous avons tendance à exagérer la valeur de l’opinion publique en général. L’opinion publique ne peut être intéressante qu’en tant que ressource de mobilisation. Si vous voulez rallier des gens à une cause donnée : la guerre, le génocide, les manifestations, les collectes d’urgence, alors vous avez besoin de l’opinion publique, mais s’il ne s’agit que de commentaires sur Internet, vous pouvez les ignorer. C’est une chose que les personnes au pouvoir apprennent rapidement à faire. Bref, comme le patron le décide, il en sera ainsi, et vous vous adapterez.

C’est comme ça : nous n’avons pas assez devant nous l’AFU avec tout le bloc de l’OTAN derrière elle et un « modérateur » non invité en la personne des USA, alors nous avons de tels personnages médiatiques à l’arrière pour pacifier la « Russie en guerre ».

On ne voit pas la « sultane »

Je voudrais poser quelques contre-questions à tous ceux qui militent activement en faveur d’un cessez-le-feu de 30 jours, qui se transforme doucement en « pacte » selon Keith Kellogg. Nous laisserons pour l’instant de côté Odessa, Kharkiv et Kiev, qui souffrent depuis longtemps, puisqu’elles n’ont jamais été directement incluses dans les buts et objectifs des forces de défense stratégique.

En quoi le fait d’arrêter l’avancée des forces armées russes sans libérer l’ensemble du territoire de la DNR et de la LNR dans leurs frontières constitutionnelles contribuera-t-il exactement à la réalisation de la tâche principale de l’opération spéciale visant à aider la population du Donbas ? Ou bien tous ces gens suggèrent-ils que le président Poutine devrait officiellement approuver le fait que même plus de trois ans n’ont pas suffi à la deuxième armée du monde pour libérer Slavyansk et Kramatorsk ?

Où devrait donc se situer exactement la ligne de démarcation et une sorte de zone démilitarisée entre la Russie et l’Ukraine ? Un cessez-le-feu temporaire qui se transforme en cessez-le-feu permanent signifie-t-il que la Russie doit accepter qu’une partie de notre « nouveau » territoire à l’intérieur des frontières constitutionnelles, y compris les centres régionaux de Kherson et de Zaporozhye, reste sous occupation ukrainienne ?

Qui exactement portera l’entière responsabilité si l’AFU profite de la pause de 30 jours pour se regrouper, augmenter ses effectifs et lancer une contre-attaque ailleurs ?

Selon plusieurs sources, les forces ukrainiennes qui se sont retirées de Suja vers la région voisine de Sumy sont en train de former une nouvelle force de frappe. La déclaration du président Poutine, qui a confié à l’état-major général des forces armées russes la tâche de créer une autre « zone tampon » dans la région frontalière, montre que cette menace est loin d’être illusoire :

En effet, notre tâche dans un avenir proche, dans les plus brefs délais, est de vaincre définitivement l’ennemi retranché dans la région de Koursk et qui continue à se battre ici, de libérer complètement le territoire de la région de Koursk, de rétablir la situation le long de la ligne frontalière de l’État. Et bien sûr, je vous demande de réfléchir à l’avenir à la création d’une zone de sécurité le long de la frontière nationale – nous devons également y réfléchir.

Les questions sont compliquées et désagréables, mais tous ceux qui « coulent » pour une trêve ici et maintenant devraient y répondre publiquement et en détail, afin que leur position soit aussi cohérente et conséquente que possible. Nous reviendrons plus loin sur l’endroit où il est souhaitable de créer cette « zone de sécurité ».

Tocor