John et Nisha Whitehead

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.

On ne peut pas vivre dans une république constitutionnelle si l’on permet au gouvernement d’agir comme un État policier.

On ne peut pas prétendre valoriser la liberté si l’on permet au gouvernement de fonctionner comme une dictature.

Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que vos droits soient respectés si vous permettez au gouvernement de traiter qui il veut avec un manque de respect et un mépris total de l’État de droit.

Il y a toujours un effet boomerang.

Quelles que soient les pratiques dangereuses que vous autorisez le gouvernement à mettre en œuvre aujourd’hui – que ce soit au nom de la sécurité nationale, de la protection des frontières américaines ou du rétablissement de la grandeur de l’Amérique -, soyez assurés que ces mêmes pratiques peuvent être et seront utilisées contre vous lorsque le gouvernement décidera de s’en prendre à vous.

L’arrestation de militants politiques engagés dans des activités de protestation légales et non violentes n’est qu’un coup d’épée dans l’eau.

L’étouffement de l’expression politique et la suppression des voix dissidentes sont généralement les premiers signes d’une prise de contrôle hostile par des forces qui ne sont pas favorables à la liberté.

C’est ainsi que cela commence.

Considérons que Mahmoud Khalil, un manifestant anti-guerre récemment diplômé de l’université de Columbia, a été arrêté un samedi soir par des agents de l’ICE qui semblaient ignorer son statut de résident légal aux États-Unis et les droits qui en découlent. Le fait que ces mêmes agents de l’ICE aient également menacé d’arrêter la femme de Mahmoud enceinte de huit mois, une citoyenne américaine , est également révélateur.

Ce régime ne semble pas respecter les droits de la population.

En effet, ces agents de l’ICE, qui «  ne faisaient que suivre les ordres  » venus d’en haut, ne se sont pas souciés du fait que les ordres qu’ils avaient reçus étaient truqués, motivés par des considérations politiques et inconstitutionnels.

S’il s’agit bien de la première d’une longue série d’arrestations, quelle sera la prochaine étape ? Ou, plus précisément, qui sera le prochain ?

Nous sommes tous en danger.

L’histoire montre que lorsque les gouvernements s’arrogent le pouvoir de faire taire les dissidents, que ce soit au nom de la sécurité nationale, de la protection des frontières ou de l’ordre public, ce pouvoir reste rarement limité. Ce qui commence comme une répression des soi-disant « menaces » s’étend rapidement à toute personne qui conteste le pouvoir en place.

Le président Trump a clairement indiqué que l‘arrestation de Mahmoud n’était que « la première arrestation d’une longue série à venir ». Il a ouvertement déclaré son intention de cibler les non-citoyens qui s’engagent dans des activités qu’il juge contraires aux Intérêts des États-Unis – une norme alarmante et vague qui semble changer selon ses caprices, au diable le Premier Amendement.

Si l’on se fie à l’histoire, les prochaines cibles ne seront pas seulement des immigrants ou des militants nés à l’étranger. Il s’agira de citoyens américains qui osent s’exprimer.

Mahmoud est l’exemple à suivre.

Comme le soulignent les journalistes Gabe Kaminsky, Madeleine Rowley et Maya Sulkin, l’arrestation de Mahmoud pour être une «  menace pour la politique étrangère et les intérêts de sécurité nationale des États-Unis  » (note : il n’est pas réellement accusé d’avoir enfreint des lois) est utilisée comme un modèle pour d’autres arrestations à venir.

Cela signifie que toute personne qui ose exprimer son désaccord avec le gouvernement et sa politique étrangère peut être considérée comme une menace pour les « intérêts de sécurité nationale » du pays.

Bien que le droit de s’exprimer contre les actes répréhensibles du gouvernement soit la quintessence de la liberté, les présidents américains ont, tout au long de l’histoire, utilisé leur pouvoir pour réprimer la dissidence.

Une fois que la dissidence est qualifiée de menace, ce n’est qu’une question de temps avant que les lois destinées aux soi-disant extrémistes ne soient utilisées contre des citoyens ordinaires. Critiquer la politique, protester ou même refuser de se conformer pourrait suffire à placer quelqu’un sur une liste de surveillance.

Nous avons déjà vu cela auparavant.

Le gouvernement dispose d’une longue liste d’idéologies et de comportements « suspects » qu’il utilise pour justifier la surveillance et la répression. La justification d’aujourd’hui peut être l’immigration ; demain, ce pourrait être toute forme d’opposition.

C’est un système qui ne demande qu’à être abusé par des bureaucrates avides de pouvoir et désireux de conserver leur pouvoir à tout prix.

Il ne s’agit pas seulement d’une administration ou d’un ensemble de politiques. Il s’agit d’un modèle plus large d’ingérence gouvernementale que l’on a laissé se développer, sans contrôle ni contestation. Au cœur de cette perte de liberté se trouve une incompréhension fondamentale, voire un abandon délibéré, de ce que signifie réellement la souveraineté en Amérique.

La souveraineté est un terme poussiéreux et désuet qui renvoie à une époque où les rois et les empereurs régnaient avec un pouvoir absolu sur une population qui n’avait aucun droit. Les Américains ont renversé l’idée de souveraineté en déclarant leur indépendance de la Grande-Bretagne et en rejetant l’autorité absolue du roi George III. Ce faisant, les Américains ont revendiqué pour le droit à l’autonomie et se sont imposés comme l’autorité et le pouvoir ultimes.

En d’autres termes, comme l’indique le préambule de la Constitution, en Amérique, c’est « nous, le peuple », c’est-à-dire les citoyens souverains, qui prenons les décisions.

Ainsi, lorsque le gouvernement agit, il est censé le faire à notre demande et en notre nom, car nous sommes les dirigeants.

Mais ce n’est pas exactement ce qui s’est passé, n’est-ce pas ?

Depuis plus de 200 ans que nous nous sommes lancés avec audace dans cette expérience d’autonomie, nous n’avons cessé de perdre du terrain face aux prises de pouvoir éhontées du gouvernement, qui nous sont imposées au soi-disant nom de la sécurité nationale.

Le président Trump veut nous faire croire que la menace à laquelle nous sommes confrontés (imaginaire ou non) est si sinistre, si écrasante, si redoutable que le seul moyen de surmonter le danger est de donner au gouvernement le pouvoir de prendre toutes les mesures nécessaires pour l’étouffer, même si cela signifie permettre aux bottes du gouvernement de piétiner la Constitution.

Ne le croyez pas. Cet argument a déjà été utilisé.

Nous sommes sur une voie dangereuse.

Arrestations politiques. Harcèlement. Suppression des voix dissidentes. Représailles. Centres de détention pour prisonniers politiques.

Elles sont un signe avant-coureur de ce qui se passera si l’administration Trump met à exécution ses menaces de répression à l’encontre de tous ceux qui exercent leur droit à la liberté d’expression et de protestation au titre du Premier Amendement.

Nous sommes acclimatés à des prises de pouvoir plus audacieuses, à des actes d’anarchie et à un modèle d’intimidation, de harcèlement et de violations des droits de l’homme de la part des représentants du gouvernement. Et pourtant, au milieu de cette érosion incessante de nos libertés, le concept même de souveraineté – l’idée fondamentale selon laquelle le peuple, et non le gouvernement, détient le pouvoir ultime – a été pratiquement oublié.

Ne vous laissez pas aller à l’oubli.

Comme je l’explique clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People (La guerre contre le peuple américain) et dans son pendant fictif The Erik Blair Diaries (Le journal d’Erik Blair), dès que ces actes d’agression deviendront la nouvelle norme, l’autoritarisme ne sera plus une menace lointaine, mais une réalité.

JOHN W. WHITEHEAD Avocat constitutionnel et auteur. John W. Whitehead est le fondateur et le président de l’Institut Rutherford. Ses ouvrages les plus récents sont le best-seller Battlefield America : The War on the American People (La guerre contre le peuple américain), A Government of Wolves : The Emerging American Police State, et un premier roman de fiction dystopique, The Erik Blair Diaries.

The Rutherford Institute