par M. K. BHADRAKUMAR

L’aspect politique de la déclaration commune publiée à l’issue des pourparlers américano-ukrainiens qui ont duré neuf heures à Djeddah le 11 mars est difficile à cerner, car le président Donald Trump s’enorgueillit de sa capacité à conclure des accords. À première vue, l’Ukraine a cédé et accepté une proposition de l’administration Trump pour un cessez-le-feu de 30 jours avec la Russie et, de son côté, cette dernière a accepté de lever immédiatement la pause sur l’échange de renseignements avec Kiev et de reprendre l’assistance militaire.

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a déclaré lors d’une émission télévisée sur Fox News que M. Trump « a remis M. Zelensky à sa place et lui a dit que les Américains étaient sérieux au sujet d’un accord de paix à long terme… Et nous sommes très, très satisfaits de la façon dont les Ukrainiens et cet accord ont abouti aujourd’hui ».

Toutefois, une déclaration commune contient des détails qui précisent que « l’Ukraine s’est déclarée prête à accepter la proposition des États-Unis d’instaurer un cessez-le-feu immédiat et provisoire de 30 jours » si la Russie fait de même. La déclaration précise que « les États-Unis feront savoir à la Russie que la réciprocité russe est la clé de la paix ».

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a estimé que l’accord mettait désormais la pression sur la Russie pour qu’elle mette fin à la guerre. Il a déclaré : « Nous allons maintenant présenter cette offre aux Russes, et nous espérons qu’ils diront oui, qu’ils diront oui à la paix. La balle est maintenant dans leur camp.

Rubio a indiqué que si Moscou ne signait pas le cessez-le-feu, « alors nous saurons malheureusement quel est l’obstacle à la paix ici ». Il est certain que la diplomatie coercitive s’est infiltrée.

Curieusement, avant même le début des pourparlers à Djedda, M. Rubio avait déclaré aux journalistes : « Il devrait être clair pour tout le monde que les États-Unis disposent d’outils pour imposer des coûts à la partie russe de cette équation, mais nous espérons que n’en arriverons pas là. Ce que nous espérons, c’est que les deux parties se rendent compte qu’il ne s’agit pas d’un conflit qui peut être résolu par des moyens militaires ; il ne peut l’être que par des moyens diplomatiques. L’objectif du président est d’amener les deux parties à la table des négociations afin de résoudre le problème. Mais c’est un rappel que nous comprenons que les États-Unis ont des outils à leur disposition si cela s’effondre, et – mais nous espérons que ce ne sera pas le cas. Nous l’espérons vraiment. Nous espérons que n’en arriverons pas là.

Jusqu’à présent, rien n’indique publiquement que la Russie accepterait un cessez-le-feu inconditionnel d’une durée d’un mois qui compromettrait les objectifs fondamentaux des opérations militaires spéciales. C’est d’ailleurs ce que le peuple russe attend du président Vladimir Poutine.

Bien entendu, Poutine lui-même avait indiqué en janvier : « L’objectif ne devrait pas être une courte trêve, ni une sorte de répit pour le regroupement des forces et le réarmement dans le but de poursuivre le conflit par la suite, mais une paix à long terme fondée sur le respect des intérêts légitimes de tous les peuples, de toutes les nations qui vivent dans cette région ».

Il serait politiquement dommageable pour Moscou de revenir sur les conditions énoncées par M. Poutine en juin dernier dans son discours au ministère des affaires étrangères à Moscou comme conditions à l’acceptation par la Russie de pourparlers de paix. Là encore, l’avis des généraux doit être pris en compte. Les forces russes ont réussi à progresser lentement mais sûrement dans l’est de la région de Donetsk et se préparent à faire une percée dans la région voisine de Dnipropetrovsk. Le week-end dernier encore, après de violents combats, elles ont réussi une percée significative dans la région de Koursk, parvenant presque à encercler environ 10 000 soldats d’élite ukrainiens.

De toute évidence, il ne sera pas facile pour Poutine d’ordonner aux généraux qu’il est temps de conclure un cessez-le-feu qui pourrait ressembler à une défaite stratégique, car les forces russes ne parviennent toujours pas à atteindre leurs principaux objectifs stratégiques. Konstantin Kosachev, président de la commission des affaires internationales de la chambre haute du parlement russe, a probablement reflété l’opinion générale de l’élite dans un message publié sur Telegram : « La Russie progresse. Les vrais accords sont encore en train d’être écrits là-bas, sur le front. Ce qu’ils devraient également comprendre à Washington ».

D’un autre côté, il ne fait aucun doute que Poutine préférera éviter les désagréments avec Trump, sans parler d’une collision. Poutine doit agir avec prudence, car Trump n’appréciera pas que quelqu’un l’empêche d’obtenir son accord.   

Lundi, suggérant subtilement que Poutine et Trump naviguent dans le même bateau, Tass a publié deux rapports ( ici et ici) avertissant que les activités britanniques à Odessa menacent directement les intérêts russes et, en outre, que « Selon les informations reçues par le SVR (Service russe de renseignement extérieur), les dirigeants britanniques voient une menace pour leurs intérêts dans la promotion du dialogue entre les États-Unis et la Russie pour résoudre le conflit ukrainien… Londres est extrêmement irrité par le fait que Donald Trump « dialogue avec la Russie en tant que superpuissance et fait preuve de mépris à l’égard de ses alliés proches.' »

Le communiqué du SVR ajoute : « Les autorités britanniques considèrent comme une ‘priorité urgente’ de saper les efforts de ‘maintien de la paix’ de la nouvelle administration américaine sur le dossier ukrainien. Les médias et les ONG spécialisées sont chargés de diaboliser Trump, en le dépeignant comme ‘un homme au bilan médiocre en matière de maintien de la paix et susceptible d’être manipulé par le Kremlin’. »

Il est intéressant de noter que Tass a également fait état d’une conversation téléphonique entre le directeur du service de renseignement extérieur russe, Sergey Naryshkin, et le chef de la Central Intelligence Agency (CIA), John Ratcliffe. Selon le communiqué de presse, « les parties ont discuté de l’interaction des deux agences de renseignement dans des domaines d’intérêt commun et du règlement des situations de crise » et sont parvenues à un accord « sur le maintien de contacts réguliers entre les directeurs du SVR et de la CIA dans le but de faciliter la stabilité et la sécurité internationales et de réduire la confrontation dans les relations entre Moscou et Washington ».

De toute évidence, Zelensky, sous la tutelle de ses amis américains et de ses conseillers européens, a opté pour une stratégie d’accompagnement afin d’éviter de contrarier Trump en comptant, sans doute, qu’il devrait laisser à Poutine le soin de contrarier et de décevoir Trump. Autrement dit, dans un processus itératif, l’Ukraine doit se présenter comme la partie constructive.

Cela dit, en dernière analyse, la dynamique est telle que la diplomatie personnelle, plutôt que les engagements idéologiques ou même les réalisations militaires, pourrait l’emporter. Le résultat dépendra des accords personnels – ou de leur absence – entre Poutine et Trump.  

M. Trump lui-même a déclaré aux journalistes qu’il pensait s’entretenir avec M. Poutine cette semaine et qu’il espérait qu’un cessez-le-feu durable serait négocié dans les jours à venir. Par ailleurs, l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, aurait l’intention de se rendre à Moscou pour rencontrer M. Poutine. Il s’est entretenu avec lui pendant plusieurs heures le mois dernier.

En fin de compte, d’une manière ou d’une autre, Moscou devra décider rapidement comment jouer avec Trump. À mon avis, dans ce bouquet de roses épineuses en provenance de Djeddah, il est probable que Poutine choisisse de faire durer les discussions en offrant une succession de contre-propositions.  

Indian Punchline