Il est plus sage de travailler avec Trump que d’essayer de le devancer

Mark Episkopos

La guerre en Ukraine, en plus de toutes les autres façons dont on peut la décrire, a été un exercice étrangement humiliant pour les commentateurs militaires et de politique étrangère.

Les prévisions d’avant-guerre concernant la victoire rapide de la Russie ne se sont pas réalisées et, peut-être par excès de correction volontaire, ont été rapidement remplacées par des récits fantastiques sur l’effondrement de la Russie d’ici dimanche (le 6 mars 2022, si personne n’en tient compte) et une fête sur la plage de Crimée prévue pour l’été 2023, lorsque les Russes auraient été expulsés de la péninsule.

Les prédictions sur le cours de la guerre sont devenues plus nuancées, avec beaucoup plus d’incertitudes, ce qui est compréhensible, mais les vieilles habitudes ont la vie dure. L’annonce d’un cessez-le-feu de 30 jours, accepté par l’Ukraine et proposé à la Russie par les États-Unis, a été accueillie par des prises de position furieuses de la part de toutes les parties prenantes des deux côtés de l’Atlantique.

Un grand nombre d’alliés du Kremlin, curieusement rejoints par certains néoconservateurs occidentaux, ont affirmé que Moscou rejetterait catégoriquement la proposition. Il y a de bonnes raisons pour lesquelles de telles projections ont toujours été improbables.

Tout d’abord, il existe une fracture transatlantique évidente entre l’administration Trump et les positions européennes officielles sur cette guerre. La première soutient qu’elle devrait se terminer le plus rapidement possible par un règlement négocié, tandis que la plupart des dirigeants européens et de l’UE continuent d’exiger la victoire de l’Ukraine sur le champ de bataille et affirment que « la paix en Ukraine est en fait plus dangereuse que la guerre ».

Le rejet catégorique de la proposition de cessez-le-feu par la Russie risquait de précipiter une convergence entre ces deux pays et de pousser le président Trump à prendre la décision fatidique – dont il s’est d’ailleurs vigoureusement abstenu jusqu’à présent – de s’approprier ce conflit, de la même manière que le président Richard Nixon s’était approprié la guerre du Viêt Nam.

En outre, les motivations ne  tout simplement pas les mêmes. Quel sens cela a-t-il pour la Russie de compromettre ce qui pourrait être une occasion générationnelle de normaliser les relations avec Washington et de réintégrer les institutions dirigées par les États-Unis, simplement pour s’emparer de quelques villages désolés supplémentaires dans les steppes de Zaporizhzhian ?

Mais s’il aurait été absurde que Moscou oppose un refus catégorique, il y a plusieurs raisons pour lesquelles il était tout aussi absurde de s’attendre à une acceptation inconditionnelle de la part de Moscou.

Tout d’abord, les cessez-le-feu sont par nature conditionnés par des modalités et des paramètres concernant la mise en œuvre, la surveillance, l’application et la durée. Tous ces détails opérationnels ( ) devront être discutés, voire négociés, entre la Russie, les États-Unis et l’Ukraine si l’on veut établir un cessez-le-feu solide.

D’une manière plus générale, les cessez-le-feu ont tendance à profiter à la partie qui perd, à savoir l’Ukraine. Dans la mesure où il s’agit d’un conflit bilatéral entre la Russie et l’Ukraine (bien qu’il soit palpable qu‘il s’agit de bien plus que cela), la partie russe est donc en meilleure position pour façonner les termes du cessez-le-feu ou faire pression pour obtenir d’autres concessions en échange de son acceptation.

Tout porte à croire, comme cela a déjà été rapporté, que Poutine cherchera à geler les livraisons d’armes américaines à l’Ukraine pendant la durée du cessez-le-feu – il serait également intéressé par l’arrêt des efforts de mobilisation de l’Ukraine.

Ces conditions ne manqueront pas de faire sourire le bureau du président ukrainien Volodymyr Zelensky, mais ce dernier est lui-même soumis à de fortes contraintes. Le président Trump a clairement démontré qu’il n’hésiterait pas à couper l’herbe sous le pied de l’Ukraine, qui dépend fortement du flux d’armes et du partage de renseignements des États-Unis, si M. Zelensky tentait d’exercer un droit de veto sur le processus de paix.

Non moins important et peut-être un peu moins cynique, Zelensky se rend sans doute compte que son pays et sa population vaillante mais harassée ont tout à gagner – en tout cas, plus que les Russes – d’une cessation des hostilités, même dans des conditions peu amènes.

Néanmoins, l’administration doit encore vérifier si les stipulations russes relatives au cessez-le-feu constituent une ligne rouge ou simplement une position de négociation. Il existe un grand nombre de contre-offres qui peuvent être faites. Par exemple, la Maison Blanche peut faire valoir que l’interruption totale de l’assistance sécuritaire à Kiev compromet la sécurité de l’Ukraine d’une manière qui n’est pas propice à une paix à long terme, mais que Washington est prêt à imposer des restrictions sur certains types d’assistance sécuritaire et d’échange de renseignements en tant que mesure de bonne foi.

L’administration peut aussi dire que le cessez-le-feu ne doit pas être assorti de conditions, mais qu’elle est prête à réduire la période effective à, disons, 15 jours, afin d’atténuer la crainte exprimée par le Kremlin que les cessez-le-feu ne soient utilisés pour donner à l’Ukraine le temps de se réarmer en prévision d’une nouvelle série de combats. En tout état de cause, les responsables américains devraient faire comprendre à leurs homologues russes qu’un cessez-le-feu, loin d’être un objectif en soi, n’est que la première étape sur la voie d’un règlement durable, et qu’ils sont prêts à travailler à l’élaboration d’une feuille de route pour un accord de paix avant et pendant le cessez-le-feu.

En effet, l’une des mesures les plus importantes que les États-Unis peuvent prendre est de signaler, à la fois publiquement et à huis clos, aux trois parties prenantes – l‘Europe, l’Ukraine et la Russie – qu’ils sont là pour le long terme lorsqu’il s’agit de garantir une paix durable non seulement pour l’Ukraine, mais aussi pour toute l’Europe. Pour les deux premières, il s’agit d’un exercice crucial de réassurance qui rendra plus faciles à digérer les compromis désagréables mais nécessaires lors des futures négociations.

Elle envoie également à Moscou le message qu’il est plus sage de travailler avec Trump que d’essayer de le devancer, et que Washington est prêt à un engagement sérieux à long terme sur les questions plus vastes et encore plus difficiles de la relation Russie-OTAN et de la place de Moscou dans l’architecture de la sécurité européenne.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft