Aurelien

Le nouveau secrétaire américain à la Défense, M. Hegseth, a annoncé avec un timing impeccable la révision de la politique américaine à l’égard de l’Ukraine, dans la foulée de la conversation téléphonique Trump/Poutine, au moment même où mon dernier essai était publié. Je n’ai donc pas encore eu l’occasion d’écrire quoi que ce soit sur ces développements, mais si, ce jour-là, vous avez lu le site recommandé « Naked Capitalism » (ce que vous devriez faire), vous aurez vu certaines de mes premières réflexions tirées d’e-mails échangés avec Yves Smith. Et comme Yves m’a gentiment laissé entendre que je pourrais utilement produire un essai sur le sujet, en particulier sur l’aspect des négociations, eh bien, j’ai décidé de le faire.

L’Europe incrédule

Au moment où j’écris ces lignes, le sol de l’ Europe tremble encore sous le choc, et les classes politiques et médiatiques sont toujours indécises entre l’incrédulité et la colère à peine dissimulée qu’une telle chose ait pu se produire. Ils sont toujours prisonniers d’un cliché (« abandonner l’Ukraine ») et il faudra peut-être un certain temps avant que quelque chose qui ressemble à la réalité ne pénètre réellement dans leur crâne. Mais en attendant, et en attendant qu’une certaine forme de rationalité gagne une certaine emprise, il y a quelques points généraux à souligner, puis j’entrerai plus en profondeur dans la question des « pourparlers ».

Le premier est la croyance que le désengagement apparent des États-Unis de l’Ukraine fera réellement une grande différence. La seule façon dont cela serait vrai serait si une victoire ukrainienne (au sens large) était possible avec une aide américaine supplémentaire, mais pas sans elle. Mais pour que cela soit vrai, il faudrait faire valoir que, alors que l’armée ukrainienne après huit ans de combats n’a pas pu reprendre le contrôle de l’ensemble des républiques séparatistes lorsque l’Ukraine était au sommet de sa force et les rebelles faibles, alors d’une certaine manière, une Ukraine considérablement plus faible pourrait vaincre non seulement les rebelles mais aussi l’armée russe, avec un peu plus d’efforts et de soutien de Washington. C’est clairement une illusion.

Après tout, le fondement de l’approche occidentale, depuis le début de la guerre, était que la Russie était faible, que son économie était en mauvaise posture, que son armée était inutile et qu’après quelques défaites Poutine serait renversé et remplacé par un clone pro-occidental ou autre. Des gens apparemment rationnels semblent l’avoir cru, et un certain nombre semblent le croire encore aujourd’hui. Mais comme une victoire militaire claire de l’Ukraine était reconnue dès le début comme impossible, la politique occidentale consistait en fait à tenir bon, à maintenir le régime de Kiev en place et à espérer que quelque chose se produise. Chaque jour sans défaite ukrainienne était un autre jour de survie pour la politique occidentale, et pendant ce temps, les décideurs occidentaux échangeaient nerveusement des informations sur la façon dont leurs agences de renseignement prédisaient que les Russes allaient bientôt s’effondrer. Si l’on y réfléchit bien, construire toute sa politique autour de l’espoir qu’en supportant un État de plus en plus faible, on pourrait finalement vaincre un État de plus en plus fort, peut être qualifié de bien des choses, mais pas de « réaliste » ou de « raisonnable ». Mais c’était la seule politique possible, et les règles politiques habituelles de la théorie des coûts irrécupérables s’appliquent. La colère vient maintenant du fait que la prétention et le discours d’une victoire occidentale éventuelle ont été officiellement sapés par les États-Unis, et ne peuvent donc plus être soutenus.

La deuxième raison est que cette sape du discours était inévitable à un moment donné, et donc les actions et déclarations de l’Occident jusqu’à présent ont essentiellement eu pour but de retarder l’inévitable visite chez le dentiste aussi longtemps que possible, par tous les moyens. Cela est compréhensible politiquement, d’autant plus que la première nation à reconnaître que la partie était terminée (comme certains pays de l’Est de l’UE avaient commencé à le suggérer) pouvait s’attendre à être publiquement vilipendée et accusée de « trahison », « de capitulation » et Dieu sait quoi d’autre. Néanmoins, l’une des règles de base en politique est que si quelque chose ne peut pas durer éternellement, alors cela doit finir un jour. De toute évidence, le soutien occidental à l’Ukraine ne pouvait de fait pas durer éternellement (du calme Starmer !) et il devait donc cesser à un moment donné. Bien que la plupart des dirigeants occidentaux les plus agressifs contre la Russie aient aujourd’hui disparu de la scène politique, frappés par la “malédiction de Zelensky”, tant que Biden et sa clique contrôlaient la politique ukrainienne, ce soutien n’allait pas cesser de venir de Washington.

La logique de Trump

Cette décision de Trump était donc prévisible, et la seule surprise est que les autres dirigeants occidentaux ne l’aient pas prévue. Il n’est pas non plus nécessaire de trop épiloguer sur une décision politique de ce type : la première loi d’Occam de la politique dit que si vous avez une explication qui tient et a du sens selon les règles de base qui définissent le fonctionnement de la politique, alors il n’est pas nécessaire de chercher des explications plus compliquées. Ici, l’explication est très simple. À un moment donné, le projet Ukraine va s’effondrer. Et selon la manière dont cela se passera, tout est possible, depuis des évacuations massives jusqu’à la guerre civile, en passant par des crises politiques internationales, des foules de réfugiés ou peut-être même tout en même temps. Même si le gouvernement au pouvoir à Washington ne peut éviter d’être en partie responsable, il existe un bon principe politique selon lequel il vaut mieux annoncer les mauvaises nouvelles et que tout ce qui doit se passer de négatif se produise et en finir le plus vite possible.

Bien que Trump semble toujours surestimer la capacité des États-Unis à influencer la résolution finale de la crise (voir plus loin), il est clair que la partie est terminée et, en bon homme d’affaires, il veut se retirer tant qu’il n’est pas trop atteint. Et comme d’habitude, le système politique solipsiste américain n’a pas consacré beaucoup de temps à réfléchir à ce que d’autres pays pourraient ressentir ou comment ils pourraient réagir. De même, les remarques sur la Chine n’indiquent pas à mon avis une nouvelle politique d’hostilité accrue à l’égard de ce pays. Après tout, le seul scénario concevable de conflit avec ce pays est essentiellement maritime, et les forces maritimes n’ont que peu d’utilité en Ukraine. Il s’agit plutôt d’une excuse pour dire qu’il y a des problèmes plus graves ailleurs (« Oui, je sais que le toit a besoin d’être réparé, mais le trou dans le sol a la priorité. »)

La vision européenne erronée de la Russie

Cela laisse les dirigeants européens, qui furent également piqués par les propos du vice-président américain, dans une situation extrêmement pénible. Depuis plusieurs décennies, et surtout depuis 2014, ils traitent la Russie avec condescendance et hostilité. Dans certains cas, comme pour le gaz naturel, il y a eu des relations économiques, et il y a même eu un moment sous la présidence Hollande où la France aurait dû fournir deux navires de débarquement à la marine russe. Mais il n’y avait aucune chaleur dans ces relations : la Russie, comme je l’ai souligné à maintes reprises, était l’anti-Europe, le pays qui s’accrochait obstinément aux concepts de patriotisme, d’histoire, de culture, de tradition et même de religion, alors que les classes dirigeantes de l’Europe considéraient tout cela comme anathème, et attendaient avec impatience un nouvel avenir brillant de clones européens décontextualisés, recherchant leurs avantages économiques rationnels respectifs à l’exclusion de tout le reste.

Il s’ensuit que la Russie n’était pas, et ne pouvait pas être, considérée comme une véritable menace militaire. Son peuple et ses institutions avaient été laissés pour compte par le cours de l’histoire. Elle avait beau posséder quelques armes nucléaires rouillées et conserver la capacité d’organiser des attaques par vagues humaines, elle ne pouvait pas rivaliser avec la technologie militaire et les capacités opérationnelles occidentales. Cela a été une chance, car d’une part l’Europe, plus encore que les États-Unis, avait définitivement abandonné toute reconnaissance des vertus militaires masculines traditionnelles de courage, de discipline, de sacrifice et de détermination historiquement associées au service militaire, et de l’autre, elle s’était perdue dans des concepts sur la nature et le but de ses armées nationales qui étaient trop vagues et contradictoires pour signifier quelque chose aux yeux des recrues potentielles.

Je ne me préoccupe pas ici de savoir si c’était une bonne ou une mauvaise chose, je souligne simplement qu’on ne peut pas refuser de manger son gâteau et se plaindre ensuite d’avoir faim. Une politique étrangère agressive fondée sur une hypothèse erronée concernant la force de la nation que l’on a identifiée comme ennemie n’est viable que si l’on dispose réellement d’une capacité militaire décente sur laquelle s’appuyer. Si ce n’est pas le cas, ce sera probablement un désastre, et, voilà, le désastre est là. Le recours ultime des Européens, comme c’est le cas depuis les années 1940, a été l’espoir que les États-Unis pourraient être utilisés comme contrepoids à la puissance russe, mais cet espoir s’est déjà révélé vain avec l’évolution de la guerre en Ukraine, et maintenant c’est définitivement foutu. Ainsi, les dirigeants européens ont réussi en quelques années, par leur propre stupidité et leur manque de prévoyance, à provoquer exactement le cauchemar de leurs prédécesseurs plus compétents : une crise majeure avec la Russie qui sera effectivement réglée par Washington et Moscou sans que leurs intérêts soient pris en compte.

Des pourparlers pourquoi ?

C’est donc là où nous semblons en être cette semaine. Et donc l’attention se déplace vers les « pourparlers » comme s’il s’agissait d’une chose unique, comme s’il était bon, mauvais ou neutre de s’engager dans des « pourparlers » et s’il y avait un risque que les « pourparlers » puissent signifier la fin du monde, ou quelque chose comme ça. Je vais donc une fois de plus mettre ma casquette d’intérêt public et essayer d’expliquer ce que signifie réellement tout ce tapage autour des « pourparlers » et des « négociations ».

Pour commencer, dans des circonstances normales, les gouvernements « parlent » entre eux en permanence, à de nombreux niveaux différents. On peut distinguer deux principaux types de « discussions » : les discussions de routine et les discussions plus ambitieuses. Les discussions de routine ont lieu à tous les niveaux du gouvernement, depuis les spécialistes les plus pointus jusqu’aux chefs d’État et de gouvernement. Elles ont toutes sortes de fonctions, du simple échange d’informations et de positions à la coordination, au lobbying, aux discussions sur la coopération ou sur son déroulement, et bien d’autres encore.

Dans la plupart des cas, il y aura un ordre du jour ou un programme de travail, et les participants espèrent faire des progrès sur des questions spécifiques, ou même simplement mieux comprendre les positions des uns et des autres. Certaines discussions sont institutionnalisées (le sommet annuel de l’OTAN par exemple), d’autres sont très informelles et jamais rendues publiques, comme les pourparlers de désescalade entre la Russie et les États-Unis sur l’Ukraine.

De telles discussions peuvent également avoir une valeur symbolique, quel que soit le sujet abordé, et encore moins celui sur lequel elles ont été convenues, car elles servent d’indice de l’état des relations entre les gouvernements. Parfois, lorsque les États se testent mutuellement, il faudra des années pour transformer des discussions exploratoires entre fonctionnaires de niveau opérationnel, par des discussions à plus haut niveau, en une visite d’un ministre, voire d’un Premier ministre ou d’un président. Au fur et à mesure que les discussions progressent, des discussions sur les résultats possibles au niveau politique commencent à être menées, souvent un document à signer par un ministre en visite et le gouvernement hôte. Dans certains cas, le simple fait d’accepter d’entamer des pourparlers peut être un symbole puissant : il a fallu un certain temps à la plupart des puissances occidentales pour accepter de discuter avec le nouveau régime de Téhéran après 1979, par exemple, et les États-Unis ont toujours boudé la plupart du temps. À l’inverse, les visites mutuelles entre l’Est et l’Ouest à la fin de la guerre froide n’avaient pas beaucoup de contenu, mais étaient porteuses d’un énorme symbolisme politique.

Il s’agit essentiellement du type de « pourparlers » auxquels Trump a apparemment consenti lors de l’entretien téléphonique avec Poutine, en cours entre Lavrov et Rubio au moment où ces lignes sont publiées, et dans des circonstances normales, ils seraient tout à fait normaux. En outre, si les visites de haut niveau à destination et en provenance de Moscou et les réunions dans des pays tiers n’ont pas été courantes ces dernières années, elles ne sont pas non plus inconnues. Ces visites ne sont toutefois pas uniquement de la poudre aux yeux, et elles aboutissent généralement à une déclaration quelconque au minimum. Il n’est pas exclu non plus qu’une percée politique de haut niveau puisse se produire, sur une base personnelle, et permettre de débloquer des désaccords, même si cela est assez rare et doit de toute façon être suivi très rapidement par un bon travail des équipes pour en faire bon usage. De plus, les visites de haut niveau sont soigneusement préparées : il y aura de longues discussions sur le programme et l’ordre du jour, ainsi que sur le texte des éventuelles déclarations. Dans le cas d’une visite de très haut niveau (par exemple du président ou du Premier ministre), le ministre des Affaires étrangères ou son équivalent peut très bien venir en premier pour s’assurer que tout est en ordre. Quelque chose de ce genre semble se produire cette semaine, avec les préparatifs d’une future rencontre Trump-Poutine en Arabie saoudite. (En passant, il n’y a pas eu de négociations entre eux.)

Mais ce ne sont pas des circonstances normales, et il semble avoir été décidé dans certains secteurs de l’Occident que dans la situation actuelle, la moindre interaction avec la Russie ou les Russes est un acte de trahison impardonnable. Ainsi, toute visite de Trump à Moscou, ou même une réunion bilatérale dans un pays tiers, sera une déclaration politique hautement symbolique. Il sera intéressant de voir combien de temps les dirigeants européens seront prêts à ravaler leur rhétorique et à souper avec le diable à leur tour. Après tout, la seule façon pour les Européens d’avoir une influence est de parler directement aux Russes, et non de les harceler à distance. Dans la mesure où ils ne le font pas, ils cèdent de l’influence aux États-Unis et ne peuvent pas se plaindre ensuite si leurs intérêts ne sont pas pris en compte.

C’est le genre de « pourparlers » que Trump et Poutine semblent envisager. Cela dit, il n’est pas évident que les deux parties aient les mêmes attentes quant au résultat, et un bon travail des équipes après les discussions de cette semaine en Arabie saoudite sera nécessaire pour s’assurer que l’initiative de « pourparlers » ne soit pas considérée comme un échec. Trump, coincé dans un état d’esprit de négociation commerciale et convaincu que la situation actuelle favorise bien plus les États-Unis qu’elle ne l’est, pense probablement qu’il peut repartir avec les grandes lignes d’un « accord », les détails devant être réglés plus tard. Poutine, un juriste prudent et réputé pour son souci du détail, se limitera évidemment à énoncer les exigences russes minimales acceptables. Il n’y a rien de mal à cette divergence, tant qu’elle est prévue et autorisée : en fait, il pourrait être instructif pour Trump de comprendre quelle est la position russe et à quel point elle est ferme. Le message que Lavrov transmet à Rubio est essentiel à cet égard.

Mais ce ne sera pas la fin de la guerre

Ces « pourparlers » ne sont pas susceptibles de mettre fin à la guerre en Ukraine, et ils ne s’attaqueront encore moins aux « causes sous-jacentes » de cette guerre auxquelles Poutine a fait référence lors de l’appel téléphonique. Le mieux qu’ils puissent faire est de convenir d’une série de possibilités de « pourparlers » réels – c’est-à-dire de négociations – à remplir par leurs équipes respectives : les fameuses « discussions sur les pourparlers ». Là encore, il faut faire un bon travail préparatoire, car les conditions préalables des deux parties pour entamer des négociations (les pourparlers « ambitieux » que j’ai mentionnés) sont pour l’instant très éloignées. Les Russes, en particulier, n’ont rien à gagner à se précipiter dans des négociations alors que la guerre va dans leur sens.

En outre, malgré tous les discours sur les pourparlers visant à « mettre fin aux combats », il y a très peu de signes que les experts et les politiciens aient une réelle idée des problèmes complexes et interdépendants qui devront être résolus. Et « résolus » est le mot qui convient ici, car les négociations menant à un traité sont la dernière étape du processus, lorsqu’il existe un accord sous-jacent sur les solutions, et cet accord doit être exprimé en mots. (Comme je l’ai mentionné à maintes reprises, le monde est jonché de débris et de morts suite à des traités de paix prématurés ou mal conçus.)

Je répète donc, une fois de plus, que les traités ne créent pas d’accords, ils enregistrent simplement, dans un langage mutuellement convenu, l’existence d’un accord. Il peut subsister des désaccords sur des points de détail, mais la volonté de parvenir à un accord a été démontrée – une autre raison pour laquelle le travail préparatoire est si important. De plus, aucun traité ne peut être considéré comme inviolable. Certains sont d’une durée limitée, d’autres contiennent des clauses explicites qui précisent comment les États peuvent dénoncer le traité, d’autres encore comportent tellement de dispositions subsidiaires complexes que des accusations de violation du traité, plus ou moins fondées, sont constamment formulées. Les traités qui ne peuvent explicitement jamais être dénoncés sont extrêmement rares – le traité sur l’euro vient à l’esprit – et on peut supposer dans ce cas qu’un traité sur l’avenir de l’Ukraine ne serait pas négociable s’il ne contenait pas de clauses de dénonciation.

Pour cette raison, les accusations mutuelles de mauvaise foi entre la Russie et l’Occident sont plutôt hors de propos. Tout groupe de traités, du type que je décrirai ci-dessous, ne fonctionnera que s’il existe une volonté de le faire. Les traités peuvent tomber en désuétude (comme le traité de Bruxelles de 1948, par exemple), mais tant qu’ils existent, ils sont contraignants. Une fois que la volonté de respecter un traité aura disparu, il n’y aura plus grand-chose à faire. De plus, la méfiance mutuelle toxique entre la Russie et l’Occident est telle qu’aucune formulation intelligente ne peut produire un texte dans lequel tout le monde aura confiance, à moins que l’accord sous-jacent ne soit en place. Dans ce cas, un texte n’est en fait qu’une superstructure exécutive.

Un traité ? Une opération complexe

Comme je l’ai dit plus tôt, il semble y avoir peu de compréhension de la complexité et de l’interdépendance des différentes questions directement liées à l’Ukraine. Voici celles qui me viennent à l’esprit, uniquement du côté militaire/sécuritaire :

Un accord sur le principe et les modalités de la reddition des forces ukrainiennes aux Russes. Il s’agira d’un accord technique, entièrement entre les deux pays. Il pourrait bien inclure des dispositions pour l’échange de prisonniers de guerre.

Un accord sur la manière de traiter le personnel étranger, y compris les membres des armées étrangères, les sous-traitants et les mercenaires, sur le territoire ukrainien à ce moment-là. Il s’agirait là encore d’un accord bilatéral : les États d’envoi n’auraient pas voix au chapitre. Il pourrait être négocié dans le cadre du précédent

Un accord sur les conditions politiques et militaires qui seront nécessaires avant que des négociations détaillées avec l’Ukraine et d’autres États puissent commencer, en vue d’un accord final. Il s’agira essentiellement de celles fixées par les Russes en 2022, et il y aura peu de marge de négociation (désarmement, neutralité, éviction des nationalistes du gouvernement). Bien que ces conditions prennent un certain temps à être finalisées, elles devraient au moins être convenues et mises en œuvre avant la prochaine étape.

Un accord (probablement sous forme de traité) sur l’état final des relations entre l’Ukraine et la Russie et la manière dont elles seront menées. (Un comité ministériel conjoint, un comité consultatif conjoint sur la défense, par exemple.) Le droit d’entrée et d’inspection des forces russes, et des mécanismes pour garantir que la démilitarisation de l’Ukraine soit respectée.

Un accord Ukraine-Russie sur la future présence (ou plus probablement l’absence) de forces non russes en Ukraine. Des attachés de défense et peut-être des visites militaires entre militaires seraient probablement autorisés, mais ce serait à peu près tout.

Un traité distinct qui obligerait les puissances de l’OTAN et de l’UE à ne pas stationner ou déployer de forces sur le territoire ukrainien, tel que défini dans le texte, et peut-être pas ailleurs non plus. Il faudrait qu’il s’agisse d’un traité entre les États occidentaux concernés, mais il pourrait également contenir des annexes et des accords subordonnés impliquant la Russie/l’Ukraine, ou les deux.

Ce sont les questions les plus importantes qui concernent directement l’Ukraine. Il est évident, d’une part, qu’elles sont étroitement liées entre elles et, d’autre part, qu’en principe, toutes, à l’exception de la dernière, sont des questions bilatérales entre l’Ukraine et la Russie. Du point de vue russe, il serait bien préférable d’avoir une négociation bilatérale, menée dans une langue commune et entre des gens qui, dans de nombreux cas, se connaissent. Les Russes seront très conscients que s’ils laissent l’OTAN et l’UE participer également aux discussions, ou même s’ils les laissent planer en arrière-plan et murmurer à l’oreille de la délégation ukrainienne, les choses deviendront beaucoup plus complexes. Et notez que, si le Traité n° 6 est utile, il n’est pas essentiel : l’Ukraine, en tant qu’État souverain, peut simplement demander aux armées des autres pays de partir et de ne pas revenir. Il en va de même pour les décisions de ne pas adhérer à l’OTAN, ou toute autre demande politique comparable que les Russes pourraient formuler. Et les États membres de l’OTAN sont libres de décider de renvoyer des forces stationnées dans leur propre pays afin de sauver quelque chose des décombres. Cela risque d’être un choc majeur pour les puissances occidentales, qui semblent croire qu’elles ont droit à un statut dans les négociations, et les plus illusionnées d’entre elles semblent penser qu’elles peuvent assurer une présidence neutre. Mais le fait est que les Russes ont la balle et qu’ils poursuivront leurs opérations jusqu’à ce que l’Ukraine capitule et accepte ce qu’ils veulent. L’Occident n’a rien pour contrer de telles tactiques et, plus les choses dureront, plus il sera désuni.

Et les garanties de sécurité ?

Vous remarquerez que je n’ai rien dit jusqu’à présent sur les garanties de sécurité, car je pense que c’est une fausse piste. La raison évidente est que les garanties ne sont pas des garanties sans les moyens de les faire respecter, et l’Occident n’a pas les moyens de faire respecter les garanties qu’il pourrait donner. Mais il y a des questions plus fondamentales, à commencer par ce que nous entendons par « garantie de sécurité ».

Dans sa forme la plus simple, un tel document n’est qu’un engagement politique pris envers un autre pays. L’exemple le plus classique est le Mémorandum de Budapest de 1994, qui a donné des garanties de sécurité à l’Ukraine en échange de son accord final de renoncer aux armes nucléaires qui se trouvaient dans le pays lorsqu’il faisait partie de l’Union soviétique et qui s’y trouvaient encore. En échange de cet engagement, les Russes, les Britanniques et les Américains ont accepté de « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine » et de « réaffirmer leur obligation de s’abstenir de toute menace ou de tout recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine, et de ne jamais utiliser leurs armes contre l’Ukraine, sauf en cas de légitime défense ou autrement conformément à la Charte des Nations Unies ».

Il s’agit d’une « garantie » purement politique, un prix déclaratif exigé par les Ukrainiens pour accepter de laisser les missiles être rapatriés. Les trois États garants n’ont pratiquement aucune obligation positive, si ce n’est de signaler au Conseil de sécurité de l’ONU toute attaque contre l’Ukraine impliquant l’utilisation d’armes nucléaires. (En effet, l’accord dans son ensemble a été négocié dans le contexte du Traité de non-prolifération.) Il est significatif que le gouvernement actuel de Kiev n’ait jamais fait aucune mention de ces assurances, du moins d’après ce que j’ai pu voir, depuis 2022 : tout le monde accepte que les circonstances changent et que les déclarations perdent leur pertinence. Il n’y avait de toute façon aucun moyen de faire respecter ces assurances, et ce n’était pas le but.

Qu’en est-il alors de la « garantie de sécurité » du Traité de Washington, le fameux Article 5 ? La crise ukrainienne a obligé un certain nombre de personnes à lire cet article pour la première fois, et elles ont découvert, à leur grande surprise, qu’il ne s’agit pas du tout d’une garantie de sécurité. Ou plutôt, alors qu’il dit qu’une attaque contre un signataire, dans une zone géographique définie, sera une attaque contre tous, il ne précise pas ce que « tous » doivent faire à ce sujet. Comme pour la plupart des traités de ce genre, il y a une histoire : dans ce cas, les Européens voulaient une garantie de soutien militaire que les États-Unis n’étaient pas disposés à donner, d’où le langage plutôt tordu de l’article 5. D’un autre côté, les Européens se consolaient en pensant qu’au moins il y avait des assurances politiques qui auraient sans doute du poids auprès de Moscou. En effet, les « garanties de sécurité » ont généralement été considérées par les participants comme stabilisatrices et dissuasives : même en 1914, les Serbes se consolaient en pensant que les Autrichiens n’agiraient pas contre eux parce que cela attirerait les Russes, et les Autrichiens se consolaient en pensant que les Russes n’interviendraient pas parce que cela impliquerait immédiatement les Prussiens…

La garantie de sécurité austro-prussienne, qui date en définitive du traité secret de 1879, est un bon exemple de ce que l’on entend généralement par « garantie de sécurité ». En vertu du traité, la Prusse devait venir en aide à la double monarchie si elle était attaquée par la Russie. (Techniquement, l’inverse était également vrai, même si c’était pour la forme.) Pourtant, cet arrangement n’était pas fondé sur l’altruisme. Il visait plutôt à contrôler l’Autriche en développant un droit de regard sur sa politique étrangère, avec la menace que, dans la pratique, la Prusse ne remplirait ses obligations que si les Autrichiens évitaient de faire quelque chose de stupide. En fin de compte, ces alliances ont davantage contribué à provoquer la guerre qu’à la dissuader, et c’est peut-être un souvenir atavique de cette situation qui a fait de l’élargissement de l’OTAN un sujet si controversé dans les années 1990. Après tout, comme j’ai entendu des gens à Washington et ailleurs le demander, pourrait-on en principe engager l’OTAN à soutenir Dieu sait quel gouvernement extrémiste qui pourrait surgir, par exemple en Pologne dans vingt ans ? Le risque d’un engagement à durée indéterminée dans lequel le garant devient la queue plutôt que le chien doit être présent à l’esprit de tout responsable gouvernemental raisonnablement réfléchi qui envisage des « garanties de sécurité » pour l’Ukraine.

Les garanties « informelles »

Cette section ne serait cependant pas complète sans mentionner les seules garanties de sécurité qui ont réellement fonctionné : les garanties informelles. Bien que les Européens n’aient pas pu obtenir de garantie militaire ferme de la part des États-Unis, ils ont obtenu à peu près le même résultat avec les forces américaines déployées en Europe. Bien que ces forces n’aient jamais représenté plus qu’une petite partie des forces mobilisées de l’OTAN, elles signifiaient que les États-Unis ne pouvaient éviter de s’impliquer dans une éventuelle guerre future. (« Assurez-vous que le premier soldat de l’OTAN à mourir soit un Américain ! » était la devise européenne officieuse de l’époque.) Une conséquence passée inaperçue du retrait massif des forces américaines en Europe est que cette possibilité n’existe plus dans la même mesure. Mais d’autres nations peuvent aussi jouer ce jeu : depuis les années 1970, l’Arabie saoudite accueille sur son sol un nombre important de militaires étrangers, de sorte qu’un attaquant serait obligé de compter avec l’implication des États qui envoient des troupes en Arabie saoudite si elle était attaquée. Plus généralement, l’utilisation de personnel américain comme bouclier humain efficace est courante dans le monde entier : pour une petite nation, une base militaire américaine est un bon investissement pour sa sécurité. On peut supposer que les Ukrainiens tenteront quelque chose de similaire, et espèrent provoquer des incidents entre les troupes occidentales de « maintien de la paix » et les Russes, qu’ils pourront ensuite exploiter. J’aimerais penser que les dirigeants occidentaux sont suffisamment intelligents pour voir et éviter le piège, mais d’un autre côté…

Le dernier volet de cet argument est la place de l’Ukraine dans les structures internationales, et l’adaptation future de ces structures elles-mêmes. Prenons d’abord l’OTAN. Il semble assez clair qu’il existe une minorité de blocage contre une adhésion à part entière dans un délai politique raisonnable. (Bien que, comme je l’ai suggéré, il existe des raisons machiavéliques pour lesquelles les Russes pourraient en fait vouloir encourager cette voie.) Cela ne signifie pas que les Ukrainiens ne gaspilleront pas leur capital de négociation en continuant à faire pression, ni qu’une partie de l’élite dirigeante transatlantique ne les encouragera pas, mais ce n’est que la moitié du problème. La proposition occidentale la plus probable serait une sorte de « statut spécial » pour l’Ukraine, avec des pourparlers réguliers, des visites et des exercices conjoints. La nature exacte de ce statut serait très controversée au sein même de l’OTAN, et clairement inacceptable pour les Russes dans presque tous les cas. Mais l’OTAN répondrait sans doute que ses relations avec les non-membres ne sont pas l’affaire de la Russie, il est donc douteux que la Russie soit directement impliquée dans les négociations. Cela dit, ils ont bien sûr de nombreux moyens de faire connaître leurs opinions, surtout s’ils deviennent très influents à Kiev, ce qui sera probablement le cas.

L’UE est un cas différent et implique tellement d’hypothèses (notamment sur l’avenir de l’Union) qu’il y a peu de choses à dire sans de lourdes réserves. Mais à certains égards, la question la plus intéressante est celle de l’orientation politique de l’Ukraine d’après-guerre. L’hypothèse facile selon laquelle les forces politiques qui arriveront au pouvoir à Kiev continueront simplement là où Zelensky s’est arrêté me semble très douteuse. Dans des circonstances idéales, les négociations d’adhésion à l’UE prendraient des années, et tout le monde sait que l’Ukraine ne cherche en réalité qu’à gagner de l’argent : les fonds de cohésion de l’UE. Cela signifie que tout le monde va mettre la main à la poche une fois de plus, juste au moment où les révélations sur la corruption à grande échelle vont être faites. Mais en tout cas, il n’est pas certain que les pro-occidentaux de Kiev aient encore le dessus sur le plan politique. En fin de compte, l’Europe s’est avérée ne pas valoir grand-chose, et certains diront qu’il est temps de faire la paix avec Moscou. Baisez la main que vous ne pouvez pas mordre.

Aborder les causes profondes du conflit

Le dernier point concerne évidemment la manière dont les « causes profondes » du conflit identifiées par Poutine lors de son désormais célèbre appel téléphonique doivent être traitées. Je ne suis pas sûr qu’elles le seront, ou qu’elles le soient jamais. Pour commencer, il n’y a pas de consensus sur ce que sont ces « causes profondes », puisque les États occidentaux considèrent l’expansion de l’OTAN vers l’Est comme une affaire intérieure qui ne menace pas la Russie, alors que les Russes la considèrent comme l’origine même du conflit. Les États occidentaux considèrent que la crise a été provoquée par l’expansionnisme russe et un désir de recréer l’Union soviétique, alors que les Russes considèrent qu’ils ont répondu à l’élargissement agressif du bloc occidental.

Il n’est pas évident de savoir comment une quelconque négociation peut être entamée ici, ni sur quelle base. Bien sûr, un accord essentiellement symbolique (le retrait d’une partie des troupes américaines restantes d’Europe, les Russes faisant un geste de réciprocité en Ukraine) est toujours possible, et c’est peut-être ce que Trump a en tête. Mais il est clair que cela ne s’attaquera pas aux « causes profondes » telles que perçues par l’une ou l’autre des parties, et il serait tout à fait possible de perdre des années entières à débattre du sujet des négociations, et encore plus de qui doit y participer, sans faire le moindre progrès.

On peut supposer que les propositions d’ouverture des Russes se baseraient sur leurs projets de textes de traité de décembre 2021, que l’OTAN a rejetés sans faire de contre-propositions. À l’époque, il était assez évident que les Russes ne s’attendaient pas à ce que l’OTAN accepte les textes ; l’idée était vraisemblablement de tester dans quelle mesure l’Occident était intéressé par le principe de négocier sur les « causes profondes ». La réponse occidentale a montré que ce n’était pas le cas. Bien que l’Occident soit dans une position beaucoup plus faible aujourd’hui, il semble peu probable qu’il accepte de négocier, ou même de discuter, des propositions contenues dans les textes de décembre 2021.

De son côté, l’Occident devra lutter pour trouver une position commune de négociation, notamment parce que l’OTAN et l’UE sont devenues si grandes et si difficiles à gérer qu’il est presque impossible d’identifier un intérêt stratégique collectif dans l’une ou l’autre organisation. Jusqu’à présent, les Russes ne semblent pas intéressés par des négociations avec l’UE, mais ils ont par le passé proposé des pourparlers parallèles mais séparés avec les États-Unis et l’OTAN. Cette délimitation risque de diviser gravement l’Alliance (ce qui est sans doute l’un des objectifs russes), quel que soit le sujet, même si je suppose que l’on peut soutenir que l’Alliance y arrive toute seul, sans qu’il soit nécessaire de rajouter de l’aide extérieure.

Mais en fin de compte, cela n’a peut-être pas tant d’importance. Il est plus simple d’avoir un traité, mais un traité n’est qu’un document, et si la volonté sous-jacente de coopérer n’est pas là, cela peut être plus compliqué que rentable. En revanche, la situation sous-jacente – une Russie plus forte, une Europe radicalement affaiblie et des États-Unis plus faibles et largement absents – sera une réalité indéniable, et c’est dans ce contexte que la politique en Europe devra se dérouler, indépendamment de ce à quoi les « discussions » aboutiront, ou de ce que dira un éventuel traité.

Trying to Understand the World