Sachant bien à l’avance que la Russie le rejetterait, les États-Unis et l’Ukraine ont annoncé en fanfare que l’accord de cessez-le-feu était dans « le camp de la Russie », dans ce qui était un pur exercice de relations publiques, écrit Joe Lauria.

Par Joe Lauria, Spécial pour Consortium News

Rien n’aurait pu être plus clair que les conditions répétées de la Russie pour une fin permanente de la guerre, plutôt qu’un cessez-le-feu temporaire : La neutralité de l’Ukraine, sa démilitarisation et sa dénazification, l’inclusion de quatre oblasts russophones dans la Fédération de Russie et des traités établissant une nouvelle architecture de sécurité en Europe.

Il est tout aussi clair que l’Ukraine a rejeté ces conditions, exigeant au contraire la restitution de la moindre parcelle de son territoire, y compris la Crimée, et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

C’est la raison pour laquelle les deux parties sont toujours en guerre. Mais c’est une guerre que l’Ukraine est en train de perdre.  Obscurcir ce fait est un objectif important de l’Ukraine et de ses alliés européens pour garder leurs opinions publiques de leur côté. 

Mais ce n’est pas seulement leur public qu’ils doivent convaincre de continuer à soutenir l’Ukraine, mais aussi le président des États-Unis. 

Après l’accrochage dans le bureau ovale, au cours duquel Donald Trump et J.D. Vance se sont adressés à Zelensky en public, les Européens ont organisé deux sommets. Lors de chacun d’entre eux, ils ont affirmé haut et fort qu’ils continueraient à soutenir Zelensky, mais ils ont également précisé qu’ils ne pourraient pas le faire sans les États-Unis.

Même s’ils le détestent, Zelensky et les dirigeants européens ont besoin de Donald Trump. Ils ont donc demandé à Zelensky d’écrire une lettre pour faire de la lèche à Trump, un homme manifestement sensible à la flatterie.

Très probablement influencé par son secrétaire d’État Marco Rubio et son conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz, qui avaient tous deux précédemment exprimé leur soutien néocon pour l’Ukraine et leur condamnation de la Russie, Trump a apparemment fait volte-face et a été convaincu de proposer un cessez-le-feu de 30 jours.

Trump s’est ensuite imaginé que Vladimir Poutine, malgré ses conditions maintes fois répétées pour mettre fin à la guerre, céderait à la pression. Il se pourrait que Trump se prenne pour un médiateur neutre qui doit intimider les deux parties pour les forcer à conclure un accord.

Ainsi, après l’annonce du cessez-le-feu, Trump a repris les livraisons d’armes et de renseignements à l’Ukraine, la Russie a été menacée de nouvelles sanctions et l’Ukraine a tiré 350 drones sur des zones résidentielles de Moscou juste au moment où l’envoyé de Trump, Steve Witkoff, arrivait à Moscou pour discuter du cessez-le-feu.

Comme jeter un veto solitaire

Tout cela avait pour but de pousser Poutine à l’accepter ou à apparaître comme un homme coupable de rejeter la paix.  Si les armes, les renseignements et les sanctions américaines n’avaient pas dissuadé Poutine auparavant, pourquoi le feraient-elles maintenant ?

Poutine a vu là l’exercice de relations publiques qu’il est et l’a traité comme tel. Il a répondu par ses propres relations publiques. 

Au lieu de dire fermement le « non » attendu, il a dit « oui », suivi de « nuances », comme par exemple qui surveillerait un tel cessez-le-feu le long d’un front de 2 000 kilomètres ?

Il a déclaré qu’un tel cessez-le-feu ne pouvait pas commencer puisque les troupes ukrainiennes d’occupation étaient encerclées sur le territoire russe et, surtout, qu’un cessez-le-feu de 30 jours – sans réarmement ukrainien – ne pouvait que marquer le début de pourparlers en vue d’un règlement permanent.  Poutine a exposé le motif de donner aux troupes ukrainiennes en fuite une chance de se regrouper.

De même, Zelensky et les dirigeants européens ont reproché à Poutine d’être un homme qui aime la guerre et déteste la paix.

Au Conseil de sécurité des Nations unies, que j’ai couvert en tant que correspondant pendant un quart de siècle, j’ai souvent vu des pays présenter des résolutions pour un vote tout en étant certains que l’un des cinq membres permanents y opposerait son veto.

Les diplomates ont expliqué que cela avait été fait à dessein pour que le bras de l’ambassadeur de cette nation soit le seul à s’opposer à la mesure aux yeux du monde entier, lui causant ainsi un embarras public maximal.

C’est précisément l’exercice auquel nous avons assisté avec cette proposition de cessez-le-feu bidon. Les Européens et les Ukrainiens essaient d’en tirer le maximum.  Zelensky a réalisé une vidéo selfie pour qualifier Poutine de « manipulateur » des dirigeants mondiaux.

Le Premier ministre britannique Keir Starmer a déclaré : « Le mépris total du Kremlin pour la proposition de cessez-le-feu du président Trump ne fait que démontrer que Poutine ne prend pas la paix au sérieux. »

M. Starmer a déployé une tactique d’épouvante selon laquelle M. Poutine est déterminé à conquérir l’Europe, en déclarant : « L’appétit de la Russie pour les conflits et le chaos nuit à notre sécurité au Royaume-Uni. Il a même tenté d’imputer ses difficultés politiques au Royaume-Uni à la Russie, qui « fait grimper les coûts de l’énergie ».

En fin de compte, le « cessez-le-feu » pourrait susciter une plus grande sympathie de l’opinion publique pour l’Ukraine. Mais la grande question est de savoir s’il renforcera Trump contre la Russie en poursuivant les livraisons d’armes et les activités de renseignement, voire en imposant de nouvelles sanctions à Moscou.

Mais cela ne ferait que prolonger la mort et la destruction. Sans la participation directe de l’OTAN à la guerre contre la Russie, qui risquerait l’anéantissement nucléaire, l’issue de la guerre est certaine.  Pour cette raison, Trump pourrait reprendre la pression sur Zelensky pour qu’il renonce à l’essentiel.

La balle est maintenant dans le camp de Trump.

Le déroulement de ce conflit de trois ans, depuis l’intervention de la Russie, montre clairement que plus l’Ukraine tentera de se battre, plus elle se retrouvera dans une situation difficile, quels que soient les points de relations publiques qu’elle pourra gagner en cours de route.  

Joe Lauria est rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et d’autres journaux, dont la Gazette de Montréal, le London Daily Mail et le Star de Johannesburg. Il a été journaliste d’investigation pour le Sunday Times of London, journaliste financier pour Bloomberg News et a commencé sa carrière professionnelle à 19 ans comme pigiste pour le New York Times. Il est l’auteur de deux livres ( ) : A Political Odyssey, with Sen. Mike Gravel, préfacé par Daniel Ellsberg, et How I Lost By Hillary Clinton, préfacé par Julian Assange.

Consortium News