Réflexion de l’analyste italo-anglais sur le retrait du candidat Călin Georgescu des élections présidentielles roumaines.

Elisabetta Burba

L’alliance d’extrême droite roumaine AUR est favorite dans les sondages avant les élections présidentielles de mai. Un exploit qui intervient après les manœuvres du palais de Bucarest, qui ont évincé le candidat pro-Trump Călin Georgescu de la course électorale. Le 9 mars, la Commission électorale roumaine a exclu Georgescu, souverainiste et critique de l’Union européenne, des prochaines élections. Cette décision est sans précédent et fait suite à un événement tout aussi extraordinaire : l’annulation par la Cour constitutionnelle roumaine, en novembre dernier, du premier tour de la même élection présidentielle, à l’issue duquel Georgescu était sorti vainqueur. Krisis a demandé à l’analyste Thomas Fazi, observateur attentif des dynamiques au sein de l’Union européenne, de commenter la débâcle roumaine. Selon M. Fazi, le cas roumain constitue un dangereux précédent qui pourrait se répéter dans d’autres pays. Et dans d’autres formations politiques.

« Le rejet de la candidature de Călin Georgescu en Roumanie est un précédent qui serait inquiétant même s’il n’avait pas vu la participation active de l’UE et de certains des principaux gouvernements européens ». Il ne mâche pas ses mots, Thomas Fazi. Cet essayiste italo-anglais de 42 ans, fils de l’éditeur Elido Fazi, fin observateur des dynamiques politiques et des souverainetés nationales au sein de l’UE, commente ce qui se passe en Roumanie. Le 9 mars, la commission électorale de Bucarest a écarté Călin Georgescu, le candidat critique à l’égard de l’UE favori des sondages, des nouvelles élections présidentielles du 4 mai. Cette décision faisait suite à l’annulation par la Cour constitutionnelle roumaine du premier tour des élections présidentielles, dont Georgescu était sorti vainqueur en novembre dernier. Une double éviction qui a rendu Georgescu furieux : « Aujourd’hui, les patrons ont décidé : pas d’égalité, pas de liberté, pas de fraternité pour les Roumains », a-t-il commenté sur les médias sociaux le 11 mars, lorsque la Cour constitutionnelle a rejeté son recours. En fait, l’affaire n’est pas seulement considérée comme déroutante par M. Georgescu. L’ancien rédacteur en chef du Corriere della sera Paolo Mieli a lui-même exprimé aujourd’hui sa grande perplexité (« En Roumanie, les élections ont été annulées uniquement parce que l' »ennemi » risquait de gagner », avait-il déjà déclaré à Il Fatto quotidiano le 12 décembre). Dans une interview accordée à Krisis, Thomas Fazi augmente la dose.

Vous avez écrit que la démocratie est morte en Roumanie. Pourquoi ?

« Parce qu’un événement extrêmement grave s’est produit en Roumanie, peut-être la plus grave violation des principes démocratiques observée en Europe depuis plusieurs décennies. Depuis un certain temps, les élites dirigeantes tentent d’influencer les processus démocratiques, les processus électoraux, avec de nombreux instruments : de la propagande à l’utilisation de diverses formes, y compris l’intimidation, en recourant souvent à des attaques dans la presse et à la censure des voix jugées gênantes. Ce qui s’est passé en Roumanie s’inscrit donc dans une tendance de crise de la démocratie qui dure depuis longtemps. Mais dans ce cas, il y a eu une escalade ».

Comment cela se fait-il ?

« Reconstituons les événements. Le premier tour des élections présidentielles roumaines de novembre dernier a vu la victoire inattendue d’un candidat presque inconnu, Călin Georgescu. Il s’agit d’une personne qui n’a jamais fait de politique de sa vie, qui a même un parcours – comment dire – assez classique, en ce sens qu’il a travaillé pendant de nombreuses années aux Nations unies en tant qu’agronome. Georgescu a fait campagne en partant de la base, principalement en utilisant les médias sociaux, TikTok en particulier, qui sont très répandus en Roumanie. Il n’a guère participé aux divers débats télévisés sur les grandes chaînes roumaines. Pourtant, le 24 novembre 2024, il est arrivé en tête, obtenant plus de 2 millions de voix et distançant l’autre candidate pro-européenne et pro-OTAN, Elena Lasconi, d’une marge considérable (22,94 % contre 19,18).

Quelle était plutôt la position de Georgescu ?

« Pendant la campagne électorale, il s’est caractérisé par des positions que l’on qualifierait aujourd’hui de souverainistes, mais simplement parce qu’il soulignait la nécessité pour la Roumanie de se libérer de toute une série de contraintes extérieures, tant de la part de l’UE que de l’OTAN. Il a notamment insisté sur l’importance de se tenir à l’écart du conflit de facto en cours entre l’OTAN et la Russie en Ukraine. Il a donc adopté une position pacifiste, et non pas particulièrement pro-russe, comme cela a été décrit. Il a simplement soutenu que, pour la Roumanie, l’intérêt national était de rester à l’écart des grands jeux géopolitiques des « superpuissances ».

Accusé d’être d’extrême droite.

« Oui, Georgescu a été accusé non seulement d’être d’extrême droite, mais aussi d’être un fasciste et un xénophobe. Disons que c’est quelqu’un qui a certainement aussi adopté des positions douteuses dans le passé, qui a exprimé son soutien aux dirigeants pro-nazis qui ont gouverné la Roumanie pendant la Seconde Guerre mondiale ».

Il a ajouté que le fondateur de la Garde de fer, Corneliu Zelea Codreanu, et le dictateur Ion Antonescu avaient également « fait de bonnes choses ».

« Exactement. Il est certain que Georgescu a déjà eu des sorties de route spectaculaires et historiquement discutables dans le passé. Mais le fait est que ce ne sont pas les thèmes sur lesquels il a fait campagne et je ne pense pas que ce soient les raisons pour lesquelles les gens ont voté pour lui. Aller à la pêche de quelques déclarations isolées faites dans le passé pour dire que Georgescu veut imposer le fascisme en Roumanie, alors que les positions qu’il a adoptées dans la campagne électorale et son programme électoral plus généralement étaient tout à fait raisonnables, me semble au moins une tentative d’instrumentalisation très discutable. Cela a également été reconnu par plusieurs journalistes critiques à son égard, mais ils ont dû reconnaître que si les gens ont voté pour lui, c’est parce que, contrairement aux autres candidats, il a axé sa campagne sur des questions qui intéressent les Roumains ».

Mais tout d’un coup, les Roumains sont devenus fascistes ?

« Non, Georgescu n’a pas mené une campagne électorale centrée sur une rhétorique fasciste, c’est un fait. Le fait est qu’après sa victoire au premier tour des élections de novembre, la panique s’est emparée de l’establishment politique roumain. Notamment parce qu’il s’agissait d’un événement sans précédent, si l’on considère que depuis 35 ans, la Roumanie est dominée par deux grands partis : le Parti social-démocrate (PSD) de centre-gauche et le Parti national libéral (PNL) de centre-droit. L’apparition sur la scène politique d’un candidat entre guillemets populiste, inconnu jusqu’à récemment, a donc affolé tout le monde ».

Pas seulement en Roumanie.

« Nous avons également assisté à des réactions plutôt déconcertantes en Europe. A tel point qu’en l’espace d’une semaine, le président sortant Klaus Iohannis, membre du parti de centre-droit PNL, a déclassifié un prétendu dossier accusant Georgescu ou, en tout cas, sa campagne, d’avoir bénéficié d’un soutien extérieur de la part de la Russie. Toutefois, il est intéressant de noter que dans ce dossier, que vous pouvez lire car il a été publié ultérieurement, aucune preuve de cette ingérence extérieure de la Russie n’est donnée. Ce que dit le dossier, c’est que cette campagne en ligne menée sur TikTok ressemblerait beaucoup à d’autres campagnes présumées d’ingérence extérieure menées par la Russie dans d’autres pays ».

Tout est hypothétique ?

Tout cela est purement hypothétique : il n’y a aucune preuve concrète. Néanmoins, deux jours plus tard, la Cour constitutionnelle roumaine a pris une décision absolument sans précédent : elle a annulé les résultats du premier tour dans leur intégralité, annulant ainsi l’élection qui venait d’avoir lieu ».

Et c’est déjà assez grave, n’est-ce pas

« Je dirais que oui. Il est clair qu’un précédent très grave a été créé ici. S’il suffit d’accuser quelqu’un d’avoir bénéficié de l’aide d’une puissance étrangère sans même avoir à fournir de preuves pour annuler toute une élection, il est clair que nous sommes entrés dans un scénario complètement post-démocratique. Au fond, c’est à l’arbitraire le plus absolu des appareils qui contrôlent les ganglions de l’État (dans le cas de la Roumanie, la Cour constitutionnelle) qu’est laissée la possibilité d’annuler toute élection qui produirait un résultat qui ne plairait pas à l’establishment ».

Mais…

« Comme si cela ne suffisait pas, quelques semaines après la décision d’annuler les élections, un site web d’investigation roumain, https://snoop.ro/, a révélé que cette fameuse campagne TikTok , prétendument financée par la Russie, était en fait financée par le Parti national libéral. C’est-à-dire par le même parti auquel appartenait le président Iohannis, qui était l’un des principaux partisans de la décision d’annuler les élections. C’est-à-dire son ennemi juré, l’un des deux partis de l’establishment qui ont manifestement vu Georgescu comme de la « fumée dans leurs yeux ».

Mais pourquoi le parti au pouvoir a-t-il financé la campagne du leader populiste décrit comme l’ennemi public numéro un ?

« Ce n’est pas clair. Il existe différentes théories, plus ou moins conspirationnistes. Il est clair que nous ne savons pas, aucune explication définitive n’a été donnée sur cette histoire. Il y a ceux qui disent qu’en réalité, c’était simplement un moyen de nuire à un autre candidat, parce qu’ils ne pensaient pas que Georgescu obtiendrait ce résultat. D’autres vont jusqu’à spéculer que cela a été fait délibérément afin d’accuser Georgescu de bénéficier d’un soutien extérieur de la part de la Russie. Le fait est qu’il semblerait que la Russie n’ait absolument rien à voir avec toute cette affaire ».

Après l’annulation de l’élection de novembre, une autre élection a été organisée en mai.

A ce moment-là, la question que tout le monde se posait était : « Pourquoi les élections de mai devraient-elles donner un résultat différent de celles de novembre ? Notamment parce que ces derniers mois, à la lumière de la malheureuse affaire de l’annulation des élections, les sondages donnaient même Georgescu en hausse. De nombreux Roumains ont été choqués par ce qui s’était passé. La réponse est venue le dimanche 9 mars, lorsque la commission électorale roumaine a décidé que Georgescu ne pouvait pas participer aux élections. Et, ce qui est encore plus incroyable, elle a pris cette décision sur la base des fausses accusations d’ingérence extérieure qui avaient été utilisées par la Cour constitutionnelle pour annuler le premier tour des élections, bien que ces accusations aient maintenant été complètement réfutées ».

Le 11 mars, la Cour constitutionnelle a confirmé.

« Évidemment, comme on pouvait s’y attendre, Georgescu a fait appel auprès de la Cour constitutionnelle, qui l’a rejeté. Georgescu a fait appel auprès de la Cour constitutionnelle, qui l’a rejeté. Nous sommes donc face à un événement vraiment important, qui marque un tournant non seulement dans la courte histoire démocratique de la Roumanie, mais aussi dans l’histoire de la démocratie occidentale et, plus généralement, de la démocratie libérale ».

Parce que personne n’avait rien à dire à ce sujet, pas même à Bruxelles, n’est-ce pas ? « Bien sûr que non. Bruxelles, qui est habituellement toujours très attentive aux questions relatives à l’État de droit et aux violations de l’État de droit, est restée totalement silencieuse dans ce cas, face à la violation la plus flagrante des principes démocratiques de l’État de droit jamais observée dans l’Union européenne. Cela pourrait déjà être considéré comme une forme de soutien indirect à la décision d’évincer Georgescu des élections. Mais ce n’est pas tout.

Comment cela se fait-il ?

« En fait, on peut supposer que tant l’Union européenne que d’autres centres de pouvoir liés à l’OTAN et aux États-Unis, sous l’administration précédente, ont joué un rôle assez actif dans toute cette affaire. Ce n’est pas comme si les autorités roumaines avaient agi en toute autonomie… Il suffit de mentionner que le Département d’Etat américain a adopté en novembre une position assez dure à l’égard de Georgescu, à la lumière de la publication de ces dossiers qui, en théorie, auraient dû l’incriminer. Et Thierry Breton lui-même, l’ancien commissaire européen, le 9 janvier, dans une interview à la station de radio française RMC, a essentiellement laissé entendre que Bruxelles avait joué un rôle dans toute cette affaire, spéculant même que les mesures qu’il a décrites comme protégeant la démocratie des menaces des populistes et qui avaient été adoptées en Roumanie auraient pu l’être aussi ailleurs, faisant explicitement référence aux élections allemandes qui allaient se tenir peu de temps après. Le rôle de l’Union européenne et de l’OTAN, c’est-à-dire du bloc transatlantique, dans toute cette affaire était donc probablement beaucoup plus décisif qu’il ne l’a été ».

Mais pourquoi cet intérêt pour la Roumanie ?

« Les raisons sont rapidement exposées. Apparemment, il s’agit d’un pays marginal, le deuxième plus pauvre de l’Union européenne. Nous n’avons pas l’habitude de considérer la Roumanie comme un pays particulièrement stratégique. En fait, elle l’est devenue davantage ces dernières années en raison de sa situation géographique. D’une manière générale, la Roumanie a joué un rôle crucial dans le soutien de l’OTAN à l’Ukraine. Comme elle est située à la frontière, de nombreuses armes ont été acheminées vers l’Ukraine via la Roumanie. Il y a également plusieurs bases aériennes assez importantes où les pilotes ukrainiens ont été formés à l’utilisation des avions de combat occidentaux, en particulier les F-16.

Il y a ensuite la question de la base de l’OTAN.

« La Roumanie agrandit et modernise la base aérienne Mihail Kogălniceanu, sur la mer Noire, dans le but d’en faire la plus grande base de l’OTAN en Europe. On peut se rendre compte du poids stratégique de la Roumanie dans ce jeu géopolitique, surtout si l’on considère l’importance militaire et géopolitique cruciale de la mer Noire dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Il semble donc difficile de ne pas conclure qu’un candidat critique à l’égard de l’OTAN et de l’implication croissante de la Roumanie dans le conflit par procuration en Ukraine ne pouvait pas être autorisé à remporter les élections. L’establishment roumain, qui est fortement intégré dans les réseaux transatlantiques, ne pouvait pas le permettre, mais les dirigeants de l’OTAN et de l’UE non plus, qui, comme nous le savons, ont maintenant tout investi dans la poursuite, voire l’escalade, de cette guerre. Ce scénario nous fait comprendre que les élites transatlantiques n’ont plus aucun scrupule à transgresser les éléments formels de la démocratie, à commencer par le droit de tout candidat à se présenter aux élections.

Le candidat d’extrême droite George Simion participe à une manifestation à la Piața Universității à Bucarest le 1er mars 2025. Photo AUR Alianța pentru Unirea Românilor. Licence CC BY-SA 2.0.

Est-ce là où nous en sommes aujourd’hui ?

« Nous sommes confrontés à une élite incontrôlable à bien des égards, qui subordonne désormais tout au maintien du statu quo, en particulier à la lumière des stratégies géopolitiques qu’elle poursuit. La leçon à tirer est que nous sommes entrés dans un scénario vraiment inquiétant, au point qu’il n’est pas exclu que les tactiques antidémocratiques qui ont été appliquées en Roumanie ne le soient pas dans un autre pays à l’avenir. La question qui se pose est la suivante : « S’ils n’ont eu aucun scrupule à supprimer les libertés démocratiques dans un autre pays, en l’occurrence la Roumanie, pourquoi auraient-ils des scrupules à suspendre la démocratie chez eux ? » Considérant que c’est leur propre avenir qui est en jeu, nous ne pouvons que revenir aux paroles de Breton, qui, il y a seulement deux mois, menaçait de déployer les mêmes mesures en Allemagne s’il y avait une chance que « Alternative für Deutschland » puisse entrer au gouvernement.

Même s’il s’était agi d’une décision totalement autonome des autorités roumaines, cela aurait constitué un précédent inquiétant. D’autant plus, bien sûr, quand on sait que les autorités de Bruxelles, mais surtout plusieurs gouvernements européens, en particulier le gouvernement français de Macron, ont joué un rôle plutôt actif dans toute cette affaire ».

D’ailleurs, je suppose que le socialiste que vous êtes n’a pas de sympathie particulière pour Georgescu. J’imagine qu’en tant que socialiste, vous n’avez pas de sympathie particulière pour Georgescu. Mais il ne s’agit pas ici d' »aimer » ou de « ne pas aimer » Georgescu, n’est-ce pas ?

« Absolument. Ce serait une erreur de lire ces phénomènes à travers la dichotomie gauche-droite. C’est manifestement ce que le courant dominant essaie de faire. En dépeignant Georgescu comme un méchant d’extrême droite, on s’assure le soutien, ou du moins l’approbation passive de l’électorat qui a une certaine vision politique. Il s’agit ici des mesures mises en place contre Georgescu, qui n’est pas un fasciste mais certainement un conservateur, qui se situe plus à droite qu’à gauche. Il est évident que ces mêmes mesures identiques pourraient être mises en place contre un dirigeant de gauche qui, pour des raisons différentes, est considéré comme une menace pour le statu quo. L’important est de comprendre que ce n’est pas que l’Europe ou les élites européennes veuillent nous défendre du danger fasciste et aillent donc jusqu’à suspendre la démocratie pour sauver la démocratie, comme on dit. Il serait extrêmement faux de voir les choses de cette manière. Nous avons vu, par exemple, lors des récentes élections françaises, comment des tactiques quelque peu similaires ont été utilisées contre Jean-Luc Mélenchon, le leader de La France insoumise qui, bien qu’ayant un arrière-plan idéologique complètement différent de celui de Georgescu, était néanmoins considéré comme une « menace pour l’establishment ».

En bref, ne s’agit-il pas d’une question de gauche ou de droite ?

« Non. Le fait est que nous sommes confrontés à un establishment qui, pour défendre le statu quo contre toute menace, qu’elle vienne de la droite ou de la gauche, est de plus en plus disposé à démolir les principes démocratiques les plus fondamentaux et a de moins en moins de scrupules à le faire. Tel est, en substance, le scénario dans lequel nous nous trouvons ».

En conséquence, l’extrême droite galope en Roumanie. Selon les sondages, le candidat de l’alliance AUR, George Simion, que la Cour constitutionnelle a autorisé à voter, est passé de 18% en novembre à 27% aujourd’hui.

« Il me semble que cet épilogue résume parfaitement le paradoxe dans lequel nous vivons. À savoir une situation où l’establishment qualifie d' »extrême droite » toute personne qui s’oppose au statu quo, même si cette étiquette n’est pas vraiment correcte. Mais il n’a aucun problème à collaborer avec des partis ou des hommes politiques qui sont vraiment d’extrême droite, comme dans le cas de Simion, tant qu’ils ont, sur les questions importantes (en particulier la politique étrangère et la politique économique), des positions qui sont compatibles avec l’establishment. C’est la confirmation que ce croquemitaine de l’extrême droite est brandi par l’establishment de manière totalement instrumentale ».

Elisabetta Burba: Fondatrice et rédactrice en chef de Krisis, elle est journaliste d’investigation et enseignante à l’université d’État de Milan. Elle a dirigé la section étrangère de Panorama, collaboré avec des médias internationaux, participé à des missions d’observation électorale pour l’OSCE, écrit des livres et enseigné à l’université d’Insubrie et à l’université d’été du Marlborough College (Royaume-Uni). Après avoir obtenu une licence en littérature à l’université Statale de Milan, elle a fait un master au Politecnico et a suivi des cours à l’université du Wisconsin, à la Scuola Sant’Anna de Pise et à la London School of Economics. Lauréate du prix Saint-Vincent.

Krisis