Un cessez-le-feu partiel sur les attaques contre l’énergie et les infrastructures est un premier moyen de trancher le nœud gordien

Mark Episkopos

Si les ouvertures diplomatiques de ces derniers mois ont été considérées par certains comme opaques, l’appel téléphonique d’aujourd’hui entre le président Trump et le président russe Vladimir Poutine ne peut être considéré que comme une preuve positive que les négociations sérieuses et substantielles entre les États-Unis et la Russie sur un accord de paix en Ukraine sont entrées dans le vif du sujet.

La Maison Blanche a fait pression en faveur d’un cessez-le-feu global entre la Russie et l’Ukraine comme première étape sur le long chemin d’un règlement durable. La logique militaire est évidente : les principaux indicateurs du champ de bataille sont favorables à la Russie, qui domine lentement l’Ukraine dans une guerre d’usure et vient de mettre un terme à l’incursion des forces armées ukrainiennes (AFU) dans la région de Koursk, dont les enjeux sont considérables.

Une cessation immédiate des hostilités empêcherait donc la position de négociation de l’Ukraine de se détériorer davantage au fur et à mesure que les pourparlers se déroulent. Cependant, et précisément pour cette raison, M. Poutine cherche à façonner les termes d’un cessez-le-feu en faveur de la Russie en stipulant que l’accord doit inclure « l’arrêt complet de l’assistance militaire étrangère et de la fourniture d’informations de renseignement à Kiev ».

Le cessez-le-feu partiel sur les attaques contre l’énergie et les infrastructures, apparemment accepté par les Russes et les Américains, est un moyen préliminaire de trancher le nœud gordien alors que les pourparlers sur un cessez-le-feu complet se poursuivront dans les jours et les semaines à venir. La trêve sur l’énergie et les infrastructures représente un progrès substantiel, négocié dans une situation militairement difficile pour l’Ukraine, pour passer lentement de la guerre à une trajectoire de désescalade.

Il s’agit aussi, et ce n’est pas négligeable, d’une véritable source de réconfort pour la population civile ukrainienne, plus de trois ans après le début de ce qui a été la guerre la plus destructrice sur le continent européen depuis 1945.

Il ne devrait échapper à personne que cet élan indéniablement positif a été rendu possible par la capacité de la Maison Blanche – comme le recommande une note rédigée par mes collègues George Beebe et Anatol Lieven et moi-même – à éviter le piège consistant à traiter cette question comme un problème étroit de déconfliction et à démontrer au contraire sa volonté d’engager la Russie dans une voie diplomatique bilatérale plus large.

La discussion entre Trump et Poutine s’est étendue bien au-delà de l’Ukraine, abordant un large éventail de questions, notamment la coopération au Moyen-Orient, les possibilités de normalisation économique, le contrôle des armes nucléaires et même une série de matchs de hockey entre les États-Unis et la Russie. Cette stratégie d’extension de la table des négociations n’est pas seulement une source essentielle de renforcement de la confiance pour garantir le respect de tout accord de paix potentiel, mais elle donne à Washington l’influence nécessaire pour adoucir certaines des conditions maximalistes posées par la Russie pour mettre fin à la guerre.

Quelle est la suite des événements ? Beaucoup de choses dépendront de la confrontation diplomatique à venir, mais deux choses peuvent être établies d’emblée. Il est bien sûr crucial de maintenir l’adhésion des Ukrainiens et des Européens tout au long de ce processus, ce qui n’est pas une mince affaire et nécessitera une coordination soutenue avec toutes les parties prenantes concernées.

Deuxièmement, si un cessez-le-feu total reste un objectif louable à court terme, la priorité générale devrait être d’engager la Russie dans un dialogue franc et pragmatique sur les grandes lignes d’un accord de paix final. En effet, il est peu probable que Moscou accepte le premier sans une feuille de route réaliste pour le second.

Mark Episkopos est chercheur sur l’Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également professeur adjoint d’histoire à l’université Marymount. Mark Episkopos est titulaire d’un doctorat en histoire de l’American University et d’une maîtrise en affaires internationales de l’Université de Boston.

Responsible Statecraft