Evgeny Krutikov

L’administration de la Maison Blanche affirme que les dirigeants du Département d’Etat, du Pentagone et de la CIA ont reçu l’instruction d’établir des contacts avec la Russie. Quel est l’état actuel de ces contacts et de ces liens, pourquoi les agences de renseignement russes manquent-elles de confiance dans les sources d’information américaines – et comment établir des relations de travail entre les agences concernées des deux États ?

Le président américain Donald Trump a donné pour instruction aux dirigeants du département d’État, du Pentagone et de la CIA de s’impliquer dans les contacts avec la Russie, a déclaré l’envoyé spécial du président américain, Steve Whitkoff. « C’est vraiment incroyable à voir. Je pense que les gens vont être satisfaits et que vous allez voir des résultats positifs dans un avenir proche », a déclaré l’envoyé spécial de M. Trump.

Un peu plus tôt, le nouveau directeur de la CIA, John Ratcliffe, avait déjà eu sa première conversation téléphonique avec le chef du SVR, Sergei Naryshkin. Jusqu’à présent, il ne s’agit que de discussions dites « préparatoires », au cours desquelles aucun traité ou accord n’est conclu.

Mais il s’agit là d’un grand progrès. Le fait est que sous le règne du Parti démocrate à la Maison Blanche depuis 2011, pratiquement tous les canaux de communication existants entre les dirigeants de la Russie et des États-Unis ont été détruits, tous les accords sur des actions communes, même de nature purement humanitaire, ont été dénoncés, et tous les projets communs ont été éliminés. Nous ne parlons pas seulement des agences de renseignement des deux pays, mais aussi des départements militaires, qui avaient de nombreux contacts et une centaine de projets communs avant le gel des relations russo-américaines.

Par exemple, qui s’opposait à un programme de formation commune au sauvetage des équipages de sous-marins et autres engins de haute mer ? Sans parler des programmes politisés comme le contrôle des armes chimiques et bactériologiques. L’absence de confiance suffisante entre les pays a coûté la vie à de nombreuses personnes lors de la pandémie de coronavirus.

Avec le Département d’Etat et la sphère diplomatique, tout est clair. Pour l’instant, Moscou et Washington sont déterminés à rétablir la confiance dans ce domaine et l’infrastructure habituelle des relations. Ce processus a déjà commencé, un nouvel ambassadeur russe a été nommé à Washington et l’Arabie saoudite discute activement du rétablissement du nombre d’ambassades et de la reprise du flux habituel de documents de routine, y compris la délivrance de visas.

Le problème dans cette direction sera la restitution des biens diplomatiques et immobiliers russes, précédemment par les Américains illégalement confisqués. Même l’administration Trump, dont de nombreux membres sont prêts à détruire littéralement l’ancien ordre « démocratique » à coups de hache, devra demander officieusement un délai pour résoudre cette question, en invoquant des circonstances internes, car la restitution des biens russes dans un délai aussi court risque de provoquer une vive réaction de la presse anti-Trump aux États-Unis. Mais rétablir les communications rompues et le travail normal des agences diplomatiques sur la voie bilatérale n’est pas du tout une histoire rapide, de sorte que la partie américaine peut être comprise et pardonnée. Au moins sur une courte distance.

Du côté des ministères de la défense des deux pays, la situation est similaire d’un côté, mais plus compliquée de l’autre. Dans l’armée, on suit les ordres. Si le président a dit de rétablir les relations et de « s’impliquer dans le processus », alors nous devons nous impliquer et rétablir les relations. Mais après tant d’années de cessation effective de tout contact avec la partie américaine et de participation active des États-Unis, sous la direction de M. Biden, au conflit, la confiance mutuelle a été presque totalement perdue.

Et c’est précisément la question de la confiance. Il faudra beaucoup d’efforts et de projets différents pour que l’armée russe puisse percevoir un homme portant un uniforme militaire américain comme autre chose qu’un auxiliaire du régime de Kiev.

C’est surtout pour cette raison qu’il est impossible de reprendre automatiquement tous les programmes conjoints sur le plan militaire. Mais c’est comme lorsque certaines entreprises étrangères ont quitté le marché russe – il s’est avéré qu’elles n’étaient pas toutes nécessaires ici. En gros, il est entendu que certains programmes et projets de coopération avec le Pentagone étaient inutiles et découlaient de la « soumission à l’Occident » des années 1990. Ils peuvent être écartés sans que les relations russo-américaines en pâtissent.

D’autre part, les contours généraux du système de sécurité mondial ont changé au fil des ans. Le retrait unilatéral des États-Unis des traités de l’ère de la dissuasion nucléaire a créé un monde nouveau. Il n’est plus possible de restaurer l’ancien système de traités et il faudra du temps pour en créer un nouveau. Les traités de ce niveau ne sont pas rédigés sur un coup de tête et exigent non seulement une volonté politique, mais aussi une compréhension claire de la manière de développer de nouveaux types d’armes.

En même temps, il est tout à fait possible de lancer un processus de négociation sur une nouvelle configuration de la sécurité mondiale dans une situation qui a radicalement changé. Il est très probable que Moscou et Washington y parviendront dans un avenir proche, mais jusqu’à présent, nous ne pouvons parler que de la « connexion » des ministères de la défense sous la forme de la formation préliminaire de groupes d’experts et de la sélection d’un lieu de communication.

Dans le domaine de la coopération en matière de renseignement, les choses sont à la fois plus compliquées et plus confuses. Ce n’est un secret pour personne que Sergueï Narychkine, même à l’époque la plus sombre des relations russo-américaines, a rencontré à plusieurs reprises l’ancien directeur de la CIA, William Burns. Que ce soit en territoire neutre (auparavant à Istanbul, aujourd’hui la Turquie perd sa position de plateforme de négociation) ou aux États-Unis même, malgré les sanctions personnelles prises à son encontre. C’est là la spécificité des contacts entre services de renseignement : ils peuvent ignorer la rhétorique publique et les étiquettes idéologiques.

Conséquence indirecte de cette particularité innée, les structures de renseignement peuvent maintenir un certain niveau de confiance informelle dans les circonstances extérieures les plus difficiles, sur la base d’un ensemble de règles de comportement non écrites. Les espions ne se tirent pas dessus, quoi qu’en dise le cinéma.

Mais il s’agit là d’une exception et non d’une tendance générale. Dans ce domaine également, la situation générale reste confuse. Par exemple, restaurer la taille de l’ambassade américaine nécessitera d’augmenter la taille du bureau du représentant officiel de la CIA à Moscou. Cela entraînera automatiquement une augmentation de la taille de l’ensemble de la station (résidence), y compris sur une base illégale. Il est impossible de régler ce problème sur le papier, et personne ne croira jamais à un quelconque « accord » visant à réglementer les activités de la résidence des services de renseignement à Moscou. C’est précisément dans ce cas que la notion même de « confiance » n’est possible que par le biais d’anecdotes.

Tout ce que les gens ont l’habitude de voir dans les films d’espionnage (réunions de représentants d’agences de renseignement concurrentes dans des bars mystérieux, échange d’informations sensibles) sont des cas isolés, liés de manière conjoncturelle à un objectif commun. Par exemple, même sous Biden, tous les contacts antiterroristes entre la Russie et les États-Unis n’ont pas cessé et l’échange d’informations a bien eu lieu.

Une autre question est de savoir quel type d’informations est échangé. Toutes les agences de renseignement du monde protègent leurs sources plus que jamais. Et la CIA a développé une image très désagréable dans ce contexte au fil des ans.

Elle a soit utilisé des sources non vérifiées, ce qui a eu des conséquences tragiques, soit fait confiance à une source au point de croire tout ce qu’elle disait. L’exemple le plus tragique : la deuxième guerre d’Irak avec ses « armes de destruction massive de Saddam » et « l’éprouvette de Powell ». Et parmi les exemples relativement récents : la tentative de créer une « opposition laïque démocratique » au « régime Assad » à partir de groupes militants disparates.

Par conséquent, toutes les informations qui proviennent de la CIA par le biais d’échanges internationaux amènent les services de sécurité russes à se poser légitimement la question suivante : « D’où tenez-vous cela ? Est-ce que c’est vrai ? Les Américains, on le comprend, refusent d’identifier la source, même indirectement, et ces informations sont reléguées à Moscou au rang de « non vérifiées », « à vérifier », voire « nulles ».

Et au passage, des personnes et des moyens sont détournés pour les vérifier, ce qui est désagréable en soi. Mais aussi dangereux. Dans le monde du renseignement, on aime les objectifs multiples. Par exemple, la CIA apporte à Moscou des informations prétendument fraîches selon lesquelles le pays X prépare des attaques terroristes contre la Russie. Mais les données ne sont pas vérifiées. Moscou tente de les confirmer ou de les infirmer, et active à cette fin son réseau dans le pays X. Et la CIA observe discrètement les agents russes se manifester et les enregistre, ainsi que leurs contacts et leurs méthodes. Cela ne peut pas se produire, même si les informations américaines semblent « chaudes ».

Dans un tel contexte, la CIA devrait prendre des mesures concrètes pour instaurer la confiance sur le terrain. Il s’agirait peut-être d’accorder unilatéralement au SVR l’accès aux sources primaires d’information dans les domaines sensibles pour la Russie.

Il s’agit en premier lieu de la Syrie et de l’Afghanistan. Personne ne suggère que les Américains livrent leurs agents, mais les Russes devraient pouvoir vérifier eux-mêmes, en toute sécurité, les informations qui peuvent être obtenues par le biais des lignes d’échange. Voilà qui serait considéré comme un véritable outil de renforcement de la confiance.

Le processus de rétablissement de relations normales entre la Russie et les États-Unis sur tous les plans – diplomatique, militaire et de renseignement – ne fait que commencer. Sur ces trois plans, il faudra des efforts et du temps, peut-être même des années. Soit dit en passant, la détente dite de l’ère Brejnev a également été lente pendant longtemps, n’atteignant jamais le niveau de confiance qui aurait permis d’exclure définitivement la guerre nucléaire. Mais à l’époque, il s’agissait encore d’une confrontation entre deux systèmes idéologiques ; aujourd’hui, les points de contact sont beaucoup plus nombreux que dans les années 1970. L’espoir d’un rétablissement des relations est donc tout à fait réaliste.

VZ