Cette rupture était tout à fait prévisible, car le maintien du conflit sert les intérêts de Netanyahou.

Paul R. Pillar

La reprise de l’assaut israélien sur la bande de Gaza et l’effondrement de l’accord de cessez-le-feu conclu en janvier étaient prévisibles et avaient d’ailleurs été prédits à l’époque par Responsible Statecraft. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, poussé par des motifs personnels et de politique intérieure, n’a jamais eu l’intention de poursuivre la mise en œuvre de l’accord jusqu’à l’objectif déclaré d’un cessez-le-feu permanent.

Le Hamas, l’autre partie principale à l’accord, en a respecté les termes et s’est toujours montré favorable à une mise en œuvre complète, qui aurait vu la libération de tous les otages israéliens restants en plus d’une cessation totale des hostilités. Israël, peut-être dans une tentative infructueuse de pousser le Hamas à faire quelque chose qui justifierait l’abandon de l’accord, a commis de nombreuses violations avant même la reprise de l’assaut de cette semaine. Il s’agit notamment d’attaques armées qui ont tué 155 Palestiniens, de la poursuite de l’occupation de zones dont Israël avait promis de se retirer et d’un blocus de l’aide humanitaire à Gaza qui dure depuis plus de deux semaines.
Le maintien de l’alliance de M. Netanyahou avec les partisans de l’extrême droite et, partant, le maintien de sa coalition au pouvoir et de sa propre personne, ont constitué l’une des principales motivations du premier ministre pour maintenir Israël en état de guerre. L’un de ces extrémistes de droite, le ministre des finances Bezalel Smotrich, a fait activement campagne pour la reprise de la guerre depuis l’annonce de l’accord de cessez-le-feu de janvier. Un autre extrémiste, le ministre de la sécurité nationale Itamar Ben-Gvir, avait quitté le gouvernement pour protester contre le cessez-le-feu, mais s’est réjoui de la reprise de l’assaut et l’a réintégré.
La première vague de frappes aériennes israéliennes de cette semaine a tué environ 400 Palestiniens au cours des premières heures. M. Netanyahu affirme que les attaques menées jusqu’à présent ne sont « que le début ».
Il n’y a aucune raison de croire que la reprise de l’assaut permettra d’atteindre l’objectif déclaré de « détruire le Hamas » mieux que ne l’ont fait les 15 mois d’attaques dévastatrices qui ont précédé. L’assaut sera au contraire une nouvelle phase du nettoyage ethnique des Arabes palestiniens par Israël.

L’administration Trump, bien qu’elle puisse se targuer d’avoir contribué à la conclusion de l’accord de janvier, a activement encouragé Israël à l’abandonner. L’administration aurait donné le feu vert à Netanyahou pour reprendre l’assaut et a défendu les actions d’Israël devant le Conseil de sécurité des Nations unies. Le même envoyé américain qui avait joué un rôle dans l’accord de janvier a plus récemment encouragé une alternative privilégiée par Israël, selon laquelle le Hamas devrait céder des otages tout en n’obtenant rien en retour sous la forme d’un cessez-le-feu permanent ou d’un retrait militaire israélien de la bande de Gaza.

Les États-Unis facilitent la nouvelle destruction israélienne de la bande de Gaza en fournissant pour près de 12 milliards de dollars d’armes depuis le début de l’administration Trump. L’administration a effectué son plus récent transfert d’armes à Israël sur une base prétendument « d’urgence » afin de contourner le Congrès. Aujourd’hui plus que jamais, les États-Unis partagent avec le gouvernement Netanyahou la propriété de la tragédie humaine en cours dans la bande de Gaza, moralement et aux yeux du monde.

Si ces derniers se concentrent principalement sur le désastre de Gaza, il convient d’examiner comment ce désastre s’inscrit dans le cadre plus large de l’agression régionale israélienne et comment il affecte les risques et les coûts pour les États-Unis.

L’intensification des attaques israéliennes contre les résidents palestiniens de Cisjordanie a rendu ce territoire sujet à ce que certains ont appelé la « fication de Gaza ». La phase d’intensification actuelle, qui a commencé à peu près au moment de l’accord de cessez-le-feu à Gaza, se poursuit avec des déplacements massifs et la destruction de logements, en particulier autour de la ville de Jénine. L’opération reflète l’influence des colons de Cisjordanie qui préféreraient l’élimination totale des Palestiniens.

Pendant ce temps, l’une des campagnes militaires les moins remarquées au monde a été l’offensive israélienne soutenue contre la Syrie. Ce qui était une série de frappes aériennes israéliennes sur la Syrie depuis des années – principalement contre des cibles associées à l’Iran – s’est intensifié depuis la chute du régime de Bashar Assad en attaques israéliennes quasi-quotidiennes contre un plus grand nombre de cibles. Outre les attaques aériennes, Israël a étendu son occupation du territoire syrien bien au-delà des hauteurs du Golan précédemment occupées.

Les attaques et l’occupation ne sont pas provoquées. Aucune munition n’a été tirée depuis la Syrie en direction d’Israël. Privé du confort et de la prévisibilité dont il bénéficiait avec les Assad, Israël s’efforce de paralyser tout nouveau régime syrien – en particulier celui qui pourrait être plus sensible à l’opinion populaire, qui serait certainement très critique à l’égard d’Israël.

Les attaques et les saisies de terres par Israël réduisent les chances d’un minimum de stabilité en Syrie. Elles soulèvent également la possibilité d’affrontements futurs avec la Turquie, qui est comparativement interventionniste à l’égard de la Syrie.

À côté, au Liban, un pays qu’Israël avait déjà envahi à plusieurs reprises, Israël a procédé à une nouvelle invasion en octobre 2024. Cette invasion est la conséquence directe de l’assaut israélien sur la bande de Gaza. Elle visait ostensiblement le Hezbollah, qui ne cherchait pas à déclencher une nouvelle guerre totale avec Israël, mais qui tirait des roquettes par solidarité avec les Palestiniens de Gaza.

Un accord de cessez-le-feu a été conclu en novembre, mais Israël l’a violé en menant des attaques quasi quotidiennes. Comme en Syrie, Israël continue d’occuper des territoires dont il avait l’obligation de se retirer.

Et comme à Gaza, bien que les attaques israéliennes aient nominalement visé un groupe militant tel que le Hamas ou le Hezbollah, une grande partie, voire la plus grande partie, des souffrances qui en résultent ont été infligées aux civils libanais, qui enduraient déjà beaucoup de difficultés pour des raisons liées ou non à Israël.

Il y a une contradiction inhérente à infliger ce type de souffrances à une population au nom de la défaite ou de l’affaiblissement du Hezbollah. Le Hezbollah doit sa création et sa montée en puissance rapide au ressentiment de la population à l’égard des souffrances qu’Israël avait infligées aux Libanais. Il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que ce schéma soit différent à l’avenir, que le Hezbollah soit ou non le principal vecteur de mobilisation de ce ressentiment.
Avec ses attaques militaires incessantes, Israël recherche une sécurité absolue pour lui-même, même au prix d’une insécurité absolue pour tous ceux qu’il peut atteindre. Il justifie ses attaques par la simple possibilité qu’un jour quelqu’un puisse avoir la capacité et la volonté de faire quelque chose de mal à Israël, alors que les attaques infligent une souffrance immédiate et certaine à quelqu’un d’autre. Dans le cas des attaques contre la Syrie, l’objectif israélien n’est rien de moins que la destruction des moyens dont dispose la Syrie pour se défendre et exercer sa pleine souveraineté sur son territoire internationalement reconnu.
En dépit de l’immensité des coûts humains, rien de tout cela ne permettra jamais à Israël d’obtenir une sécurité absolue, étant donné qu’il a été démontré à maintes reprises que de telles souffrances provoquaient des réactions violentes. Ainsi, l’un des coûts est qu’Israël lui-même vivra éternellement par l’épée.

Les États-Unis se sont étroitement liés à ce qui est de loin l’agresseur le plus actif – et celui qui inflige le plus de souffrances par la force militaire – au Moyen-Orient. L’un des coûts pour les États-Unis est d’être la cible de l’inévitable colère et du ressentiment et d’éventuelles réponses violentes, comme ils l’ont été dans le passé.

Un autre risque de l’égalité est que les États-Unis soient entraînés dans les guerres d’Israël. La campagne américaine actuelle de frappes aériennes contre le régime houthi au Yémen illustre ce point. Ce combat est une autre conséquence directe de l’assaut israélien contre Gaza. Les attaques des Houthis contre les navires de la mer Rouge n’auraient jamais eu lieu sans cet assaut.

Les Houthis, fidèles à leur parole, ont cessé leurs attaques lorsque le cessez-le-feu de Gaza a commencé en janvier. Ils n’avaient pas repris leurs attaques avant que l’administration Trump ne lance son offensive aérienne. Les Houthis avaient seulement menacé de le faire si Israël ne levait pas rapidement son blocus sur l’aide humanitaire à Gaza.

L’interférence avec la navigation en mer Rouge est une préoccupation légitime, mais, compte tenu du lien avec la situation à Gaza, l’engagement militaire des États-Unis au Yémen soutient en fait le projet israélien de nettoyage ethnique des Palestiniens. De plus, les États-Unis se sont engagés dans un conflit armé avec un mouvement tribal dont la montée est enracinée dans des questions locales qui ne les intéressent pas.

Un danger encore plus grand est d’être entraîné dans une guerre avec l’Iran, que le gouvernement Netanyahou s’est efforcé de déclencher en attaquant ouvertement et clandestinement les intérêts iraniens. Il ne fait aucun doute que M. Netanyahou aimerait impliquer les États-Unis dans une guerre avec l’Iran, ce qui constituerait le moyen le plus spectaculaire et le plus puissant de faire progresser la stratégie israélienne consistant à définir la sécurité au Moyen-Orient uniquement en termes anti-iraniens.
Le programme nucléaire iranien étant ostensiblement au centre des préoccupations, toute attaque armée par Israël et/ou les États-Unis serait un autre exemple d’infliction d’un certain mal – un acte d’agression en violation de la Charte des Nations unies et de tout ce qui pourrait être appelé un ordre international fondé sur des règles – pour tenter d’éliminer une simple possibilité. En l’occurrence, l’acquisition possible par l’Iran d’une arme que les deux agresseurs potentiels possèdent depuis des années.

Paul R. Pillar est chercheur principal non résident au Centre d’études de sécurité de l’université de Georgetown et chercheur non résident au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il est également membre associé du Geneva Center for Security Policy.

Responsible Statecraft