par Brad Pearce
Le deuxième mandat de Donald Trump a été quelque peu mitigé, avec de très mauvaises décisions en matière de politique étrangère et une répression ridicule et cynique des dissidents anti-israéliens. Mais il a également été marqué par une guerre incroyable contre certains des pires aspects du gouvernement permanent.
J’ai déjà écrit sur « Fighting the Middle State « , et au moins sur ce point, Trump n’a pas déçu. Il a laissé les démocrates montrer une dévotion servile à la bureaucratie fédérale et au secteur des « ONG » qui emploie une véritable armée d’inutiles et de sur-éduqués. Plus particulièrement, l’administration Trump fait de son mieux pour mettre fin à l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) et à la Dotation nationale pour la démocratie (NED) et a également tenté de fermer le réseau de propagande Voice of America – bien qu’à chaque étape, le pouvoir judiciaire fédéral ait tenté de bloquer ces mesures. Les critiques s’écrient que non seulement ces mesures vont provoquer des morts massives, mais qu’elles marquent aussi la fin du « soft power » américain, mais peu de ces libéraux se demandent si ces programmes fonctionnent ou s’ils apportent quoi que ce soit au peuple américain – ou, d’ailleurs, aux habitants des pays bénéficiaires.
À entendre les libéraux, l’USAID et d’autres programmes de ce type reposent en grande partie sur la bonne volonté de l’élite mondiale, tout en étant bénéfiques pour les entreprises américaines et en faisant office de « soft power ». Dans le meilleur des cas, lorsqu’ils sont utilisés correctement, ces programmes servent principalement à employer des administrateurs, à enrichir les sociétés pharmaceutiques et à maintenir les prix des produits agricoles à la hausse en achetant aux agriculteurs les graines d’oiseaux excédentaires pour les expédier à l’étranger. Dans les pays bénéficiaires de l’aide, celle-ci empêche le développement économique et engendre la dépendance et la corruption.
Vous remarquerez que dans le discours sur la suppression de l’USAID, d’innombrables personnes travaillant pour les programmes d’aide pleurent, mais qu’aucun des gouvernements bénéficiaires n’implore la poursuite de l’aide. En fait, beaucoup semblent soulagés, un sentiment décrit par le président du Salvador, Nayib Bukele. Parmi les meilleurs intellectuels qui couvrent l’Afrique, il est admis que la transition vers la fin de la dépendance à l’égard de l’aide sera douloureuse, mais tous reconnaissent que même si elle présente des avantages immédiats, elle comporte également d’immenses inconvénients.
Lorsqu’elle est bien menée, cette aide présente de nombreux avantages, mais la plupart des actions menées dans le cadre de ces programmes sont soit inutiles, soit malveillantes. Les exemples sont innombrables, mais l’un d’entre eux vient d’être mentionné : la parade de la fierté de Prague a été annulée en raison d’un manque de financement de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). En quoi est-il nécessaire qu’un État étranger finance votre défilé ? Et quel intérêt américain cela sert-il pour que ce soit la responsabilité des contribuables américains, même s’il s’agit d’une somme minime pour un gouvernement ? En réalité, ces programmes ont tendance à discréditer à la fois la liberté et les droits de l’homme parce qu’ils sont utilisés pour matraquer les gouvernements hôtes et empêcher toute forme de développement véritablement démocratique en faveur de la culture d’une classe de personnes dépendantes qui ne servent pas à grand-chose, si ce n’est à ouvrir les pays au pillage par le capital occidental. Il est évident que si ces programmes devaient avoir un impact positif, ils l’auraient déjà fait, mais très peu de pays d’Afrique sont libres ou démocratiques, et de nombreux autres pays où ces fonds sont dépensés ne sont même pas suffisamment pauvres pour justifier une aide extérieure.
En plus de ces organes de soft power, la Voix de l’Amérique est censée fermer. On craint que tout le monde ne se laisse convaincre par les récits russes si VoA n’est pas là pour diffuser la vérité ! Ces programmes ont peut-être eu une certaine utilité pendant la guerre froide, mais à l’ère moderne, ils ne servent à rien. Très peu de pays connaissent le type de censure qui existait derrière le rideau de fer et, de toute façon, il est assez facile de contourner les censeurs et d’obtenir des informations internationales à l’ère moderne. Bon nombre des pays dans lesquels Voice of America opère ont des médias nationaux assez libres et ont également accès aux médias internationaux. Par exemple, ont-ils vraiment besoin d’un service arménien ?
Pendant la guerre froide, les reportages anodins sur le monde extérieur pouvaient donner l’impression aux censeurs qu’ils étaient ridicules pour les avoir bloqués. (On dit que c’est la raison pour laquelle la distribution du roman Dr. Zhivago a été efficace, parce qu’il n’était pas particulièrement subversif et que son interdiction a ridiculisé les censeurs). Il va de soi que les idiots qui consomment Voice of America et en écoutent chaque mot sont tellement stupides et irritants qu’ils incitent les autres habitants du pays à haïr l’Amérique.
Il semble qu’aucun de ces programmes n’incite le public mondial à aimer l’Amérique. Le soft power fonctionne lorsqu’il développe les économies, et non lorsqu’il crée une dépendance. Les programmes d’alphabétisation sans propagande sont populaires, tout comme le développement de puits et de routes et l’apprentissage de la réparation et de l’entretien par le public. Imposer des « valeurs » culturelles bizarres et créer une dépendance était presque le cauchemar de William Lederer, qui était à bien des égards l’architecte du milieu du siècle des programmes modernes de soft power : le « vilain Américain » de son célèbre roman n’était pas mal élevé, il était « vilain » parce qu’il était sale après avoir vécu avec des villageois et travaillé comme un technicien utile. Il est certainement vrai que si les pays sont plus prospères, ils constituent un terrain moins propice aux terroristes, font de meilleurs partenaires commerciaux et ont tendance à se montrer amicaux envers l’Amérique. Mais aucune de ces choses n’est accomplie en déversant des céréales pour affaiblir leur agriculture pendant que des femmes incompétentes font la leçon au gouvernement et au public sur les droits des homosexuels ou sur n’importe quelle autre absurdité du jour.
Dans le grand texte We Meant Well : How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People, Peter Van Buren raconte l’époque où il travaillait pour le département d’État en Irak pendant la phase de « soft power » de l’occupation. Je recommande vivement ce texte, car il est assez comique, mais il donne également un aperçu approfondi de la manière dont ces programmes ridicules fonctionnent. En bref, le gouvernement crée une situation où dépenser de l’argent est considéré comme productif, le public est constamment poussé à changer sa façon de faire pour adopter de nouvelles méthodes « plus intelligentes » qui fonctionnent pas, et les chefs locaux corrompus sont responsabilisés au détriment de tout le reste. Dans l’ensemble, il s’agit d’une énorme perte de temps qui, au mieux, cultive une petite élite qui peut devenir une cible indirecte de l’ire du public au lieu des États-Unis directement.
Pendant tout le temps que Van Buren a passé là-bas, une chose a fonctionné comme prévu : la création d’un club 4H pour les enfants. Les parents ont trouvé formidable que les enfants acquièrent des compétences utiles et aient quelque chose à faire. Qui plus est, les enfants ont véritablement appris ce qu’est la démocratie lorsqu’un enfant de fermier a remporté l’élection du président du club face à l’enfant d’un cheikh local. Ce qui est amusant, c’est que c’est la seule chose qui n’a pas coûté d’argent, au milieu d’une année où le travail de Van Buren a consisté à aider le gouvernement à gaspiller de l’argent dans des projets de développement absurdes. L’Irak est un exemple extrême, mais le texte montre comment tout le système fonctionne en pratique.
Voir ces leviers de l’État permanent enfin attaqués est comme un rêve pour beaucoup d’entre nous qui se sont opposés au gouvernement. Peu importe le nombre de mauvaises choses de l’administration Trump, nous attendons depuis des décennies de voir quelqu’un considérer ces programmes comme ce qu’ils sont : des instruments néfastes d’intérêts financiers et d’une classe de mandarins conçus pour subvertir la volonté publique dans le pays et à l’étranger. Il est vrai qu’ils ne représentent qu’une petite partie du budget et qu’ils n’auront que peu d’effet sur la dette ( ), mais ce n’est pas le coût qui est en cause – c’est une insulte – mais le fait que les choses qu’ils font sont terribles, qu’ils corrompent notre société et le monde et qu’ils contribuent grandement à nous faire détester par les gens. Malheureusement, notre système judiciaire surpuissant fait tout pour forcer le public à continuer de financer et d’employer ces perdants, de sorte qu’il semble que nous passions rapidement de la lutte contre l’État intermédiaire à la lutte contre l’oligarchie judiciaire : c’est la vie.
Groupe Gaulliste Sceaux 