Les négociations sur l’Ukraine seront-elles une nouvelle conférence de Yalta qui dépeindra le monde ?

Monica Duffy Toft

MONICA DUFFY TOFT est doyenne académique, professeur de politique internationale et directrice du centre d’études stratégiques de la Fletcher School of Law and Diplomacy de l’université de Tuft.

L’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine en 2022 n’a jamais été un simple conflit régional. L’annexion illégale de la Crimée en 2014 était la preuve de concept d’un test russe plus large de ce que l’on appelle l’ordre international fondé sur des règles, sondant jusqu’où l’Occident irait pour défendre cet ordre. La guerre qui s’en est suivie a forcé l’Europe à réfléchir à sa dépendance à l’égard des États-Unis et a obligé les dirigeants américains à réévaluer leur appétit pour les engagements à l’étranger. Elle a amené la Chine à jouer un nouveau rôle en tant que soutien de la Russie et a amené des pays situés à des milliers de kilomètres à se poser des questions essentielles sur leur avenir : Comment doivent-ils équilibrer leurs partenariats avec de grandes puissances belligérantes ? Quelles positions matérielles et morales adoptées aujourd’hui sembleront prudentes dans plusieurs décennies ?

Au cours des deux décennies qui ont suivi la guerre froide, nombre de ces questions ont semblé moins centrales. L’effondrement de l’Union soviétique a considérablement réduit la crainte de l’Occident d’une nouvelle guerre mondiale, crainte qui avait conduit les dirigeants occidentaux à tolérer les sphères d’influence soviétiques en Europe centrale et orientale. De nombreux dirigeants politiques et analystes espéraient que le multilatéralisme et les nouveaux efforts en faveur de la sécurité collective réduiraient définitivement l’importance des rivalités géopolitiques à somme nulle. Mais après que la crise financière mondiale de 2008-2009 a fait des ravages dans les économies occidentales, que Poutine a consolidé le pouvoir en Russie et que l’influence mondiale de la Chine s’est rapidement étendue, la géopolitique a rapidement commencé à revenir à une dynamique plus ancienne, fondée sur le pouvoir dur. Les grands pays utilisent à nouveau leurs avantages en matière de force militaire, d’influence économique et de diplomatie pour s’assurer des sphères d’influence, c’est-à-dire des zones géographiques sur lesquelles un État exerce un contrôle économique, militaire et politique sans nécessairement exercer une souveraineté formelle.

Même si une nouvelle guerre mondiale n’est pas encore à l’horizon, le paysage géopolitique actuel ressemble particulièrement à celui de la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le président américain Franklin Roosevelt, le premier ministre britannique Winston Churchill et le dirigeant soviétique Joseph Staline cherchaient à diviser l’Europe en sphères d’influence. Aujourd’hui, les grandes puissances cherchent à négocier un nouvel ordre mondial principalement entre elles, comme l’ont fait les dirigeants alliés lorsqu’ils ont redessiné la carte du monde lors des négociations de Yalta en 1945. Ces négociations ne doivent pas nécessairement avoir lieu lors d’une conférence officielle. Si Poutine, le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping parvenaient à un consensus informel sur le fait que la puissance compte plus que les différences idéologiques, ils feraient écho à Yalta en déterminant la souveraineté et l’avenir de voisins proches.

Contrairement à Yalta, où deux démocraties ont négocié avec une autocratie, le type de régime ne semble plus faire obstacle à un sentiment d’intérêts partagés. Il ne s’agit que de pouvoir dur et d’un retour à l’ancien principe selon lequel « les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent ». Dans un tel monde, les institutions multilatérales telles que l’OTAN et l’UE seraient mises à l’écart et l’autonomie des petites nations menacée.

Ce n’est pas un hasard si, au cours des deux dernières décennies, les nations qui sont aujourd’hui à l’origine du retour de la politique de puissance – la Chine, la Russie et les États-Unis – ont toutes été dirigées par des personnalités qui ont adopté le discours « make our country great again » (rendre sa grandeur à notre pays). Ces dirigeants s’attardent sur une comparaison pleine de ressentiment entre ce qu’ils perçoivent comme la position actuelle et restreinte de leur pays – un statut contraint imposé par des adversaires étrangers et nationaux – et un passé imaginaire qui était plus libre et plus glorieux. Le sentiment d’humiliation qu’engendre une telle comparaison alimente la conviction que la rédemption de leur pays ne peut venir que de l’exercice d’un pouvoir fort. Le fait de commander et d’étendre des sphères d’influence semble restaurer un sentiment de grandeur qui s’estompe. Pour la Chine, Taïwan ne suffira pas. Pour la Russie, l’Ukraine ne suffira jamais à réaliser la vision de Poutine quant à la place légitime de la Russie dans le monde. Les États-Unis commencent à envisager l’annexion du Canada.

Une autre trajectoire reste possible, dans laquelle l’UE et l’OTAN s’adaptent au lieu de s’étioler. Dans un tel scénario, elles pourraient continuer à servir de contrepoids aux efforts déployés par les États-Unis, la Russie et la Chine pour utiliser la puissance dure afin de réaliser des intérêts étroits, menaçant ainsi la paix, la sécurité et la prospérité dans le monde. Mais ces forces de contrepoids potentielles devront se battre pour une telle alternative et tirer parti des obstacles qu’un monde plus globalisé pose au souhait des grandes puissances de le découper en morceaux.

CERCLES VICIEUX

L’expression « sphère d’influence » est apparue pour la première fois lors de la conférence de Berlin de 1884-85, au cours de laquelle les empires coloniaux européens ont formalisé les règles de découpage de l’Afrique. Mais le concept avait déjà façonné la stratégie internationale bien avant cela. Pendant les guerres napoléoniennes de 1803 à 15, la France a tenté d’étendre son influence en conquérant les territoires voisins et en installant des régimes fantoches loyaux, mais elle a été contrée par des coalitions menées par le Royaume-Uni et l’Autriche. Les empires britannique et russe se livrent à de longues luttes pour la domination de l’Asie centrale, en particulier de l’Afghanistan. La doctrine Monroe, adoptée en 1823 par les États-Unis, affirme que les puissances européennes ne seront pas autorisées à interférer dans l’hémisphère occidental, faisant ainsi de l’Amérique latine une sphère d’influence américaine.

Il convient de noter que la doctrine Monroe a été en partie inspirée par les efforts de l’empereur russe Alexandre Ier pour contrer l’influence britannique et américaine dans le nord-ouest du Pacifique en étendant ses colonies et en affirmant son contrôle sur le commerce. Dans un accord conclu en 1824, la Russie a toutefois accepté de limiter son expansion vers le sud et de reconnaître la domination américaine sur l’hémisphère occidental. Alexandre Ier reconnaît que le fait d’encourager la poursuite de la colonisation européenne des Amériques risque d’aggraver l’instabilité et la guerre.

La volonté des grandes puissances d’établir des sphères d’influence s’est poursuivie à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, façonnant de nouvelles alliances et déclenchant finalement la Première Guerre mondiale. Dans son effort de guerre pour délégitimer les empires austro-hongrois, allemand et ottoman, le président américain Woodrow Wilson a toutefois souligné que le colonialisme équivalait à une botte oppressive sur le cou de l’autodétermination des nations. Ce faisant, les alliés des États-Unis – en particulier la France et le Royaume-Uni – ont subi des dommages collatéraux et ont lutté pour maintenir leurs colonies face à une marée montante de sentiments nationalistes. Étant donné le lien étroit entre les « sphères d’influence » et le colonialisme, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les deux concepts ont été considérés comme rétrogrades et comme un catalyseur probable de conflit.

Après la guerre froide, les sphères d’influence ont semblé perdre de leur pertinence.

Yalta a marqué un retour décisif de la politique fondée sur les sphères d’influence, mais seulement parce que les démocraties participantes l’ont toléré comme un mal nécessaire, mais que l’on espère de courte durée, le meilleur moyen d’éviter une nouvelle guerre mondiale catastrophique. Le Royaume-Uni et les États-Unis étaient tous deux las de la guerre. En août 1945, aucun homme politique démocratique ne pouvait raisonnablement s’opposer à la démobilisation. Staline ne souffrait pas de ce problème. Mais si la dissuasion n’était pas possible, le seul autre moyen d’empêcher Staline de donner l’ordre à l’Armée rouge de se diriger vers l’ouest était de répondre à ses exigences.

Au dix-neuvième siècle, la politique de puissance reposait sur la puissance militaire et économique. Dans la seconde moitié du XXe siècle, la capacité à façonner les récits mondiaux par le biais de la puissance douce est devenue presque aussi vitale : les États-Unis ont exercé leur influence en dominant la culture populaire, en fournissant une aide étrangère, en dispensant un enseignement supérieur et en investissant dans des initiatives à l’étranger telles que le Corps de la paix et les efforts de démocratisation. L’Union soviétique, pour sa part, a activement promu l’idéologie communiste en organisant des campagnes de propagande et de sensibilisation idéologique visant à façonner l’opinion publique dans des pays éloignés. Moscou a même été la première à lancer un nouveau type d’attaque contre les États démocratiques sous la bannière plus large des « mesures actives » : une stratégie de longue haleine visant à polariser les opinions publiques démocratiques en propageant la désinformation.

Mais après 1991, alors que les batailles idéologiques ont cédé la place à la libéralisation des marchés, à la démocratisation et à la mondialisation, les sphères d’influence ont semblé perdre de leur pertinence. Sans le clivage idéologique de la guerre froide, de nombreux politologues ont supposé que la politique mondiale évoluerait vers l’interdépendance économique, démontrant par l’action les avantages du travail en équipe pour résoudre des problèmes difficiles. La diffusion mondiale des normes démocratiques et l’intégration rapide des États de l’ex-Union soviétique et du bloc de l’Est dans les institutions internationales ont renforcé la conviction que le pouvoir pouvait – et devait – être diffusé par le biais de cadres collectifs ; les lignes de fracture géopolitiques de la Guerre froide ont semblé disparaître. L’Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, un accord essentiel destiné à définir les relations de l’OTAN avec la Russie après la Guerre froide, a été considéré comme un cas d’espèce. L’acte engageait explicitement ses signataires à éviter d’établir des sphères d’influence, en demandant à l’OTAN et à la Russie de chercher à créer « en Europe un espace commun de sécurité et de stabilité, sans lignes de démarcation ni sphères d’influence limitant la souveraineté d’un quelconque État ».

RETOUR DUR

Mais en réalité, la politique de puissance avait commencé à refaire surface bien avant que la Russie n’envahisse l’Ukraine. L’intervention de l’OTAN au Kosovo en 1999 sous l’égide des États-Unis (qui a particulièrement irrité Poutine) et l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003 (malgré les objections de proches alliés des États-Unis) ont toutes deux suggéré que les dirigeants de la prétendue nouvelle ère de sécurité collective croyaient encore que lorsqu’un État fort n’obtient pas ce qu’il veut, il est acceptable d’avoir recours à l’escalade militaire. Plus récemment, les États-Unis et la Chine se sont engagés dans une lutte pour la domination technologique et économique mondiale , Washington imposant des sanctions aux géants chinois de la technologie tandis que Pékin investit massivement dans des chaînes d’approvisionnement alternatives et dans son initiative « la Ceinture et la Route »massive . La Chine a également militarisé la mer de Chine méridionale et revendiqué des territoires étendus et juridiquement contestés. Les États-Unis et leurs alliés, quant à eux, ont de plus en plus recours aux sanctions financières pour contraindre leurs adversaires.

La Russie, pour sa part, a continué à innover brillamment à partir d’une position de faiblesse matérielle. Elle a déployé efficacement une guerre hybride pour affaiblir l’Occident, notamment par des cyberattaques et des campagnes de désinformation visant, par exemple, à influencer le référendum sur le Brexit en 2016 et l’élection présidentielle américaine la même année. Les nombreux discours récents de Poutine montrent clairement qu’il n’a jamais vraiment abandonné une conception de la géopolitique fondée sur les sphères d’influence et qu’il a toujours eu du mal à comprendre pourquoi l’OTAN devait continuer à exister, et encore moins à s’étendre. Si l’objectif de l’alliance était de défendre l’Occident contre les Soviétiques, après l’effondrement de l’Union soviétique, l’expansion de l’OTAN a effectivement fait de l’ensemble de l’Europe – et en particulier des anciens États du Pacte de Varsovie – une sphère d’influence américaine. Pour Poutine, il s’agit là d’un résultat inacceptable. Depuis son assaut contre la Géorgie en 2008, la Russie s’est appuyée sur la guerre hybride et l’utilisation de forces armées supplétives – des efforts qui se sont intensifiés avec l’annexion illégale de la Crimée en 2014 et qui ont culminé avec l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.

La guerre en Ukraine – et les conditions de règlement qui semblent maintenant se dessiner – marque un retour encore plus prononcé à la géopolitique du XIXe siècle, dans laquelle les grandes puissances dictent leurs conditions aux États plus faibles. La Russie, ainsi que le secrétaire d’État américain Marco Rubio, ont exigé que l’Ukraine accepte des pertes territoriales et reste en dehors des alliances militaires occidentales, ce qui ferait du pays un satellite de la Russie. Si ces pressions aboutissent, le résultat final normalisera l’utilisation de la force militaire pour promouvoir les intérêts nationaux et, plus dangereusement, récompensera son utilisation. Cette distinction est cruciale et nouvelle. Bien que les grandes puissances aient tenté d’utiliser la force pour parvenir à leurs fins au cours des dernières décennies, leurs tentatives se sont toujours retournées contre elles et n’ont pas réussi à prouver que la force était un outil efficace pour faire avancer les intérêts nationaux. Les interventions de l’armée américaine en Afghanistan, en Irak et en Libye ont toutes été des échecs coûteux. Les efforts militaires de la Russie en faveur du dictateur syrien Bachar el-Assad ont échoué, et son incursion en Ukraine s’est révélée inefficace. Le plus grand changement dans la politique étrangère des États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale leur a permis de remporter la victoire.

Un style plus ancien de politique de puissance est en train de s’ancrer rapidement dans d’autres domaines. L’établissement de sphères d’influence implique qu’une puissance dominante limite la souveraineté d’États géographiquement proches, comme Trump cherche à le faire avec le Canada, le Groenland et le Mexique, et comme la Chine tente de le faire avec Taïwan. Un ordre politique fondé sur des sphères d’influence repose également sur l’accord tacite des autres grandes puissances de ne pas interférer dans leurs sphères respectives.

CIRCUIT OUVERT

Mesurée à l’aune de sa puissance économique et militaire, la Russie n’est plus une grande puissance. Mais l’amalgame souvent fait entre la Russie d’aujourd’hui et l’Union soviétique lui confère une puissance apparente qui va au-delà de ses moyens réels : elle reste une puissante puissance nucléaire. Dans un scénario où les États-Unis, la Chine et la Russie conviennent qu’ils ont un intérêt vital à éviter une guerre nucléaire, la reconnaissance de leurs sphères d’influence respectives peut servir de mécanisme de dissuasion de l’escalade. Les négociations visant à mettre fin à la guerre en Ukraine pourraient ressembler à un nouveau Yalta, la Chine jouant un rôle similaire à celui du Royaume-Uni en 1945. À Yalta, la Grande-Bretagne – affaiblie par la Seconde Guerre mondiale mais toujours considérée comme une grande puissance grâce à son héritage d’empire – a équilibré les intérêts américains et soviétiques tout en veillant à ses propres préoccupations géopolitiques.

Le découpage précis des sphères d’influence est toutefois devenu un projet beaucoup plus délicat qu’à Yalta. Il était plus facile de délimiter – et de respecter – des sphères d’influence géographiquement cohérentes dans un monde moins globalisé, dépendant de l’acier et du pétrole ; aujourd’hui, les ressources critiques dont les grandes puissances ont besoin sont réparties sur l’ensemble de la planète. Taïwan est un point chaud particulier car les puces qu’elle produit sont essentielles à la croissance et à la sécurité nationale des pays ; les États-Unis ne peuvent pas se permettre de laisser la Chine dominer l’accès à ces puces. Les États-Unis ne peuvent se permettre de laisser la Chine dominer l’accès à ces puces. Les États-Unis ne veulent pas non plus permettre à la Russie d’avoir un accès exclusif aux minerais de terres rares de l’Ukraine. La puissance maritime d’un pays est devenue beaucoup plus importante : il est plus que jamais possible d’imaginer le Japon et Taïwan dans une sphère d’influence américaine, même s’ils sont voisins de la Chine. C’est pourquoi la Chine cherche à devenir une puissance maritime et travaille sans relâche à perturber l’influence maritime des États-Unis.

Même si Trump et Poutine s’orientent vers une relation plus coopérative avec Xi, cela pourrait laisser les États européens livrés à eux-mêmes. Des pays comme l’Allemagne et la France pourraient être contraints de développer des stratégies de sécurité indépendantes. Les États d’Europe de l’Est, en particulier la Pologne et les pays baltes, demanderont probablement des engagements plus importants en matière de défense que leurs homologues européens ne pourront ou ne voudront peut-être pas fournir. Ce résultat compromettrait également l’importance stratégique des alliés des États-Unis en Asie, les obligeant à rechercher d’autres accords de défense, voire à se doter de l’arme nucléaire. L’Union européenne pourrait être amenée à évoluer vers un État fédéral souverain ressemblant davantage aux États-Unis. La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni restent des puissances moyennes capables, et la France et le Royaume-Uni ont leur propre force de dissuasion nucléaire, mais ensemble – et peut-être seulement ensemble – une Europe unie aurait beaucoup moins à craindre de la Chine, de la Russie et des États-Unis, tant sur le plan militaire qu’économique.

L’ordre international fondé sur des règles pourrait encore se réaffirmer.

Si, au contraire, les États-Unis et la Russie s’alignent contre la Chine, le Japon et la Corée du Sud en particulier pourraient tenter de trouver un équilibre entre Washington et Pékin, en adoptant des politiques étrangères plus indépendantes, en renforçant leur autonomie militaire et en s’efforçant de diversifier leurs accords économiques et de sécurité. Le Japon pourrait accélérer son renforcement militaire et rechercher des liens plus étroits avec des partenaires régionaux tels que l’Australie et l’Inde, tandis que la Corée du Sud pourrait tenter de couvrir sa position en approfondissant ses relations avec la Chine.

Si la Russie s’aligne plus étroitement sur la Chine et que l’Europe reste fermement alignée sur les États-Unis, cela renforcerait un système à deux blocs de type guerre froide. En revanche, si la Russie (soucieuse de ne pas donner l’impression qu’elle est subordonnée à la Chine) et les États européens poursuivent une voie plus indépendante, cela pourrait contribuer à un monde plus multipolaire dans lequel ils agiraient comme des puissances d’appoint, exerçant leur influence entre la Chine et les États-Unis. Dans ce cas, la géopolitique mondiale ressemblerait à un hybride entre les manœuvres des grandes puissances du XIXe siècle et les blocs stratégiques du XXIe siècle. L’Australie serait confrontée à des choix difficiles en matière d’alignement économique et de sécurité. Elle pourrait renforcer sa coopération en matière de défense avec les États-Unis, approfondir son engagement avec l’Inde et le Japon et augmenter ses dépenses militaires pour renforcer sa dissuasion. Mais si la Chine devait s’assurer la sphère d’influence qu’elle souhaite en Asie, l’Australie pourrait chercher à émerger en tant que stabilisateur régional, en affirmant une plus grande autonomie au lieu de rester un partenaire subalterne dans un bloc dirigé par les États-Unis.

Les sphères d’influence sont rarement statiques ; elles sont constamment contestées. La réémergence des sphères d’influence indique que la nature de l’ordre mondial est mise à l’épreuve. Ce changement pourrait conduire à un retour à la politique de puissance des époques antérieures. Mais il existe une alternative : après que ait connu quelques cycles de crises déstabilisantes, le système international pourrait se réaffirmer et revenir à un ordre fondé sur des règles, centré sur la coopération multilatérale, la mondialisation économique et les accords de sécurité collective ou dirigés par les États-Unis, qui découragent les ambitions expansionnistes.

Pour l’instant, cependant, les États-Unis ne jouent plus leur rôle de stabilisateur fiable. Alors que jusqu’à récemment, Washington était considéré comme le principal frein aux régimes expansionnistes régionaux, il semble aujourd’hui qu’il encourage ces mêmes régimes, voire qu’il les imite. Le retour à un équilibre prévisible des pouvoirs ou l’ouverture d’une période prolongée d’instabilité et de guerre dépendra de l’efficacité avec laquelle les sphères d’influence sont contestées et de la mesure dans laquelle des pays comme la Chine, l’Inde, l’Iran, la Russie et les États-Unis sont prêts à aller pour les sécuriser.

Foreign Affairs