Le discours étrange d’un fonctionnaire français énumérant des calamités paranoïaques tout en qualifiant Trump de « traître » ne fait que retarder l’inévitable.

Anatol Lieven

Tout au long de la guerre froide, les personnalités et les mouvements progressistes en Europe et aux États-Unis ont été régulièrement accusés d’être au mieux naïfs face à la menace soviétique, au pire d’être des agents soviétiques et des collaborateurs en puissance.

Cela s’accompagnait d’un tambour constant de paranoïa officiellement entretenue au sujet de la menace soviétique. Lorsque la guerre froide a pris fin et que l’Union soviétique s’est ouverte, nous avons été stupéfaits de découvrir non seulement à quel point l’Union soviétique et l’armée soviétique étaient faibles, mais aussi que les dirigeants soviétiques avaient eu autant peur de nous que nous avions eu peur d’eux.

Aujourd’hui, trop de gens de gauche utilisent les mêmes tactiques pour dénoncer l’administration Trump et les partisans européens d’une paix de compromis en Ukraine. Il y a de nombreuses raisons de condamner Trump, et de nombreuses façons de le faire ; mais pour quiconque se souvient de la guerre froide, le langage de «  trahison « , de  » collaboration  » et de  » capitulation  » ne devrait pas en faire partie. Et les critiques de gauche devraient sûrement être capables de reconnaître que certains de ces gouvernements européens en faillite politique et intellectuelle génèrent de la paranoïa afin de regagner le soutien de l’opinion publique ?

Le discours du sénateur français Claude Malhuret, prononcé le 4 mars, est représentatif de cette approche, exprimée par un homme politique de centre-droit, mais largement diffusée et approuvée par le centre-gauche. Il résume parfaitement ce que les institutions européennes appellent le « débat » sur la guerre en Ukraine.

M. Malhuret a qualifié M. Trump de « traître » qui « capitule devant Poutine », aidé par les « collaborateurs de Poutine » en Europe. Il a déclaré que M. Trump avait fait preuve de « trahison » et franchi « un nouveau pas dans l’infamie » en interrompant l’aide militaire américaine à l’Ukraine. Une semaine plus tard, le 11 mars, Trump a repris l’aide à l’Ukraine, après avoir entre-temps, et grâce à cette pression, persuadé le gouvernement ukrainien de se joindre aux États-Unis pour appeler à un cessez-le-feu de 30 jours en Ukraine – un appel qui a été rejeté avec fureur par les partisans de la ligne dure russe et qui a suscité une grande prudence de la part de Poutine.

Rien n’indique, du moins jusqu’à présent, que l’administration Trump poussera l’Ukraine à céder davantage de terres que les territoires qu’elle a déjà perdus et qu’elle ne peut pas reconquérir. Rien n’indique non plus qu’elle fera pression sur l’Ukraine pour qu’elle désarme – même s’il est possible que les États-Unis et l’OTAN fixent certaines limites aux armes qu’ils fourniront à l’Ukraine. Quant à l’indépendance de l’Ukraine et à son rapprochement avec l’Occident, l’administration Trump soutient l’adhésion future de l’Ukraine à l’UE et le gouvernement russe a publiquement accepté le « droit souverain » de l’Ukraine à cet égard.

Cette décision de Trump n’est donc pas une « capitulation », mais une étape grossière mais efficace sur la voie d’un compromis de paix.

Malhuret a déclaré que « nous [c’est-à-dire les Européens] étions en guerre contre un dictateur [c’est-à-dire Poutine]. Nous nous battons maintenant contre un dictateur soutenu par un traître [c’est-à-dire Trump]. » En fait, toute l’approche de l’Occident à l’égard de la guerre en Ukraine depuis le début a été précisément que nous ne nous sommes pas « battus » contre la Russie. Non pas Trump, mais Biden et tous les autres dirigeants de l’OTAN ont déclaré publiquement et à plusieurs reprises qu’ils n’enverraient pas leurs troupes se battre en Ukraine. Au lieu de cela, nous avons fourni des armes et de l’argent. Ce sont les Ukrainiens, et non les Français ou les Britanniques, qui se sont battus et qui sont morts.

Le discours de M. Malhuret s’articule autour de l’affirmation selon laquelle « la défaite de l’Ukraine serait la défaite de l’Europe ». Il en tire toute une démonologie médiévale, un Malleus Maleficarum aux conséquences terribles, dont le fait que « le Sud ne respectera plus l’Europe et décidera au contraire de nous piétiner ». Il faut en déduire que les sphères d’influence russes sont les seules auxquelles Malhuret s’oppose. En ce qui concerne la France en Afrique, il est clair qu’il vit encore dans les années 1970.

Dans cette optique, Trump envisage de livrer à la Russie non seulement l’Ukraine, mais toute l’Europe de l’Est, conformément à la prétendue volonté de Poutine de « mettre fin à l’ordre établi par les États-Unis et leurs alliés il y a 80 ans ». Bien entendu, cet ordre acceptait – car il ne pouvait faire autrement – le fait qu’à la suite de sa victoire sur l’Allemagne nazie, l’armée soviétique avait occupé toute l’Europe orientale et centrale et y avait imposé son propre « ordre ».

Cet « ordre » a pris fin lorsque la guerre froide s’est achevée il y a 35 ans. Aujourd’hui, rien de tel n’est envisageable pour la Russie, et encore moins en discussion entre Trump et Poutine. Pour que cela se produise, la Pologne va-t-elle également « capituler » ? L’armée polonaise va-t-elle miraculeusement disparaître ? Malhuret a-t-il déjà rencontré un Polonais ?

Bizarrely, but equally typical for those of his mindset, Malhuret manages, in the same speech, to combine a professed belief that Russia is so strong that it is on the point of dominating the whole of central and eastern Europe with a belief that Russia is so weak that not merely is there no need for a peace settlement in Ukraine, but that Russia is on the point of collapse and that continued EU aid to Ukraine will be enough to produce a Ukrainian victory.

« Contrairement à la propagande du Kremlin, la Russie est en mauvaise posture. En trois ans, la soi-disant deuxième armée du monde n’a réussi à arracher que des miettes à un pays trois fois moins peuplé », a-t-il déclaré. « Les taux d’intérêt de 25 %, l’effondrement des réserves de devises et d’or, l’effondrement démographique montrent qu’elle est au bord de l’abîme ».

Dans ce cas, comment M. Malhuret compte-t-il justifier auprès des électeurs français et européens les énormes augmentations des dépenses militaires qu’il appelle de ses vœux et qui sont censées être nécessaires pour résister à une menace militaire russe extrêmement dangereuse pour l’UE ?

Mais si des gens comme Malhuret croient vraiment que l’Europe doit soutenir l’Ukraine jusqu’à la mort afin d’éviter une défaite catastrophique pour elle-même, alors ils doivent logiquement plaider publiquement en faveur de l’envoi de troupes européennes pour combattre la Russie. Mais ils n’osent pas le faire étant donné la forte opposition des majorités dans tous les grands pays européens.

Au lieu d’un alarmisme hystérique et de la diabolisation des voix alternatives, l’Europe a besoin d’un débat calme, sobre et fondé sur des preuves concernant la paix en Ukraine et sa propre sécurité. Un tel débat reconnaîtrait certains faits fondamentaux : il ne peut y avoir de garantie absolue de sécurité pour l’Ukraine en dehors de la défaite totale de la Russie, ce qui n’est tout simplement pas possible. Plus encore , les forces européennes de maintien de la paix en Ukraine ne sont pas un élément possible d’un accord de paix, mais une recette pour retarder indéfiniment le processus, et si l’UE peut et doit continuer à soutenir l’Ukraine pendant que le processus de paix se poursuit, bloquer un accord et poursuivre la guerre sans le soutien des États-Unis signifierait une catastrophe pour l’Ukraine.

Enfin, puisque la Russie a officiellement accepté le principe de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE, la tâche et le devoir de l’Europe n’est pas de faire des promesses militaires qu’elle ne peut en fait pas tenir, mais de faire tout ce qui est possible pour reconstruire l’Ukraine et la faire entrer dans l’UE.

Si ces faits sont reconnus, l’UE et la Grande-Bretagne peuvent commencer à réfléchir sérieusement et de manière réaliste à la manière dont elles peuvent contribuer à la paix en Ukraine et à leur propre sécurité future.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft