Thomas Palley

Dans son livre The March of Folly : From Troy to Vietnam, l’historienne Barbara Tuchman explore la question déroutante de savoir pourquoi les pays poursuivent parfois des politiques qui sont fondamentalement contraires à leurs propres intérêts. Cette question est redevenue d’actualité alors que l’Europe s’est engagée dans une marche de la folie de plus en plus profonde à propos de l’Ukraine.

Ne pas rejeter la marche de la folie aura de graves conséquences pour l’Europe, mais c’est un énorme défi politique. Il s’agit d’expliquer comment l’Europe a été lésée par sa politique à l’égard de l’Ukraine ; comment l’Europe risque d’être encore plus lésée si elle poursuit cette politique ; comment la marche de la folie a été vendue politiquement ; et pourquoi l’establishment politique persiste dans cette voie.

Les coûts politico-économiques de la folie

Même si elle n’est pas directement impliquée dans le conflit ukrainien, l’Europe (en particulier l’Allemagne) a été la grande perdante du conflit en raison des sanctions économiques qui se sont retournées contre l’économie européenne. L’énergie russe bon marché a été remplacée par de l’énergie coûteuse fournie par les États-Unis. Cela a réduit le niveau de vie, diminué la compétitivité de l’industrie manufacturière et contribué à l’augmentation de l’inflation en Europe.

L’Europe a également perdu l’énorme marché russe où elle vendait des produits manufacturés et qui offrait des opportunités d’investissement et de croissance. En outre, elle a perdu les dépenses somptuaires de l’élite russe. Cette combinaison explique en partie la stagnation de l’économie européenne. En outre, l’avenir économique de l’Europe a été considérablement compromis, car la marche de la folie risque de rendre ces effets permanents.

L’afflux massif de réfugiés ukrainiens a également eu des conséquences négatives. Cela a renforcé la concurrence salariale à la baisse et aggravé la pénurie de logements, ce qui a entraîné une hausse des loyers. Il a également pesé sur les écoles et les services sociaux, et augmenté les dépenses de protection sociale. Ces effets ont touché tous les pays européens, mais c’est en Allemagne qu’ils ont été les plus importants. Combinés aux effets économiques négatifs, ils ont contribué à l’aigrissement de l’humeur politique, ce qui explique en partie la montée des politiques proto-fascistes, en particulier en Allemagne.

Le grand mensonge et la vente de la folie

Le « gros mensonge » est une idée introduite par Adolf Hitler dans Mein Kampf. L’idée est que si l’on affirme à plusieurs reprises une déformation grossière d’un fait qui correspond à un préjugé populaire, on finira par la croire comme une vérité. Le gros mensonge a été mis en pratique par le propagandiste nazi Joseph Goebbels. Cependant, de nombreuses sociétés y ont recours dans une certaine mesure, et l’establishment politique européen l’a utilisé généreusement pour vendre la marche actuelle de la folie.

L’un des grands mensonges est la résurgence de la théorie de l’apaisement de Munich 1938, selon laquelle la Russie envahira l’Europe centrale si elle n’est pas vaincue en Ukraine. Ce mensonge s’appuie également sur les résidus de la théorie des dominos de la guerre froide, selon laquelle l’avancée de l’Union soviétique dans un pays déclencherait une vague d’effondrement dans d’autres pays.

Le récit de l’apaisement encourage également les comparaisons grotesques et inappropriées du président Poutine avec Adolf Hitler, ce qui alimente un deuxième grand mensonge de moralisme manichéen qui présente la Russie comme le mal et l’Europe comme le bien. Ce cadre empêche de reconnaître la responsabilité de l’Occident dans la provocation du conflit par l’expansion de l’OTAN à l’Est et par la fomentation de sentiments anti-russes en Ukraine et dans d’autres anciennes républiques soviétiques.

Un troisième gros mensonge concerne la puissance militaire de la Russie. L’argument est que la puissance de la Russie représente une menace existentielle pour l’Europe centrale et orientale, ce qui rend crédible l’accusation d’expansionnisme russe. Il n’y a pas d’algèbre qui puisse réfuter cela, mais les résultats obtenus sur le champ de bataille suggèrent le contraire. Il en va de même pour l’évaluation de la base économique de la Russie, qui est faible par rapport à celle des pays de l’OTAN, et dont la population vieillissante est en déclin.

« L’apaisement de Munich, l’expansionnisme russe, la Russie maléfique et la menace militaire russe sont des thèmes fictifs conçus pour dénier toute légitimité à la Russie, tout en justifiant et en occultant l’agression de l’Occident. Il n’y a jamais eu de preuve de la volonté de la Russie de contrôler l’Europe occidentale, que ce soit pendant la guerre froide ou aujourd’hui. Au contraire, l’intervention de la Russie en Ukraine a été principalement motivée par les craintes en matière de sécurité nationale suscitées par l’expansion de l’OTAN par l’Occident, dont la Russie s’est plainte à maintes reprises depuis l’éclatement de l’Union soviétique.

Le gros mensonge empoisonne la possibilité de paix, car il est pratiquement impossible de négocier avec un adversaire qui représente une menace existentielle diabolique. Pourtant, même s’ils sont faux, ces mensonges ont la cote auprès de l’opinion publique. En effet, ils s’inscrivent dans la longue histoire du sentiment anti-russe, qui comprend la guerre froide et la « peur rouge » des années 1920. En outre, ils font appel à la vanité de l' »autosatisfaction », qui est souvent la marque de la marche de la folie.

Le chien qui remue : la folie de plus en plus profonde de l’establishment politique de l’Europe

Le grand mensonge permet d’expliquer « comment » l’establishment politique européen a vendu la marche de la folie, mais cela invite à poser la question du « pourquoi ». La réponse est à la fois simple et compliquée. La partie simple est que l’establishment politique européen a échoué au niveau national et se dirige maintenant vers les rochers. En embrassant de plus en plus la folie, il tente de se sauver.

Cela est évident en France, où le président Macron est très impopulaire et n’a pas de légitimité démocratique. Une stratégie de guerre étrangère de type « wag the dog » détourne l’attention de l’échec politique national vers un ennemi étranger. Cela permet à Macron de faire appel au nationalisme militariste et de se poser en défenseur de « La France ».

La même logique s’applique au Premier ministre britannique Keir Starmer, qui a redoublé d’efforts dans sa stratégie politique de « triangulation », par laquelle le parti travailliste imite le parti conservateur. Starmer a poussé cette stratégie à l’extrême, au point que le parti travailliste n’a plus de travailliste que le nom, et qu’il a même dépassé les conservateurs en matière de bellicisme à l’égard de l’Ukraine. Il a même dépassé les conservateurs en ce qui concerne le bellicisme à l’égard de l’Ukraine. Cependant, cela l’a laissé dans un profond trou politique. Avec le seul conservatisme proposé, les électeurs de droite préfèrent la vraie chose, tandis que les électeurs de centre-gauche s’absentent de plus en plus. La réponse de M. Starmer a été de renforcer l’engagement britannique en Ukraine et de se livrer à des séances de photos militaires, dans l’espoir d’évoquer des similitudes avec Winston Churchill et Mme Thatcher.

Plus généralement, les sociaux-démocrates européens se révèlent encore plus militaristes que les conservateurs. Cela s’explique en partie par le phénomène mimétique de la triangulation, qui pousse les sociaux-démocrates à chercher à surpasser leurs rivaux. Cela est également dû à l’abandon honteux de l’opposition au nationalisme militariste qui a défini la gauche depuis les horreurs de la Première Guerre mondiale.

L’animosité anti-russe de l’Europe : les racines longues et enchevêtrées de la folie

La partie compliquée du « pourquoi » de la folie de l’Europe concerne les racines longues et enchevêtrées de la folie, qui remontent loin dans l’histoire. Cette histoire a nourri l’animosité anti-russe institutionnalisée qui guide aujourd’hui l’Europe dans sa marche vers la folie.

Au cours des soixante-dix dernières années, l’Europe a manqué d’une vision indépendante en matière de politique étrangère. Au lieu de cela, elle s’est abandonnée au leadership américain, en remplissant son armée et son establishment de politique étrangère de personnes ayant un point de vue favorable aux États-Unis. Cette capitulation s’est également étendue à la société civile d’élite (groupes de réflexion, universités d’élite et médias grand public), et le complexe militaro-industriel et les chefs d’entreprise européens ont également suivi le mouvement dans l’espoir d’approvisionner l’armée américaine et d’accéder aux marchés américains. Le résultat net a été que la pensée de l’Europe en matière de politique étrangère a été piratée et que l’Europe s’est transformée en satrape de la politique étrangère américaine, une situation qui perdure encore aujourd’hui.

L’absence d’indépendance en matière de politique étrangère signifiait que l’Europe soutenait volontiers l’expansion vers l’est de l’OTAN, dirigée par les États-Unis après la guerre froide. L’objectif des États-Unis était de créer un nouvel ordre mondial dans lequel ils seraient hégémoniques et aucun pays ne pourrait les défier, comme l’avait fait l’Union soviétique. Selon le plan directeur défini par Zbigniew Brzezinskiancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, , cela impliquait un processus en trois étapes. La première étape était l’expansion de l’OTAN vers l’est pour inclure les anciens pays du Pacte de Varsovie. La deuxième étape consistait à poursuivre l’expansion de l’OTAN pour inclure les anciennes républiques soviétiques. La troisième étape consisterait à achever le processus en divisant la Russie en trois États.

La capitulation de l’Europe face au leadership américain explique également l’expansion parallèle et précipitée de l’Union européenne (UE) vers l’Est. Les gains économiques résultant du commerce auraient pu être facilement obtenus par le biais d’accords de libre-échange, qui auraient également permis aux entreprises européennes de profiter de la main-d’œuvre bon marché de l’Europe de l’Est et de l’Europe centrale. Cependant, l’expansion de l’UE a été préférée, malgré son énorme coût financier et l’absence d’une tradition politique démocratique commune en Europe de l’Est. En effet, l’expansion a enfermé les pays dans une orbite occidentale et a comprimé la Russie, complétant ainsi l’expansion de l’OTAN vers l’Est.

Enfin, des facteurs nationaux idiosyncrasiques expliquent également la folie de l’Europe. C’est le cas de la Grande-Bretagne, qui nourrit depuis longtemps une animosité historique à l’égard de la Russie. Cette animosité remonte au XIXe siècle, lorsque la Grande-Bretagne craignait que l’expansion russe en Asie centrale ne menace son emprise sur l’Inde. Elle était également motivée par la crainte d’une influence russe croissante dans l’empire ottoman en déclin, ce qui a motivé la guerre de Crimée. L’animosité britannique moderne à l’égard de la Russie trouve son origine dans la révolution bolchevique de 1917 et la création d’un État communiste, l’exécution du tsar et de sa famille proche, et la défaillance de l’Union soviétique à l’égard des emprunts contractés auprès de la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale. En 1945, moins de six mois après l’accord de Yalta avec l’Union soviétique, Winston Churchill a proposé l‘ »opération impensable », qui prévoyait le réarmement de l’Allemagne et la poursuite de la Seconde Guerre mondiale contre la Russie. Heureusement, le président Truman a rejeté cette proposition. Après la Seconde Guerre mondiale, les services secrets britanniques ont également parrainé une insurrection en Ukraine soviétique, dirigée par le fasciste ukrainien Stepan Bandera, collaborateur des nazis. Cette histoire illustre l’ampleur de l’animosité envers la Russie au sein de l’élite dirigeante britannique, et cette animosité perdure dans la politique britannique et la réflexion sur la sécurité nationale.

La longue histoire enchevêtrée décrite ci-dessus vient de se concrétiser avec le conflit ukrainien. Compte tenu de son statut de satrape, l’Europe s’est immédiatement ralliée à la réponse des États-Unis, malgré les coûts économiques et sociaux considérables ( ) et bien que le conflit porte sur l’hégémonie des États-Unis et non sur la sécurité européenne.

Pire encore, l’expansion antérieure de l’OTAN et de l’UE vers l’Est signifie que ces institutions comprennent désormais des pays (par exemple, la Pologne et les Républiques baltes) qui nourrissent une profonde animosité à l’égard de la Russie, ce qui en fait de fervents défenseurs de la marche de la folie. Au sein de l’OTAN, avant même l’intervention militaire de la Russie en Ukraine, la Pologne a accueilli favorablement le stationnement d’installations de missiles susceptibles de constituer une menace grave pour la sécurité nationale russe. De même, et avant l’intervention en Ukraine, les républiques baltes ont constamment plaidé en faveur du stationnement de forces accrues de l’OTAN sur leur territoire.

Quant à l’UE, elle a délibérément nommé des russophobes comme la présidente de l’UE Ursula von der Leyen. La dernière nomination en date dans cette veine est celle de la nationaliste extrémiste estonienne Kaja Kallas, qui a été chargée des affaires étrangères et de la politique de sécurité de l’UE. Mme Kallas a ouvertement appelé à la dissolution de la Russie et a été une fervente partisane des politiques russes anti-ethniques lorsqu’elle était premier ministre de l’Estonie.

Plus royaliste que le roi : les fruits politiques et économiques amers de la folie

Ironiquement, ce sont les États-Unis, sous la présidence de Trump, qui ont rompu avec la stratégie bipartisane de l’establishment de la sécurité nationale américaine d’encerclement progressif et d’escalade contre la Russie. Cette rupture offrait à l’Europe l’occasion d’échapper au piège créé par son manque de vision politique passé. Au lieu de cela, l’Europe s’est montrée plus royaliste que le roi et est restée fidèle à l’État profond de la sécurité nationale américaine.

Le président Macron et le Premier ministre Starmer parlent à présent d’envoyer unilatéralement des forces militaires françaises et britanniques en Ukraine. Le gouvernement travailliste de Starmer parle également d’une « coalition des volontaires », sans se soucier du fait que ce langage fait référence à l’invasion illégale de l’Irak menée par les États-Unis.

Pendant ce temps, l’Union européenne, avec la bénédiction de l’establishment politique européen, fait pression pour un énorme plan de dépenses militaires de 800 milliards d’euros qui sera financé par des obligations. La facilité avec laquelle cet argent a été déposé en dit long sur le caractère de l’UE. L’argent pour le « keynésianisme militaire » est facilement disponible, mais l’argent pour les besoins de la société civile n’est jamais disponible pour des raisons de responsabilité fiscale. La Grande-Bretagne, l’Allemagne, le Danemark et d’autres pays ont également proposé d’augmenter leurs propres dépenses militaires.

Le tournant militaro-keynésien aura des effets macroéconomiques positifs, et il est soutenu par le complexe militaro-industriel européen qui devrait en être un grand bénéficiaire. Cependant, ce complexe produit des armes, pas du beurre. Pire encore, il promet d’enfermer l’économie dans une logique de guerre qui épuise la marge de manœuvre budgétaire, ne laissant aucune place à l’augmentation des dépenses publiques dans les domaines de la science et de la technologie, de l’éducation, du logement et des infrastructures, qui sont pourtant à l’origine de la véritable prospérité.

En outre, le tournant militaro-keynésien aura des conséquences politiques négatives, car il renforcera la position politique et le pouvoir du complexe militaro-industriel et de ceux qui soutiennent le militarisme. La célébration du militarisme se répercute également dans la pensée des électeurs, favorisant des développements politiques réactionnaires plus larges.

En résumé, les fruits politico-économiques de la marche de la folie promettent d’être amers et toxiques. Pour éviter ce destin, il faut que les libéraux et les sociaux-démocrates européens retrouvent leurs esprits. Malheureusement, cette perspective est peu réjouissante.

Thomas Palley