L’USAID a joué un rôle clé dans l’élaboration de la trajectoire pro-UE de la Moldavie, en finançant des campagnes d’éducation civique et des campagnes médiatiques pour influencer l’opinion publique. Sans ce dispositif, l’élan du référendum semble fragile – il s’agit moins d’une victoire populaire que d’un résultat quelque peu fabriqué qui vacille à présent sur un terrain instable.

Uriel Araujo, PhD, chercheur en anthropologie, spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques.

Depuis que l’administration du président Donald Trump a gelé puis réduit le financement de l’Agence américaine pour le développement international (USAID) cette année, la Moldavie – une petite nation géopolitiquement vulnérable – aurait été plongée dans un maelström d’incertitude. La décision prise par Elon Musk, dans le cadre du programme « America First » de Trump, a supprimé plus de 80 % des programmes de l’USAID dans le monde, y compris ceux de la Moldavie, où l’agence s’est longtemps présentée comme un pilier de la société civile et du développement démocratique – soi-disant.

Pour les ONG moldaves, autrefois soutenues par les dollars américains, les retombées ont été immédiates et assez graves. Cette perturbation offre une chance de faire tomber le vernis de la bienveillance de l’USAID et de l’influence imminente de l’OTAN, révélant ainsi une réalité plus troublante – celle de la dépendance, de la manipulation et de l’ingérence géopolitique.

La démarche américaine s’inscrit en fait dans une évolution plus large, qui voit Washington se retirer partiellement de l’Europe de l’Est tout en pivotant vers le Pacifique, et reporter le fardeau (de l’Ukraine, notamment) sur ses «  partenaires  » européens. Pour comprendre cette logique et les avantages qu’en retirent les États-Unis, il suffit de relier ces deux nouvelles : a) «  European military powers work on 5-10 year plan to replace US in Nato  » (Financial Times) ; et b) les États-Unis sont responsables de 43 % des ventes d’armes dans le monde, selon Anna Fleck de Statista.

Pour en revenir à la Moldavie, ses ONG, en particulier celles qui se concentrent sur la promotion de la démocratie, la lutte contre la corruption et l’aide aux médias, ont toujours été fortement tributaires du financement de l’USAID. Pour la seule année 2024, l’USAID a versé 310 millions de dollars à la Moldavie, une somme assez stupéfiante pour une nation de 2,6 millions d’habitants. Au cours des trois dernières décennies, ce pays de langue roumaine a reçu environ 2,5 milliards de dollars. Ces fonds, apparemment destinés à l’infrastructure et à la croissance économique, se retrouvent souvent entre les mains d’une élite d’activistes et de journalistes pro-occidentaux.

Lorsque les coupes budgétaires de Trump sont entrées en vigueur, des organisations comme Promo-LEX, qui dépendaient de l’USAID pour 75 à 80 % de leur budget, ont vu leurs projets s’arrêter. Les salaires ont été réduits, le personnel licencié et les programmes de surveillance des élections et du financement politique bloqués. Le gouvernement moldave, aux côtés de ces ONG, s’est démené pour obtenir des fonds de l’Union européenne, mais il s’avère que l’inertie bureaucratique de l’UE a laissé un vide béant.

À première vue, il s’agit d’un désastre, et c’est ainsi que beaucoup voient l’affaire : un coup dur porté à la société civile dans un pays déjà aux prises avec la corruption. Tel est le récit occidental et c’est ce que la propagande occidentale voudrait nous faire croire. Mais il suffit de creuser un peu pour que le tableau change. Si l’on met de côté ces descriptions fantaisistes, il s’avère que les largesses de l’USAID n’étaient pas nécessairement la bouée de sauvetage altruiste qu’elle prétend être.

Une grande partie de son financement a en fait soutenu un cadre étroit de loyalistes occidentaux (je les appelle «  westernalists « ) qui ont servi de porte-parole pour l’agenda du président pro-occidental de la Moldavie, Maia Sandu, tout en mettant à l’écart les voix dissidentes. Des rapports suggèrent que 110 millions de dollars ont été alloués à des « journalistes judiciaires » et à des enquêteurs chargés de dénigrer les rivaux politiques de Sandu – ce qui n’est guère un idéal démocratique.

Un reportage de Reuter’s (2 février) souligne le rôle de l’USAID dans le financement des médias dits indépendants en Europe de l’Est, y compris dans des pays comme la Moldavie. Il note que le gel des financements sous Trump a effectivement provoqué « le chaos dans l’écosystème des médias » dans plus de 30 pays, ce qui illustre le soutien financier important de l’USAID aux médias.

Selon The Independent, une promesse de 135 millions de dollars de l’USAID a été faite en 2024 pour la « sécurité énergétique » et pour contrer la « désinformation russe ». En résumé, l’USAID a investi massivement dans les médias et la société civile de Moldavie – des centaines de millions depuis 2020 – pour promouvoir la « démocratie », contrer la « désinformation » et soutenir « l’intégration occidentale ».

Ce scénario est assez similaire à celui observé en Ukraine. Dans son article de 2022, le politologue John Mearsheimer de l’université de Chicago (membre éminent de l’école dite « réaliste » de politique étrangère) rappelle que « l’expansion de l’UE vers l’Est et le soutien de l’Occident au mouvement pro-démocratique en Ukraine – à commencer par la révolution orange de 2004 » ont été des éléments déterminants dans l’éclatement de la crise actuelle dans la région.

Ce que Mearsheimer a décrit comme le « triple paquet de politiques de l’Occident – l’élargissement de l’OTAN, l’expansion de l’UE et la promotion de la démocratie » ont été des facteurs clés. En écrivant franchement que les efforts visant à diffuser les valeurs occidentales et à « promouvoir la démocratie » impliquent souvent le « financement d’individus et d’organisations pro-occidentaux », l’universitaire nous rappelle que ces initiatives idéalistes n’ont rien de « neutre ».

En outre, le référendum d’octobre 2024, au cours duquel les Moldaves ont voté de justesse pour inscrire l’adhésion à l’UE dans leur constitution (le pays a actuellement le statut de candidat), a été largement salué comme un triomphe de l’alignement occidental – parce que c’est en grande partie de cela qu’il s’agissait. L’USAID et les pom-pom girls de l’OTAN l’ont présenté comme un rempart contre « l’ingérence russe », en particulier dans le contexte du conflit en cours en Ukraine.

Les réductions de financement de Trump (et ses changements de politique étrangère) jettent toutefois une ombre troublante sur ce récit. L’USAID, comme nous l’avons mentionné, a joué un rôle clé dans la trajectoire pro-UE de la Moldavie, en finançant l’éducation civique et les campagnes médiatiques pour influencer l’opinion publique. Sans cette machinerie, l’élan du référendum semble fragile – il s’agit moins d’une victoire populaire que d’un résultat quelque peu fabriqué qui vacille maintenant sur un terrain instable.

Les détracteurs de l’USAID affirment depuis longtemps que son rôle consiste moins à autonomiser les Européens de l’Est qu’à les attirer dans l’orbite de l’OTAN – pour contrer militairement la Russie et «  encercler  » – plutôt qu’à favoriser une véritable intégration européenne. Les empreintes de l’OTAN sont subtiles mais indubitables : les projets de sécurité énergétique, la formation à la cybersécurité, et même l’Institut CyberCor lancé avec le soutien des États-Unis, sentent le positionnement stratégique. Compte tenu de tout cela, le référendum, présenté comme un choix démocratique, commence à ressembler de plus en plus à un coup d’échecs géopolitique, avec la Moldavie comme une sorte de pion, d’un point de vue occidental dirigé par les États-Unis.

Si tout pronostic de la situation générale est synonyme de chaos, il existe également une fenêtre d’opportunité, du point de vue de la Moldavie. L’avenir est mitigé. À court terme ( ), les ONG sont confrontées à un resserrement brutal. Sur le plan économique, la dépendance de la Moldavie à l’égard de l’aide étrangère – exacerbée par les anciens programmes de privatisation de l’USAID, comme le programme Pămînt – de 1998 la rend vulnérable à l’effondrement, avec des champs abandonnés et des travailleurs au chômage. Pourtant, il y a une lueur d’espoir. L’arrêt des financements pourrait briser le cycle de dépendance de la Moldavie, en poussant les ONG et d’autres acteurs à innover et le gouvernement à donner la priorité aux recettes nationales plutôt qu’aux largesses étrangères. Le mandat pro-UE du référendum pourrait tenir si la Moldavie s’oriente vers une autosuffisance authentique plutôt que de rester sous l’ombre militarisée de l’OTAN – sinon, les acteurs politiques de la Moldavie, qui se trouvent maintenant dans un paysage politique modifié, pourraient repenser toute l’affaire.

Alors que l’on parle beaucoup d’une prétendue « menace russe », l’OTAN reste l’éléphant dans la pièce. Bien sûr, toute grande puissance régionale tentera d’exploiter un vide, mais la vérité est qu’une Moldavie plus indépendante est mieux placée qu’une Moldavie attachée aux ficelles des marionnettes de l’USAID.

Infobrics