Trump voit-il l’Iran à travers une optique perturbée – en détruisant l’Iran, il apporte la paix par la force ?

Alastair Crooke

L’appel téléphonique du 18 mars entre les présidents Trump et Poutine a eu lieu. Il a été un succès, dans la mesure où il a permis aux deux parties de qualifier le résultat de « positif ». Et il n’a pas conduit à une rupture (en vertu de la plus petite des concessions de Poutine – une trêve des infrastructures énergétiques) – ce qui aurait pu facilement se produire (c’est-à-dire dévier vers une impasse – avec Trump excoriant Poutine, comme il l’a fait avec Zelensky), étant donné les attentes fantastiques et irréalistes tissées en Occident que ce serait la « réunion décisive » pour une division finale de l’Ukraine.

Ce fut peut-être aussi un succès, dans la mesure où il a jeté les bases des devoirs manquants, qui doivent maintenant être traités par deux équipes d’experts sur les mécanismes détaillés du cessez-le-feu. On s’est toujours demandé pourquoi l’équipe américaine de Riyad n’avait pas abordé cette question plus tôt (manque d’expérience ?). Après tout, c’est parce que le cessez-le-feu a été traité comme une entité auto-créatrice, en vertu d’une signature américaine, que les attentes occidentales se sont envolées dans la croyance que les détails n’avaient pas d’importance ; tout ce qu’il restait à faire – dans cette estimation (erronée) – était de « partager le gâteau ».

Jusqu’à la mécanique d’un cessez-le-feu – qui doit être complet puisque les cessez-le-feu sont presque toujours rompus – il n’y avait pas grand-chose à discuter sur ce sujet mardi. Comme on pouvait s’y attendre, les discussions (selon les informations disponibles) se sont tournées vers d’autres questions, principalement d’ordre économique et concernant l’Iran, soulignant une fois de plus que le processus de négociation entre les États-Unis et la Russie ne se résume pas à la seule question de l’Ukraine.

Alors, comment passer à la mise en œuvre du cessez-le-feu ? C’est simple. Commencer à démêler le « berceau des chats » des obstacles à la normalisation des relations. Poutine, qui n’a fait qu’effleurer ce problème, a fait remarquer que.. :

« Les sanctions [seules] ne sont ni des mesures temporaires ni des mesures ciblées. Elles constituent [plutôt] un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Nos concurrents cherchent perpétuellement à contraindre la Russie et à diminuer ses capacités économiques et technologiques […] ils ne cessent de multiplier les mesures de ce type ».

Il y a donc beaucoup de débris géostratégiques cumulés à traiter et à corriger, datant de nombreuses années, avant qu’une normalisation du tableau d’ensemble puisse commencer pour de bon.

Ce qui est évident, c’est que si Trump semble très pressé, ce n’est pas le cas de Poutine. Et il ne se laissera pas bousculer. Ses propres électeurs ne toléreront pas un accord hâtif avec les États-Unis qui implosera plus tard au milieu des récriminations de tromperie – et de Moscou à nouveau ayant été trompé par l’Occident. Le sang russe est investi dans ce processus de normalisation stratégique. Il doit fonctionner.

Qu’est-ce qui se cache derrière l’empressement évident de Trump ? S’agit-il de la nécessité d’avancer à toute allure sur le front intérieur, avant que les forces cumulées de l’opposition aux États-Unis (et leurs frères en Europe) n’aient le temps de se regrouper et de torpiller la normalisation avec la Russie ?

Ou bien Trump craint-il qu’un long délai avant la mise en œuvre du cessez-le-feu permette aux forces d’opposition de réclamer la reprise des livraisons d’armes et de l’échange de renseignements – alors que le rouleau compresseur militaire russe poursuit son avancée ? Craint-il, comme Steve Bannon l’a prévenu, qu’en réarmant l’Ukraine, Trump ne « s’approprie » la guerre et n’endosse la responsabilité d’une défaite massive de l’Occident et de l’OTAN ?

Ou peut-être Trump anticipe-t-il que Kiev pourrait inopinément se transformer en un effondrement systémique (comme cela s’est produit pour le gouvernement Karzai en Afghanistan). Trump est parfaitement conscient du désastre politique qui a frappé Biden en voyant les Afghans s’accrocher aux pneus des avions de transport américains en partance (à la manière du Viêt Nam), alors que les États-Unis évacuaient le pays.

Encore une fois, il peut s’agir de quelque chose de différent. Le temps que j’ai passé sur le site à faciliter les cessez-le-feu en Palestine/Israël m’a appris qu’il n’est pas possible d’instaurer un cessez-le-feu à un endroit (par exemple à Bethléem), alors que les forces israéliennes mettent simultanément le feu à Naplouse ou à Jénine. La contagion émotionnelle et la colère d’un conflit ne peuvent être contenues dans une localité ; elles déborderaient sur l’autre. Cela a été tenté. L’un a contaminé les intentions sincères implicites de l’autre.

La précipitation de Trump s’explique-t-elle principalement par le fait qu’il soupçonne que son soutien inconditionnel à Israël finira par l’amener à embrasser une guerre majeure au Moyen-Orient ? Le monde d’aujourd’hui (grâce à l’internet) est beaucoup plus petit qu’auparavant : Est-il possible d’être à la fois un « artisan de la paix » et un « artisan de la guerre » – et que le premier soit pris au sérieux ?

Trump et les politiciens américains « détenus » par le lobby pro-israélien savent que Netanyahou et consorts veulent que les États-Unis contribuent à éliminer le rival régional d’Israël, l’Iran. Trump ne peut pas à la fois retrancher les États-Unis en tant que « sphère d’influence » de l’hémisphère occidental et continuer à faire peser le poids des États-Unis en tant qu’hégémon mondial, ce qui entraînerait la faillite du gouvernement américain. Trump peut-il réussir à retrancher les États-Unis de la Forteresse Amérique, ou bien les conflits étrangers – c’est-à-dire un Israël instable – mèneront-ils à la guerre et feront-ils dérailler l’administration de Trump, car tout est lié ?

Quelle est la vision de Trump pour le Moyen-Orient ? Il en a certainement une – elle est ancrée dans son allégeance indéfectible aux intérêts israéliens. Le plan consiste soit à détruire financièrement l’Iran, soit à le décapiter et à donner le pouvoir au Grand Israël. La lettre de Trump  adressée au guide suprême iranien Ali Khamenei comprenait un délai de deux mois pour parvenir à un nouvel accord nucléaire.

Un jour après sa missive, M. Trump a déclaré à l’adresse que les États-Unis en étaient « aux derniers instants » avec l’Iran :

« Nous ne pouvons pas les laisser disposer d’une arme nucléaire. Il va se passer quelque chose très bientôt. Je préférerais un accord de paix à l’autre option, mais l’autre option résoudra le problème ».

Le journaliste américain Ken Klippenstein a noté que le 28 février, deux bombardiers B-52 en provenance du Qatar ont largué des bombes sur un « lieu non divulgué » – l’Irak. Ces bombardiers à capacité nucléaire étaient porteurs d’un message dont le destinataire « était clair comme le jour : la République islamique d’Iran« . Pourquoi des B-52 et non des F-35 qui peuvent également transporter des bombes (parce que les bombes « bunker-buster » sont trop lourdes pour les F-35 ? Israël possède des F-35, mais pas de bombardiers lourds B-52).

Le 9 mars, écrit Klippenstein, une deuxième démonstration a eu lieu : Un B-52 a volé aux côtés d’avions de chasse israéliens pour des missions à long rayon d’action, s’entraînant ainsi à des opérations de ravitaillement en vol. La presse israélienne a rapporté à juste titre  le véritable objectif de l’opération : « préparer l’armée israélienne à une éventuelle frappe conjointe avec les États-Unis sur l’Iran ».

Puis, dimanche dernier, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz s’est vanté que de multiples frappes aériennes anglo-américaines avaient « éliminé » de hauts responsables houthis, montrant ainsi très clairement qu’il s’agit avant tout d’une affaire iranienne :

« Il s’agit d’une réponse écrasante qui a ciblé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. Et la différence ici est, d’une part, de s’en prendre aux dirigeants houthis et, d’autre part, de tenir l’Iran pour responsable ».

Marco Rubio a développé sur CBS : « Nous rendons service au monde entier en nous débarrassant de ces types ».

Trump a ensuite repris le même thème :

« Chaque coup de feu tiré par les Houthis sera considéré, à partir de maintenant, comme un coup de feu tiré par les armes et les dirigeants de l’IRAN, et l’IRAN sera tenu pour responsable et en subira les conséquences, et ces conséquences seront terribles !

Dans un autre article  , Klippenstein écrit :

« Le menu d’options de Trump pour traiter avec Téhéran comprend maintenant une option qu’il n’avait pas lors de son premier mandat : une guerre à grande échelle – avec « des armes nucléaires  sur la table » (l’option Trident II à faible rendement). Les documents contractuels du Pentagone et de l’entreprise que j’ai obtenus décrivent « un effort unique de planification de l’état-major interarmées » en cours à Washington et au Moyen-Orient pour affiner la prochaine génération d’un « conflit régional majeur » avec l’Iran. Ces plans sont le résultat d’une réévaluation des capacités militaires de l’Iran, ainsi que d’un changement fondamental dans la manière dont l’Amérique mène la guerre ».

Ce qui est nouveau, c’est que la composante « multilatérale » inclut pour la première fois Israël travaillant à l’unisson avec les partenaires arabes du Golfe, que ce soit indirectement ou directement. Selon les documents cités par Klippenstein, le plan prévoit également de nombreuses éventualités et différents niveaux de guerre, allant de l' »action de crise » (c’est-à-dire la réponse aux événements et aux attaques) à la planification « délibérée » (qui se réfère à des scénarios établis à partir de crises qui échappent à tout contrôle). Un document met en garde contre la « possibilité distincte » que la guerre « s’aggrave en dehors des intentions du gouvernement des États-Unis » et ait des répercussions sur le reste de la région, ce qui exige une approche à multiples facettes.

Les préparatifs de guerre pour l’Iran sont si étroitement limités que même les entreprises contractantes impliquées dans la planification de la guerre n’ont pas le droit de mentionner les parties non classifiées, note Klippenstein :

« Alors qu’un éventail d’options militaires est souvent fourni aux présidents dans une tentative de la part du Pentagone d’orienter le président vers celle qui a la faveur du Pentagone, Trump a déjà montré sa propension à choisir l’option la plus provocatrice ».

« De même, le feu vert donné par Trump aux frappes aériennes israéliennes sur Gaza, qui ont fait des centaines de morts [lundi dernier], mais qui étaient ostensiblement dirigées contre les dirigeants du Hamas, peut être considéré comme conforme au modèle d’adoption de l’option belliqueuse ».

Après avoir réussi à assassiner le général iranien Qassim Suleimani en 2020, M. Trump semble avoir compris que l’action agressive est relativement peu coûteuse, note M. Klippenstein.

Comme l’a noté M. Waltz dans son entretien avec la presse :

« La différence, c’est que ces [attaques au Yémen] n’ont pas été des coups d’épingle, des allers-retours, qui se sont finalement révélés être des attaques inconséquentes. Il s’agit d’une riposte massive qui a pris pour cible de nombreux dirigeants houthis et les a éliminés ».

M. Klippenstein met en garde contre le fait que « 2024 est peut-être derrière nous, mais pas ses leçons ». L’assassinat par Israël de hauts responsables du Hezbollah au Liban a été largement perçu par Washington comme un succès retentissant avec peu d’inconvénients. Trump a probablement repris le même message, ce qui l’a conduit à frapper les dirigeants houthis cette semaine ».

Si les observateurs occidentaux considèrent que tout ce qui se passe est une répétition du « tit-for-tat » de Biden ou des attaques limitées d’Israël contre les systèmes d’alerte précoce et les défenses aériennes de l’Iran, ils risquent de ne pas comprendre ce qui se passe en coulisses. Ce que Trump pourrait faire maintenant, et qui est tout droit sorti du manuel de jeu israélien, serait d’attaquer le commandement et le contrôle de l’Iran, y compris les dirigeants iraniens.

Cela aurait très certainement un effet profond sur les relations de Trump avec la Russie et la Chine. Cela éviscérerait tout sentiment à Moscou et à Pékin que Trump est capable de conclure un accord. Quel serait alors le prix de sa réinitialisation « pacificatrice » et « globale » si, dans le sillage des guerres au Liban, en Syrie et au Yémen, il déclenchait une guerre avec l’Iran ? Trump voit-il l’Iran à travers une optique troublée – en détruisant l’Iran, il apporte la paix par la force ?

Strategic Culture