Par Larry C. Johnson
Charlie Foxtrot est un euphémisme poli pour un terme militaire grossier – Clusterfuck. C’est ainsi que se décrit le premier scandale de l’administration Trump. D’une manière ou d’une autre, délibérément ou accidentellement, un journaliste sioniste du nom de Jeffrey Goldberg a été ajouté à un chat Signal par le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Waltz, ou par quelqu’un qui travaillait pour Waltz. Goldberg s’est soudain retrouvé dans un groupe de discussion composé des principaux responsables de la défense, de la diplomatie et du renseignement de Trump. Le groupe comprenait le directeur de la CIA, M. Ratcliffe, la directrice du renseignement national, Mme Tulsi Gabbard, et le secrétaire à la défense, M. Pete Hegseth, entre autres sommités.
Si vous ne connaissez pas Signal, vous créez un chat de groupe en nommant un groupe, puis en ajoutant des membres de votre liste de contacts. Cela nous indique que Goldberg faisait partie de la liste de contacts de Waltz. Goldberg est un personnage particulièrement minable, non pas parce qu’il a publié des parties de la discussion, mais parce qu’il s’est comporté comme un pirate politique et non comme un journaliste. Un journaliste disposant d’un accès aussi inattendu aurait immédiatement écrit un article annonçant que les États-Unis allaient commencer à bombarder le Yémen juste pour en faire un exemple. Qu’a fait Goldberg ? Il a attendu que le bombardement ait lieu, puis il a pris la bande à Trump à son propre piège. Il a fait l’histoire de Charlie Foxtrot, qu’il a publiée lundi dans le magazine The Atlantic.
Ce n’était pas une fuite. Il s’agissait d’un cadeau offert à Goldberg. Bien que le contenu de la discussion ne soit pas officiellement classifié, les informations discutées étaient sensibles d’un point de vue opérationnel. La discussion a révélé que la plupart des membres de l’équipe Trump étaient superficiels et dédaigneux des implications militaires et diplomatiques de la décision de commencer à bombarder le Yémen.
Si Waltz et compagnie voulaient discuter des avantages et des inconvénients des bombardements au Yémen, ils auraient dû organiser une conférence vidéo sécurisée, ou SVTC (prononcez CIVITS).
Les remarques de Pete Hegseth à la presse, en réponse à l’article de Goldberg, montrent clairement qu’il n’est pas qualifié pour occuper le poste de secrétaire à la défense. Au lieu d’admettre qu’il s’agissait d’une erreur de Waltz, il a décidé d’attaquer Goldberg. En outre, il prétend que les États-Unis frappaient des cibles militaires renforcées. C’est un mensonge :
Bien que je sois d’accord avec Hegseth pour dire que Goldberg est un hacker partisan, Goldberg ne s’est pas insinué dans le chat ou n’a pas volé le matériel. C’est Waltz, ou l’un de ses collaborateurs, qui s’en est chargé. Nous devrons attendre pour voir si l’équipe Trump a tiré des leçons de cette débâcle. Je pense que Signal ne sera plus utilisé pour les sujets sensibles.
La partie de la discussion publiée par Goldberg montre que JD Vance n’est pas un sioniste fou. Il a au moins émis des réserves sur le projet de bombarder le Yémen. On ne peut pas en dire autant des autres, en particulier de Pete Hegseth. Les extraits suivants de l’article de Goldberg montrent clairement que la décision de bombarder n’était pas basée sur une provocation ou une attaque réelle du Yémen. Non, il s’agissait d’un geste symbolique malveillant :
Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8h16 : « Team, je suis parti pour la journée à l’occasion d’un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur ». (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : « 3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c’est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l’a dit POTUS, d’envoyer un message ».
Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s’est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. « Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l’incohérence de son message sur l’Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l’équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d’un report d’un mois, d’un travail de communication sur les raisons de l’importance de cette mesure, d’une évaluation de la situation de l’économie, etc.
Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : « si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l’Europe une fois de plus ».
« Je vais faire une prière pour la victoire », a écrit M. Vance. . . .
Hegseth répond à la crainte de Vance que le public américain ne comprenne pas pourquoi nous bombardons la merde d’un autre pays lointain :
« Personne [en Amérique] ne sait qui sont les Houthis, donc [nous pouvons simplement dire] que Biden a échoué et que l’Iran les a financés.
Eh bien, devinez quoi, les garçons et les filles ? Trump a échoué, tout comme Biden. Les bombardements de ces neuf derniers jours n’ont pas dissuadé les Houthis de renouveler leurs attaques contre les navires et Israël. Et ils ont mis en danger les navires de guerre américains sans raison valable. Hegseth donne le ton… il s’agit d’accuser l’Iran.
Il incombe à Goldberg de divulguer l’intégralité de la conversation électronique. Je suis peut-être trop sévère. Peut-être que Tulsi Gabbard, John Ratcliffe ou le directeur de la Defense Intelligence Agency ont soulevé des objections. Mais il semble que tout le monde ait soutenu l’opération proposée. Honteux.
Groupe Gaulliste Sceaux 