(sur l’exemple de la Serbie)
par Branko Milanovic
La crise politique actuelle en Serbie est probablement, en raison de la masse de personnes impliquées et de la détermination à poursuivre la lutte, l’un des événements les plus significatifs de l’histoire politique serbe. Cependant, du point de vue du gouvernement, il s’agit simplement d’une répétition des problèmes qui ont affligé la politique serbe depuis qu’elle est redevenue une principauté indépendante puis un royaume dans la première moitié du 19ème siècle.
La Serbie est, comme l’Argentine et la Russie, pour reprendre expression de l’écrivain V. S. Naipaul, un pays à l’histoire circulaire : les mêmes événements, avec des personnages différents, se répètent encore et encore, apparemment pour toujours (j’ai écrit sur l’histoire circulaire de la Russie ici). En fait, en 1835 et 1925, la Serbie était gouvernée exactement comme elle l’est aujourd’hui : un dirigeant autoritaire utilisant des moyens quasi-démocratiques ou consultatifs préside un système clientéliste qui propage la corruption à tous les niveaux comme moyen de s’assurer le soutien des politiciens. Il y a deux éléments clés : un régime autoritaire et une corruption généralisée.
Dans ce contexte, la manifestation actuelle menée par les étudiants semble tout à fait légitime, puisqu’elle demande que les auteurs de la corruption de masse et des travaux publics bâclés , qui ont causé la mort de 15 personnes en novembre, répondent de leurs actes devant la justice. Et en effet, en tant que mouvement spontané né au sein de la jeunesse universitaire, elle l’était. Mais une fois que la protestation est devenue plus massive, impliquant de larges segments de la bourgeoisie urbaine, et même certains agriculteurs et syndicats, des problèmes sont apparus.
Le mouvement a compris très tôt qu’il ne pourrait réussir que s’il restait totalement apolitique, c’est-à-dire sans lien avec un groupe ou un parti politique et en dehors du système représentatif. Bien que le régime d’Aleksandar Vučić soit détesté par beaucoup, il continue de remporter la majorité ou la pluralité à toutes les élections : Vučić a remporté les élections présidentielles de 2022, largement libres, avec 61 % des voix contre 18 % pour son plus proche rival, et son parti a obtenu 48 % du vote populaire lors des élections législatives de 2023.
Les partis d’opposition sont fragmentés par l’idéologie et les luttes incessantes pour le leadership. Il existe donc un fort mépris, voire une haine, pour le régime actuel, mais ce mépris ne peut s’exprimer politiquement car les partis d’opposition sont presque tout aussi détestés. Les raisons de leur manque de pertinence sont nombreuses, mais on ne peut ignorer que lorsque, dans leurs incarnations précédentes, ils étaient au pouvoir, ils géraient plus ou moins le même système de copinage et souffraient de la corruption. Le régime Vučić n’a fait qu’exacerber ces défauts. En bref, le système multipartite s’effondre, et au moins 40 % de la population n’a personne pour la représenter (le taux de participation aux deux dernières élections était inférieur à 60 %).
Le mouvement dirigé par les étudiants a donc décidé de jouer la carte de l’anti-politique. Il a banni les drapeaux ou symboles des partis politiques, ainsi que l’utilisation de drapeaux étrangers (visant en particulier le drapeau de l’UE, très impopulaire en Serbie) et a évité toute organisation formelle. Le mouvement a paralysé le système éducatif au cours des trois derniers mois : les étudiants ont occupé les universités, les lycéens ont organisé de nombreuses marches à travers le pays pour diffuser leur message, et les décisions sur la marche à suivre seraient prises par des « plénums » d’étudiants et des votes directs (bien que personne ne semble savoir comment ces votes se déroulent ni s’ils sont unanimes).
Le mouvement (qui n’a même pas de nom) communique en émettant des déclarations ou des prises de position qui semblent venir d’haut, des hauteurs olympiques, et qui ne sont d’ailleurs pas signées. Ses partisans intellectuels mettent en avant l’idée d’une démocratie populaire (directe) qui ne serait pas entravée par les partis politiques. L’aspect anti-politique du mouvement a été salué par des philosophes et des experts tels que Slavoj Žižek et Yannis Varoufakis.
Mais si le fait d’opérer en dehors de la politique est la raison du succès du mouvement, cela a un effet fondamentalement déstabilisant lorsqu’il est traduit en politique réelle. Avec la masse amorphe actuelle manquant même d’un leadership visible, le mouvement n’a aucun moyen d’affronter le gouvernement et Vučić lui-même. Le mouvement, par le secret dans lequel il opère, ressemble davantage aux Khmers rouges qu’aux Polonais de Solidarité, qui avaient immédiatement créé des structures de direction et entamé des négociations avec le gouvernement.
La décision de ne pas entrer en politique et de ne pas devenir une organisation formelle ou un parti politique est à la fois une bénédiction et une malédiction. Une bénédiction parce que ce n’est qu’à l’adresse que le mouvement peut continuer et une malédiction parce qu’il ne sera jamais en mesure de formuler ses demandes dans un langage politique compréhensible et d’améliorer ou de changer le système politique. Dans ce dernier cas, il doit descendre de ses hauteurs olympiennes, se transformer en une organisation hiérarchique avec une direction connue (aucun leader n’a émergé depuis près de quatre mois !), convertir son langage actuel en un idiome politique et espérer représenter politiquement de larges segments de la population mécontente.
Mais une fois qu’il l’aura fait, il descendra au niveau des partis politiques, qui, comme nous l’avons déjà noté, sont largement considérés avec suspicion. De plus, à mesure que le mouvement s’enfoncera dans le monde politique, le fait qu’il contienne en son sein des partisans de toutes sortes, de l’extrême droite nationaliste aux verts, en passant par les sociaux-démocrates et les libéraux pro-européens, deviendra manifeste, et une coalition aussi hétérogène sera ingérable et se dissoudra rapidement.
Le mouvement doit donc continuer à jouer le même jeu sans qu’aucune fin ne soit en vue. Cette situation deviendra à un moment donné intenable, et le régime de Vučić devra devenir plus répressif et se rapprocher d’une dictature ouverte. C’est exactement ce qui s’est passé en 1929, lorsque le roi Alexandre Ier a interdit toute activité politique et imposé une dictature personnelle. Un vaste mouvement apolitique conduit finalement à deux résultats : la dictature ou le chaos. Et comme le chaos ne peut durer, il produit toujours une dictature. À long terme, certains aspects positifs du mouvement subsisteront probablement (tout comme les mouvements étudiants de 68 ont transformé les mœurs), mais à court et à moyen terme, ses résultats politiques seront exactement le contraire de ce qu’il espère obtenir.
Groupe Gaulliste Sceaux 