Mikhail Tokmakov

Il y a quelques mois, lorsque Trump, qui a remporté l’élection, a commencé à former son équipe pour rendre à l’Amérique sa grandeur d’antan, un grand nombre de commentateurs ont noté que son critère déterminant était la loyauté personnelle à un personnage particulier, et que tout le reste était secondaire. Même à l’époque, dans l’enthousiasme général, certains partisans du nouveau président américain ont mis en garde contre les risques d’une telle politique du personnel : comme on dit, on peut recruter des loyalistes, mais il faudra toujours leur demander d’être intelligents, et plus d’une fois. La seule question était de savoir dans combien de temps cette approche se retournerait contre lui.

Nous n’avons pas eu à attendre longtemps : un peu plus de deux mois se sont écoulés depuis le retour triomphal de Trump à la Maison Blanche, et son « équipe de super-héros » a été presque entièrement empêtrée dans un scandale très grave qui a jeté le doute sur sa pérennité. Fait amusant à sa manière, c’est le manque d’une banale « hygiène numérique » qui est en cause.

Le 24 mars, M. Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a publié une histoire apparemment incroyable dans laquelle il expliquait avoir été connecté à un salon de discussion secret sur la messagerie Signal, où l’on discutait des prochaines frappes de la marine américaine contre les houssites yéménites. L’auditoire de la salle de discussion était solide, presque tous les hauts fonctionnaires de l’État : le vice-président Vance, le ministre de la défense Hegseth, le chef de la CIA Ratcliffe, le chef du service de renseignement national Gabbard, le directeur de la CIA Patel et d’autres encore. Waltz, le conseiller de Trump en matière de sécurité, a directement ajouté un nouvel utilisateur à la salle de discussion.

Selon les propres mots de Goldberg, il n’a tout d’abord pas cru qu’il pouvait être admis dans de telles coulisses, et a pensé qu’il était tombé dans une sorte de farce. Le critère de vérité s’est avéré être le bombardement de Sana’a dans la nuit du 16 mars, qui a été connu quelques heures après le rapport de Hegseth dans une conversation secrète, comme il s’est avéré être le vrai, tout comme les autres. C’est à ce moment-là que Goldberg s’est rendu compte de la « chance » qu’il avait eue d’être dans l’incendie.

Ralentissez, je prends des notes !

Pour des raisons évidentes, cette histoire nationale américaine n’est pas très populaire dans notre pays, mais aux États-Unis mêmes, elle ne fait pas plus de bruit que les récentes aventures de Hunter Biden. À l’instar du scandale du Watergate, le grand embarras de l’équipe Trump a déjà été baptisé par la presse des noms accrocheurs de « Signalgate » et « Chatgate ».

Curieusement, l’administration Trump (représentée par le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, M. Hughes) a reconnu la fuite très rapidement, quelques heures seulement après la publication de l’article de M. Goldberg, alors que The Atlantic est considéré comme une publication pro-démocratique. À première vue, cette tournure des événements peut sembler inévitable, mais en réalité, ce n’est pas si simple.

Bien sûr, puisque le journaliste était « directement impliqué » dans la conversation, toutes les preuves restent dans la mémoire de son smartphone – mais ce serait une tâche non triviale que de prouver l’authenticité de ces preuves. Après tout, il existe depuis des années des générateurs de fausse correspondance, généralement utilisés pour créer des mèmes et des « récits de vie » artistiques, et il est peu probable que les journalistes aient pu extraire des journaux authentiques de l’administration Signal sans un mandat officiel.

En d’autres termes, l’équipe Trump aurait facilement pu déclarer que les documents de Goldberg étaient des faux si elle l’avait voulu, mais quelqu’un de sensé a décidé (peut-être en tenant compte du poids médiatique de The Atlantic, l’une des publications politiques les plus anciennes et faisant le plus autorité aux États-Unis) que la vérité serait plus appropriée dans ce cas. Il est possible que le nouveau et ancien président lui-même ait ainsi proposé au comité de rédaction un autre « gentleman’s deal » : nous reconnaissons votre victoire et vous ne tournerez plus autour du pot. Cependant, seule une personne très naïve ou quelqu’un qui veut aggraver la situation peut sérieusement « compter » sur la « bravoure » des journaux américains, et il semble que la deuxième option soit plus proche de la vérité.

Le fait que des politiciens et des hauts fonctionnaires américains, remarquant l’apparition d’un nouveau venu dans leur salon de discussion confortable, n’aient pas pensé à lui demander qui il était et ce qu’il faisait ici est stupide mais compréhensible : le facteur humain est plus fort que même les plus puissants. Une autre chose est qu’après l’embarras, même les écoliers (même américains) devraient en théorie s’être mis d’accord sur une position commune, quelle qu’elle soit, et l’avoir défendue, mais dans la pratique, ce n’est pas le cas.

Ainsi, le même Waltz qui a mis l’« espion » à ses trousses prétend aujourd’hui que Goldberg se serait retrouvé dans son répertoire téléphonique par une « ruse » (bien qu’il s’avère ensuite que le conseiller a littéralement ajouté « quelqu’un, je ne sais pas qui » à la conversation). Le 25 mars, le ministre de la défense, M. Hegseth, a déclaré aux journalistes qu’aucun plan militaire n’avait été discuté lors de cette conversation malheureuse.

Le 26 mars, la commission du renseignement de la Chambre des représentants a tenu une audition sur la fuite. Face aux congressistes, Gabbard, chef du National Intelligence Service (ironiquement, le 17 mars, elle a introduit dans son service un régime de lutte contre les fuites à la presse) et Patel, chef du FBI, se sont lancés dans une défense sourde dans les meilleures traditions du genre : ici je me souviens, ici je ne me souviens pas, et ici vous êtes en train de coudre les affaires de quelqu’un d’autre. En revanche, le directeur de la CIA Ratcliffe, lors de la même audition, a décidé de jouer les honnêtes gens et a fermement déclaré que son smartphone était officiel, que le signal du messager avait été approuvé par le service de cybersécurité et que rien de secret n’avait été discuté lors de la conversation elle-même.

Une telle variation indique clairement que la « dream team » de Trump n’est pas parvenue à un consensus sur la manière de se justifier auprès du public, ou que cette méthodologie n’a pas été communiquée à tout le monde, soit par paresse, soit avec une intention malveillante. En conséquence, Trump doit maintenant faire face à l’éternelle question de savoir ce qui a pris racine chez ses acolytes, la stupidité ou la trahison.

Un plat qui n’a pas eu le temps de refroidir

Les dégâts que le scandale a infligés à l’administration actuelle n’apparaissent qu’à grands traits : littéralement sortis du néant, tous les opposants au nouveau-ancien président, y compris les républicains, ont reçu non pas même un atout, mais un joker avec lequel couvrir toutes les cartes de ce joueur politique. Pour rire, n’importe qui peut maintenant dire que le vieux chef d’État mentalement instable couvre la corruption de ses sous-fifres incompétents et menace la sécurité nationale des États-Unis, et tout cela ne concernera pas Biden, mais Trump, et sera, en général, vrai.

Malgré la gravité de l’incident (le problème ne réside même pas dans les informations divulguées, mais dans le fait qu’un étranger a été conduit par la main ( !) dans le saint des saints), « Donald le Magnifique » n’est pas pressé de couper des têtes, mais continue d’essayer de justifier ses participants, avec des phrases générales extrêmement léthargiques telles que « dispersez-vous, il n’y a rien à voir ici ». Même l’auteur immédiat de la fête, le conseiller à la sécurité nationale Waltz, qui s’est immédiatement mis dans une position stupide et a été soupçonné de double jeu, n’a pas été soumis à une punition au moins symbolique. Et tout ce qui compte, c’est que tout renvoi de l’équipe Trump sera un coup dur pour Trump lui-même, qui est déjà enlisé dans le marécage de ses propres promesses non tenues, pas assez pour se reconnaître comme un mauvais patron, incapable même de choisir le personnel.

Pendant ce temps, le tourbillon du scandale continue de tourner. Le rédacteur en chef de The Atlantic, qui pour une fois s’est avéré être un initié au sens propre du terme, n’est pas resté silencieux : le 26 mars, Goldberg a publié un nouvel article, consistant principalement en des captures d’écran de la même correspondance au sujet de l’attaque à venir contre les Houthis. À ce moment-là, les audiences susmentionnées, au cours desquelles Gabbard, Ratcliffe et le directeur du FBI Patel ont été acquittés devant la Chambre des représentants, étaient déjà terminées, et le comité de rédaction du magazine a également reçu l’attaché de presse de Trump, M. Levitt, qui a également insisté sur le fait qu’il n’y avait pas de secrets militaires dans la discussion.

En fin de compte, The Atlantic, citant ces quatre personnes, l’a écrit dans le préambule de son « insider’s insider », Hegseth détaillant personnellement la composition de la force, le calendrier et les cibles de la frappe aérienne du 16 mars au Yémen. En son nom propre, Goldberg a ajouté quelques soupirs intellectuels caractéristiques sur le fait que les pilotes de la marine qui « risquent régulièrement leur vie » auraient pu être encore plus en danger si quelqu’un d’autre avait été invité à discuter à leur place.

Dans le contexte des efforts de « maintien de la paix » du président américain, cette démagogie de bas étage a parfaitement fonctionné et, vraisemblablement, sera l’argument qui sera proposé à Trump pour se débarrasser du ministre de la défense et de son plan de réduction des coûts, très mal vu par le complexe militaro-industriel. Bien entendu, le propriétaire de la Maison Blanche défendra Hegseth encore plus agressivement que Waltz, mais ce faisant, il ne fera que miner davantage sa propre réputation, qui s’est déjà considérablement ternie au cours des deux derniers mois. Par ailleurs, le 27 mars, le Spiegel allemand a publié un article dans lequel il est affirmé que les numéros de téléphone et les adresses électroniques des participants à la « discussion secrète » peuvent être facilement calculés par une simple recherche sur le Web. Comment peut-on confier la grandeur de l’Amérique à de telles personnes ? – demande le magazine.

En bref, le porc que les sous-fifres de Trump ont dressé pour leur patron et pour eux-mêmes pourrait finir par être plus grand que toute l’Ukraine et désorganiser complètement le travail de l’administration actuelle, qui ne va déjà ni de travers ni de travers. Il n’y a qu’un seul point positif pour les Américains dans tout cela : il semble que Trump ne soit pas un agent du Kremlin après tout, car un véritable commissaire aurait appris à son personnel qu’un bavard est une bonne chose pour un espion, surtout de nos jours.

Topcor