par David Stockman

Hier, nous avons noté que l’adhésion à l’OTAN des cinq pays des Balkans (Croatie, Slovénie, Macédoine, Monténégro et Albanie) et des trois pays baltes (Lituanie, Lettonie et Estonie) s’apparentait à une sorte de mauvaise blague. Leurs forces militaires actives combinées ne comptent que 66 000 militaires, ce qui équivaut exactement aux forces de police combinées de New York, Chicago, Los Angeles et Philadelphie, qui comptent 66 000 hommes.

De même, leurs budgets de défense combinés s’élèvent à 8 milliards de dollars par an, soit environ le niveau des dépenses du Pentagone toutes les sept heures, y compris les week-ends, les vacances, les jours de neige et les défilés du 4 juillet, avec les fanfares militaires et tout le reste. En ce qui concerne leur poids économique, leur PIB collectif s’élève à 350 milliards de dollars, soit 1,3 % de celui des États-Unis.

Nous avons donc demandé, à juste titre, pourquoi se donner la peine de le faire ? Leurs effectifs militaires, leurs budgets de défense symboliques et leurs PIB arrondis n’ont aucun rapport, même lointain, avec le renforcement de la dissuasion nucléaire stratégique de la triade américaine, qui ne nécessite de toute façon aucune base étrangère ni aucun allié. Ils ne contribuent pas non plus à l’invincible défense militaire conventionnelle de la Forteresse Amérique de l’espace aérien et du littoral de la patrie américaine, de l’autre côté des fossés de l’océan Atlantique et de l’océan Pacifique.

Et pourtant, et pourtant. Les petits pays d’Europe de l’Est membres de l’OTAN ont en fait un poids modeste par rapport à ce qui est impliqué dans la controverse sur la fuite des bombardements au Yémen qui fait la une des journaux d’aujourd’hui. Bien sûr, la controverse porte sur la fuite de ce qui équivaut pratiquement à un bombardement programmé contre un petit morceau d' »ennemi » sur la côte de la mer Rouge. Mais la question la plus importante est de savoir pourquoi diable le Donald bombardait-il les installations houthies en lambeaux ?

Ou comme Ann Coulter l’a exprimé de manière plus colorée,

…parce qu’en ce moment, son équipe de politique étrangère ressemble à John Bolton sans la ridicule moustache de Wilford Brimley. Puisque Trump continue d’embaucher ces gens, c’est le bon moment pour lui rappeler qu’en 2016, il a remporté plus de votes aux primaires que n’importe quel républicain dans l’histoire des États-Unis (ainsi que l’élection) en disant des choses comme celle-ci à propos d’une guerre qui avait un million de justifications de plus que son récent bombardement des Houthis :

« Il est évident que la guerre en Irak a été une grosse erreur. … Nous avons dépensé 2 000 milliards de dollars, des milliers de vies… George Bush a fait une erreur. Nous pouvons faire des erreurs. Mais celle-ci était de toute beauté. Nous n’aurions jamais dû être en Irak. Nous avons déstabilisé le Moyen-Orient ».

Alors pourquoi Trump continue-t-il à s’entourer de cow-boys de pacotille qui pensent qu’il est de la responsabilité de l’Amérique de faire des drones, de bombarder, d’envahir et d’occuper d’autres pays quand et pour n’importe quelle raison ils le veulent ?

Il se trouve que les tribus Houthi, qui professent une variante de l’islam chiite, ont dominé une grande partie du nord et de l’ouest du Yémen pendant des siècles. Elles ont généralement dirigé le Yémen du Nord pendant la longue période qui a suivi sa création en 1918 jusqu’à la réunification des deux Yémen en 1990.

Ainsi, lorsque le gouvernement de Sanaa, installé par Washington, a été renversé et que la nation malaisément unifiée du Yémen s’est désintégrée en factions religieuses belligérantes, les Houthis ont pris le pouvoir dans le nord du Yémen, tandis que les tribus sunnites alignées sur les Frères musulmans et Al-Qaïda ont tenu le haut du pavé dans le sud du pays. Et ces derniers sont bien pires sur l’échelle du terrorisme que les Houthis n’ont jamais rêvé de l’être.

Il va sans dire que ce vestige houthi de l’État failli du Yémen n’est une menace pour personne qui s’occupe de ses affaires. Ils n’ont pas de marine de haute mer, pas d’armée de l’air, pas d’armée régulière et seulement quelques patrouilleurs côtiers, des drones et des missiles à courte portée. Leur capacité à infliger ne serait-ce qu’une égratignure à la patrie américaine se situe donc quelque part entre mince et nulle.

Comme indiqué, les Houthis ne gouvernent pas l’ensemble du pays souverain du Yémen, mais environ 25 % de l’ancien territoire du Yémen (environ 137 500 kilomètres carrés sur 550 000), y compris la capitale Sanaa et les principaux centres de population du nord. Étant donné que le PIB de l’ensemble du territoire yéménite n’était que de 20 milliards de dollars en 2024 et qu’un peu plus de l’activité économique – désormais souvent basée sur le troc après des années de bombardements américains et saoudiens – est sous le contrôle des Houthis, notre fidèle IA, Grok 3, estime que, dans leur sagesse, les prétendus America Firsters du Donald ont bombardé la merde de quelques saillants désertiques qui génèrent à peine 6 à 8 milliards de dollars de PIB par an.

C’est exact. Nous parlons d’un régime voyou de ruffians armés de fusils qui contrôlent l’équivalent de 100 minutes du PIB des États-Unis !

Et non, la garantie de la liberté de navigation en mer Rouge n’a rien à voir avec cela. Ainsi, en 2023, environ 8,7 millions de barils par jour (b/j) de pétrole brut et de produits raffinés ont transité par le détroit de Bab el-Mandeb (entrée sud de la mer Rouge), mais la quasi-totalité a été acheminée vers l’Europe. Et les 500 000 barils par jour de pétrole du golfe Persique destinés aux États-Unis (1 % de la consommation énergétique américaine) pourraient de toute façon être facilement remplacés par la production nationale dans le cadre de la politique « drill, baby drill » du Donald.

En ce qui concerne le commerce du pétrole par la route de la mer Rouge et de Suez, il s’agit donc essentiellement de profits pour les producteurs des États pétroliers et de coûts pour les consommateurs européens, sans aucun rapport avec la sécurité nationale de la patrie américaine.

De même, le commerce des porte-conteneurs est encore moins pertinent. L’écrasante majorité des marchandises destinées aux États-Unis en provenance de Chine, de Corée du Sud, de Taïwan ou d’autres pays d’Extrême-Orient (plus de 600 milliards de dollars par an) arrivent ici par la côte pacifique et le canal de Panama vers l’est des États-Unis, et non par la route de la mer Rouge et du canal de Suez. En revanche, plus de 75 % des 1 000 milliards de dollars de marchandises transportées par porte-conteneurs qui transitent par cette dernière route sont destinés à l’Europe.

En outre, si le modeste volume de marchandises conteneurisées à destination des États-Unis est détourné vers la route du Cap, le coût supplémentaire pour la côte est des États-Unis est à peine significatif : Aux niveaux actuels du marché, le prix par EVP est d’environ 264 dollars pour la route Mer Rouge-Suez et de 292 dollars pour la route du Cap, toujours selon Grok 3.

En bref, il n’y a aucun argument économique pour tenter de bombarder la mer Rouge afin d’assurer la liberté de navigation. Et il n’y a certainement aucune raison de prétendre que les Houthis, qui ne sont qu’une tribu d’insurgés du désert, constituent une menace pour la liberté et la sécurité de la patrie américaine, de quelque manière que ce soit.

Après tout, même les missiles fournis par l’Iran ont une portée maximale bien inférieure à 1 200 kilomètres. Or, la dernière fois que nous avons vérifié, la distance entre le Yémen et Washington DC était de 11 000 kilomètres !

Ainsi, pour répéter le mantra qui ne pourrait pas être plus pertinent pour la tentative inchoative du Donald de ramener l’Empire à la maison, l’Amérique ne doit pas aller à l’étranger chercher des monstres à détruire : L’Amérique ne doit pas aller à l’étranger chercher des monstres à détruire, comme notre sixième président, John Qunicy Adams, l’a déclaré de manière si convaincante il y a près de 204 ans, le jour de l’Indépendance.

La mer Rouge n’est pas le golfe du Mexique, ni le Long Island Sound, ni le golfe de Catalina. Cela signifie que la seule véritable offensive des Houthis, qui consiste à tenter de bloquer les navires à destination d’Israël en représailles à l’assaut génocidaire de ce dernier contre Gaza, relève de la compétence de Jérusalem, et non de celle de Washington.

En outre, la marine américaine n’a pas été engagée par les Nations unies ou tout autre organisme mondial pour protéger toutes les voies maritimes de la planète, du canal de Suez au détroit d’Ormuz en passant par le détroit de Malacca. Elle ne devrait pas non plus accepter cette mission si elle lui était proposée, car la sécurité intérieure de l’Amérique ne dépend pas du fait que Washington joue le rôle de gendarme du monde.

En réalité, si Washington n’avait pas stupidement placé des navires de guerre en mer Rouge, la surveillance des agissements des Houthis serait d’une importance si insignifiante pour la sécurité intérieure de l’Amérique qu’elle pourrait être confiée à une petite équipe de stagiaires de la Maison-Blanche qui jacasseraient sur Slack. Le secret ne serait pas du tout nécessaire, et même les « correspondants de guerre » de CNN ne s’en soucieraient guère.

Dans la section ci-dessous, nous aborderons donc les véritables enjeux de la guerre idiote menée par Washington contre les Houthis, mais il suffit de rappeler ici que la sécurité intérieure des États-Unis n’a rien à voir avec la mer Rouge ou les voies de navigation représentées dans le graphique ci-dessus.

Au contraire, il s’agit étroitement et précisément de deux choses et de deux choses seulement.

• la prévention d’une attaque nucléaire ou d’un chantage.
• repousser une invasion militaire conventionnelle et l’occupation du territoire américain

Ni l’un ni l’autre ne sont actuellement envisageables, même de loin, par aucune puissance de la planète. Et lorsqu’il s’agit des Houthis et de leurs soutiens iraniens, toute menace potentielle ne figure même pas sur l’échelle de Richter de la sécurité nationale.

De plus, l’assurance de cette impossibilité ne nécessite pas de porte-avions ou de bases militaires disséminées autour de la planète. Ni de militaires américains mis en danger sans raison valable de sécurité intérieure, comme le sont aujourd’hui les navires de guerre américains qui sillonnent la mer Rouge.

En ce qui concerne le chantage nucléaire, aucune nation au monde ne dispose d’une force de première frappe comparable à celle qui serait nécessaire pour submerger totalement la force de dissuasion nucléaire de la triade américaine et éviter ainsi l’anéantissement de son propre pays et de son propre peuple en représailles. Après tout, les États-Unis possèdent 3 800 ogives nucléaires actives, réparties sous la mer, dans des silos blindés et au sein d’une flotte de 66 bombardiers B-2 et B-52, tous hors de portée ou de détection de toute autre puissance nucléaire.

Par exemple, les sous-marins nucléaires de la classe Ohio possèdent chacun 20 tubes de missiles, chaque missile transportant en moyenne quatre ogives. Cela représente 80 ogives indépendamment ciblables par bateau et, à tout moment, 12 des 14 sous-marins nucléaires de la classe Ohio sont activement déployés et répartis au fond des océans de la planète dans un rayon de tir de 4 000 milles. Cela fait donc 960 ogives nucléaires en haute mer à trouver et à neutraliser avant qu’un maître chanteur ne commence à agir.

Et puis il y a les quelque 1 200 ogives à bord des 66 bombardiers stratégiques, qui ne sont pas non plus stationnés sur un seul aérodrome à la Pearl Harbor en attendant d’être oblitérés, mais qui tournent en permanence dans les airs et se déplacent. De même, les 400 missiles minutemen sont répartis dans des silos extrêmement résistants, profondément enfouis dans le sol.

Il va sans dire que la dissuasion nucléaire américaine ne peut en aucun cas être neutralisée par un maître chanteur. Et le plus beau, c’est que la triade nucléaire ne coûte que 75 milliards de dollars par an à entretenir, y compris pour les mises à niveau périodiques, et qu’elle n’a besoin d’aucune base étrangère ni d’aucune rampe de lancement.

En fin de compte, la seule autre menace militaire potentielle pour la sécurité intérieure de l’Amérique est l’invasion par une armada conventionnelle massive de forces terrestres, aériennes et maritimes beaucoup, beaucoup plus importante que le mastodonte militaire actuellement financé par le budget de la défense de 950 milliards de dollars de Washington. L’infrastructure logistique qui serait nécessaire pour contrôler les vastes fossés des océans Atlantique et Pacifique entourant l’Amérique du Nord et pour soutenir une force d’invasion et d’occupation sur le continent nord-américain est si vaste qu’elle est à peine imaginable.

Il faudrait au moins un PIB de 50 000 milliards de dollars pour soutenir une telle chose, soit évidemment bien plus que les 2 000 milliards de dollars de PIB de la Russie ou même les 18 000 milliards de dollars de PIB du Ponzi rouge en Chine. Il est donc certain que la microscopique parcelle de PIB sous le contrôle des Houthis (7 milliards de dollars) est une véritable plaisanterie dans l’ordre des choses.

En outre, ce n’est pas comme si, à une époque où le ciel est truffé de moyens de surveillance de haute technologie, une armada aussi massive de forces conventionnelles pouvait être secrètement construite, testée et rassemblée en vue d’une attaque surprise sans que Washington s’en aperçoive. La force de frappe Akagi, Kaga, Sōryū, Hiryū, Shōkaku et Zuikaku traversant le Pacifique en direction de Pearl Harbor à l’insu de tous ne peut se reproduire.

En pratique, la Russie ne possède qu’un seul porte-avions et la Chine n’en a que trois, dont deux qui sont des navires rouillés remis à neuf et achetés aux vestiges de l’ancienne Union soviétique, et qui ne disposent même pas de catapultes modernes pour le lancement de leurs avions d’attaque.

De même, les néoconservateurs ont parlé de la croissance de la marine chinoise, qui compte 400 coques contre 305 navires dans la flotte américaine. Mais ce qu’ils ne disent pas, c’est que la plupart de ces unités chinoises sont des patrouilleurs côtiers qui, de toute façon, ne pourraient probablement même pas atteindre la côte californienne.

En termes de capacité de projection de puissance navale, la mesure appropriée de la létalité n’est pas le nombre de coques, mais le tonnage total de déplacement. À cet égard, la marine américaine a 4,6 millions de tonnes de déplacement, soit une moyenne de 15 000 tonnes par navire. En revanche, la marine chinoise ne dispose que de 2 millions de tonnes de déplacement, soit une moyenne de 5 000 tonnes par bateau. En d’autres termes, la marine chinoise est totalement visible, évaluable et traçable, et n’a pas, loin s’en faut, la taille et la létalité qui rendraient une invasion de l’Amérique un tant soit peu plausible.

En d’autres termes, tout le bavardage actuel de l’Uniparti sur le maintien de la liberté de navigation dans la mer Rouge, le golfe Persique, les détroits de Taïwan et de Malacca et bien d’autres encore n’a de sens qu’à travers le prisme fallacieux d’un hégémon mondial basé à Washington.

En effet, pour ceux qui, dans l’entourage de Trump, pensent que Washington est obligé de maintenir la paix partout sur la planète et de protéger toutes les voies maritimes et tout l’espace aérien des querelles locales, conformément aux professions antérieures du petit Marco Rubio et du conseiller à la sécurité nationale Walz, qu’ils conseillent au Donald de convoquer une session extraordinaire du Congrès pour déclarer une nouvelle guerre au Yémen, comme l’a fait l’infortuné Woodrow Wilson en avril 1917, sans autre résultat que la montée d’Hitler, de Staline, la Seconde Guerre mondiale, l’holocauste et la guerre froide qui en ont résulté.

Mais la vérité est que Washington lance depuis des mois des raids de bombardement pas très secrets sur les Houthis parce qu’il s’est immiscé une fois de plus dans la longue querelle entre Israël et ses voisins arabes et islamiques. Aussi regrettable que cela puisse être pour les habitants de Gaza, de la Cisjordanie et d’Israël lui-même, cela ne menace ni la paix ni même le commerce dans le monde. Si c’était le cas, les parties les plus immédiatement touchées seraient les plus gros expéditeurs et les voisins de la mer Rouge.

Par exemple, l’Arabie saoudite vit sur la mer Rouge, avec les principaux ports de Jeddah, Yanbu, Jubail et le gigantesque investissement futuriste de Neom. De même, la Chine envoie plus de marchandises par porte-conteneurs à travers la mer Rouge que n’importe quel autre pays. Et, bien sûr, l’Égypte perçoit les péages du canal de Suez par lequel transite le trafic de la mer Rouge.

L’Arabie saoudite, la Chine ou l’Égypte se sont-elles jointes à la « coalition » uninationale de Washington pour bombarder les Houthis ?

Non, ils ne l’ont pas fait !

Mais ce qui est particulièrement intéressant, c’est que les néoconservateurs de Washington se plaignent des 9 % du trafic pétrolier maritime mondial qui passent par la route de la mer Rouge et de Suez. Le fait est que les États-Unis sont aujourd’hui un exportateur net d’énergie. La hausse des prix du pétrole serait donc en fait un léger avantage économique.

Mais en fait, malgré la dernière agitation autour de l’interdiction par les Houthis du trafic en mer Rouge, il n’y a pas eu d’impact visible sur les prix mondiaux du pétrole depuis le 7 octobre 2023, même si l’on se sert d’une loupe. Alors, de quoi parlent-ils exactement ?

Prix quotidien du Brent depuis octobre 2021

Oui, jusqu’à ce qu’Israël s’entende avec ses voisins, le trafic maritime en provenance de Chine et d’Extrême-Orient peut être détourné vers la route plus longue de l’Asie qui passe par le cap d’Espérance. Mais qu’en est-il ?

La distance entre Shanghai et Rotterdam par la mer Rouge est d’un peu moins de 6 000 miles, contre 9 400 miles autour du Cap. Cela ajoute un tiers au voyage, mais tous les discours de Washington sur les coûts supplémentaires sont vraiment exagérés – seulement 12 % sur le trafic vers les États-Unis, comme nous l’avons indiqué plus haut.

Le fait est que la perturbation mineure du trafic commercial en mer Rouge par les Houthis n’est qu’un rappel de plus de la raison pour laquelle les États-Unis n’ont besoin d’aucune de leurs 700 bases mondiales, ni de 100 000 membres du personnel militaire en Europe et d’environ 100 000 en Corée, au Japon et ailleurs en Asie. Et , ils n’ont surtout pas besoin de porte-avions en mer Rouge, en mer Méditerranée et dans le golfe Persique, ni de 50 000 soldats américains en Syrie, en Irak, au Koweït, au Bahreïn, etc. Koweït, Bahreïn, etc.

Ces dernières forces décrites ci-dessous (sans l’Afghanistan) sont en fait toutes des cibles faciles, attendant d’être prises entre les feux croisés des conflits locaux entre chiites et sunnites ou du conflit perpétuel d’Israël avec ses voisins arabes et musulmans dans la région. Pourtant, toutes ces forces ne feraient rien pour dissuader les maîtres chanteurs nucléaires ou les armadas mondiales qui se dirigent vers les côtes du New Jersey, si elles existaient, ce qui n’est pas le cas.

Et non, il n’y a pas non plus un sinistre État monstrueux en Iran derrière toute cette agitation. L’Iran ne représente aucune menace pour la sécurité intérieure de l’Amérique. C’est un fait. Il n’a pas de missiles capables d’atteindre les États-Unis, n’a pas d’armes nucléaires et n’en aurait jamais eu si Trump n’avait pas annulé l’accord nucléaire de 2015 que Téhéran respectait pleinement.

Le fait est que, même si toutes ces bases et forces navales américaines dans la région du Moyen-Orient ne sont d’aucune utilité pour la sécurité intérieure de l’Amérique, elles nuisent aussi profondément à la sécurité d’Israël. En d’autres termes, tout comme les aventuriers à grande gueule des pays baltes et de la Pologne, qui provoquent l’ours russe parce que l’engagement de défense mutuelle de l’article 5 de l’OTAN est censé les protéger, les politiciens israéliens de droite fonctionnent sur la base des mêmes incitations perverses.

Grâce au bouclier militaire américain, qui se manifeste une fois de plus dans les bombardements inutiles des Houthis, les fanatiques religieux de droite israéliens dirigés par Bibbi Netanyahou continuent de saboter une solution diplomatique à deux États et, au lieu de cela, de faire la guerre à leurs ennemis encerclés jusqu’à la fin. Et ils sont autorisés à le faire sans que l’électorat israélien ne soit mis au courant des véritables implications d’un État de guerre faisant cavalier seul.

Ainsi, dans le cas de l’affaire du Hamas qui nous occupe actuellement, si Israël voulait incarcérer de manière sûre et permanente la bande de Gaza et ses 2,1 millions d’habitants dans une prison à ciel ouvert, il lui fallait non seulement le Dôme de fer pour protéger sa population contre les roquettes primitives du Hamas, mais aussi une garnison à plein temps le long de la frontière pour empêcher toute violation du mur, et ainsi prévenir toute catastrophe ressemblant de près ou de loin à celle du 7 octobre.

Pour être plus précis, la bande de Gaza s’étend sur 25 miles de long, soit 131 000 pieds. Si l’on compte un soldat des FDI tous les six pieds, cela représente un besoin de 22 000 hommes. Et sur la base de quatre équipes, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, cela représente 88 000 soldats au total, pour un coût moyen de 40 000 dollars par soldat, plus 20 000 dollars pour les frais généraux et les généraux. Au total, nous parlons de 5 milliards de dollars de dépenses militaires supplémentaires pour rendre la prison de Gaza inviolable, ce qui représente environ 1 % du PIB israélien de 550 milliards de dollars.

Depuis le début, cela fait partie du coût différentiel non reconnu de l’alternative de l’État de garnison à un règlement prévoyant deux États. Cela aurait entraîné une augmentation sensible des impôts pour les citoyens israéliens, mais la violation sanglante et barbare perpétrée par les combattants du Hamas le 7 octobre n’aurait jamais eu lieu non plus.

En réalité, Israël n’a jamais envisagé de se serrer la ceinture économique pour financer la politique de guerre sur laquelle son gouvernement militariste et extrémiste sur le plan religieux insistait. Netanyahou n’a cessé de faire campagne pendant des décennies, implicitement au nom d’une politique de sécurité nationale d’État de garnison, mais financée au rabais par un niveau de dépenses de défense quasi-pacifiste.

C’est exact. Les dépenses militaires d’Israël sont passées de plus de 20 % du PIB au moment de la dernière crise existentielle, lors de la guerre du Kippour de 1973, à seulement 5 % du PIB à la veille des attentats du 7 octobre. En fait, M. Netanyahou a faussement dit aux électeurs israéliens qu’ils n’étaient pas obligés de prendre des risques et de faire des concessions territoriales implicites dans le cadre d’une solution à deux États et fondée sur la diplomatie pour résoudre le problème palestinien. Mais en même temps, ils pouvaient aussi éviter d’être taxés jusqu’à la lie pour payer l’alternative – un État de garnison coûteux et lourdement militarisé.

Le clin d’œil qui sous-tendait cette fausse solution était bien sûr la volonté impitoyable de maintenir le Hamas sous contrôle en « tondant l’herbe » tous les deux ans à Gaza, comme l’a fait une fois de plus un gouvernement israélien désespéré, au grand dam d’une grande partie du monde civilisé.

Ainsi, plus encore que l’échec des opérations de renseignement vantées par Israël lors de la préparation des massacres du 7 octobre, le véritable échec politique profond est la ligne bleue flasque du graphique ci-dessous, qui se traîne vers 5,0 % du PIB pour les dépenses de défense après que la coalition Netanyahou a dominé la politique dans les années 1990.

On ne peut tout simplement pas mener une politique d’État de garnison – pas de négociations avec les Palestiniens, pas de solution à deux États, pas de poursuite du processus d’Oslo ou d’autres négociations internationales et la mise en quarantaine de 2,1 millions de Palestiniens largement démunis dans une bande de terre dysfonctionnelle et encombrée, le long de la mer Méditerranée – avec un budget de guerre représentant 5 % du PIB.

En bref, le budget de défense de 25 milliards de dollars d’Israël est dérisoire par rapport à son économie nationale en plein essor, technologiquement avancée et robuste de 550 milliards de dollars. Cette dernière, à son tour, est 20 fois plus importante que les 28 milliards de dollars qui passent pour une économie dans les décombres de Gaza – un murmure de PIB principalement financé par des philanthropes étrangers et des soi-disant acteurs malveillants dans la région. Et même cela cessera bientôt d’exister.

Même si l’on compte les quelques centaines de millions d’euros d’aide annuelle de l’Iran et d’autres pays qui transitent par le Qatar pour alimenter le Hamas, il n’y a tout simplement pas de contestation possible. Israël est un Goliath économique par rapport aux maigres ressources de l’appareil terroriste du Hamas et n’a pas besoin d’un bouclier militaire américain dans la région pour assurer sa survie. Il a juste besoin d’un gouvernement qui dira aux électeurs la vérité sur le coût réel de la politique de guerre perpétuelle de Netanyahou.

Il va sans dire que Bibi Netanyahou et sa coalition de partis religieux de droite ne seraient probablement jamais restés au pouvoir avec leur politique de « front du refus » contre un accord de deux États négocié et supervisé par la communauté internationale s’ils avaient fait comprendre à l’opinion publique l’immense augmentation des dépenses militaires et des impôts que ces politiques nécessitaient.

Mais ce n’est pas la moitié du problème. La vérité est que Netanyahou est un fou mégalomane qui a eu l’audace téméraire de poursuivre une stratégie machiavélique extrêmement dangereuse consistant à promouvoir et à financer le Hamas afin de tuer dans l’œuf toute perspective d’un accord prévoyant deux États.

Le dossier public montre clairement que c’est ce que Netanyahou a fait, même s’il a omis de dire au public israélien que cette politique nécessitait à son tour un État de garnison à part entière avec des augmentations d’impôts douloureuses pour maintenir son monstre de Frankenstein à l’intérieur des murs de la prison de Gaza.

Recettes fiscales d’Israël en % du PIB, 1995 à 2021

En cas de doute, les faits sont les suivants. Entre 2012 et 2018, Netanyahou a autorisé le Qatar à transférer une somme cumulée de près d’un milliard de dollars à Gaza, sous la forme de valises remplies d’argent liquide. Et l’on estime qu’au moins la moitié de cette somme est parvenue au Hamas, y compris à son aile militaire.

Selon le Jerusalem Post,

……lors d’une réunion privée avec des membres de son parti, le Likoud, le 11 mars 2019,

M. Netanyahu a expliqué cette mesure imprudente de la manière suivante : Le transfert d’argent fait partie de la stratégie visant à diviser les Palestiniens de Gaza et de Cisjordanie. Quiconque s’oppose à la création d’un État palestinien doit soutenir le transfert de l’argent du Qatar au Hamas. De cette manière, nous empêcherons la création d’un État palestinien (comme le rapporte l’ancien membre du cabinet Haim Ramon dans son livre en hébreu « Neged Haruach », p. 417).

Dans une interview accordée au site d’information Ynet le 5 mai 2019, Gershon Hacohen, associé de Netanyahou et général de division dans les réserves, a déclaré : « Nous devons dire la vérité. La stratégie de Netanyahou est d’empêcher l’option de deux États, il transforme donc le Hamas en son partenaire le plus proche. Le Hamas est ouvertement un ennemi. Secrètement, c’est un allié ».

En effet, au début du printemps, M. Netanyahou lui-même a été largement cité comme ayant déclaré, lors de la réunion susmentionnée des députés du Likoud, que..,

« Quiconque s’oppose à la création d’un État palestinien doit soutenir l’octroi de fonds à l’Union européenne.

Gaza (argent liquide dans des valises en provenance du Qatar) parce que le maintien de la séparation entre l’Autorité palestinienne en Cisjordanie et le Hamas à Gaza empêchera la création d’un État palestinien ».

La faction dirigeante d’Israël, composée d’extrémistes religieux, de militaristes, de colons messianiques et d’idéologues d’Eretz Yisrael, a donc choisi de vivre dans un État de garnison et d’être périodiquement contrainte de « tondre l’herbe » dans la prison en plein air de Gaza. Pourtant, si les gouvernements de droite veulent faire fonctionner une Sparte des temps modernes, ils doivent d’abord faire appel à leurs propres contribuables.

En attendant, le Donald et ses sbires doivent vraiment se dégriser. Le compte courant de l’Oncle Sam est largement à découvert. Ce n’est pas le moment de financer des guerres qui n’apportent rien à la sécurité intérieure de l’Amérique (Ukraine) ou de perpétuer une autre guerre au nom d’un « allié » qui n’est pas disposé à payer pour l’État de garnison que ses propres politiques de guerre perpétuelle, imbibées de sang, requièrent.

David Stockman a été élu député du Michigan en 1976 et a rejoint la Maison Blanche de Reagan en 1981. En tant que directeur du budget, il a été l’un des principaux architectes du plan de la révolution Reagan visant à réduire les impôts, à diminuer les dépenses et à réduire le rôle du gouvernement.

David Stockton’s Contra Corner.