Edouard Husson

Vladimir Poutine a consacré la journée du 27 mars à l’avenir de la Russie comme puissance navale et à la route de l’Arctique. Ce fut pour lui l’occasion d’envoyer des messages sur la guerre et la paix à Donald Trump.

Vladimir Poutine s’est rendu au siège de l’entreprise Atomflot, qui s’occupe entre autres sujets, de développer la Route de l’Arctique. Puis il a rendu visite à l’équipage d’un sous-marin de nouvelle génération, à propulsion nucléaire.

Le point de vue du président russe sur Trump et le Groenland

A l’occasion des discussions sur la Route de l’Arctique, le président russe a évoqué les projets de Trump sur le Groenland:

ne prend pas à la légère les ambitions de Donald Trump concernant le Groenland. Alors que le président américain lorgne depuis des semaines sur ce territoire autonome appartenant au Danemark, et que son vice-président J.D. Vance effectuera une visite sur place ce vendredi, le chef d’État russe a tenu à s’exprimer sur le sujet. « Il s’agit de projets sérieux de la part des États-Unis concernant le Groenland, projets qui ont des racines historiques anciennes », a déclaré le maître du Kremlin lors d’une conférence de presse sur l’Arctique, à Mourmansk, ce jeudi 27 mars.

Le dirigeant russe s’est d’ailleurs dit inquiet que l’Arctique se transforme en « tremplin pour d’éventuels conflits ». « Il est évident que le rôle et l’importance de l’Arctique, tant pour la Russie que pour le monde entier, ne cessent de croître », a-t-il souligné. Avant d’ajouter que « malheureusement, la concurrence géopolitique, la lutte pour les positions dans cette région, s’intensifie également ».

Le président russe ne mettra pas d’obstacle, donc, au moins publiquement, au projet de Donald Trump. En revanche, il fait le constat froid de tensions à venir.

Le renforcement de la marine de guerre russe: Poutine en profite pour parler d’Ukraine

Vladimir Poutine a d’autre part rendu visite à l’équipage du nouveau sous-marin à propulsion nucléaire Arkhangelsk. Il en a profité pour parler stratégie, guerre en Ukraine, négociations avec les USA etc…

Nous sommes convaincus que la marine est l’un des principaux garants de la sécurité de l’État russe et de la stabilité stratégique mondiale, car il existe un certain équilibre stratégique entre la Russie et les États-Unis, et nous traiterons cet équilibre avec le plus grand soin. Nous agirons de manière mesurée et opportune.

Historiquement, la Russie a toujours été confrontée à certains défis. En tant que puissance terrestre, avec un immense territoire, la Russie a commencé à façonner ses traditions de construction navale et de marine sous Pierre le Grand. En fait, certaines existaient même avant cela, mais Pierre le Grand a créé une base solide sur laquelle s’appuyer, ce qui était nouveau. Nous, à notre tour, mettrons tout en œuvre pour préserver cette composante majeure des forces armées russes et la renforcer. (…)

Je n’entrerai pas dans les détails maintenant. Il existe différentes opinions et différentes approches pour réaliser nos plans ambitieux. Néanmoins, les différends et les débats entre les chercheurs, les concepteurs, les forces armées et diverses entreprises font partie d’un processus positif visant à choisir les meilleurs moyens de développer la marine. C’est ce que nous devons faire. (…)

Conformément à mes instructions, une stratégie de développement de la Marine est en cours d’élaboration, ainsi qu’un programme de construction de navires de surface et de sous-marins jusqu’en 2050. Vous participerez également à ces travaux.

Où en est la Guerre d’Ukraine?

Continuité, donc de la politique russe d’accès aux mers, poursuivie depuis Pierre Le Grand. Ensuite, le président russe a répondu à une question sur la Guerre d’Ukraine:

Pour faire court, nous nous dirigeons progressivement vers la réalisation de tous les objectifs que nous nous sommes fixés au début de l’opération. Certains auraient aimé que ces progrès se fassent à un rythme plus rapide, mais nous avons pris un élan constant et avons avancé avec confiance dans nos positions. Mais j’aimerais poser cette question d’une manière différente.

Ce que je veux dire, c’est que nous n’avons pas été les premiers à déclencher les hostilités. Tout a commencé à la suite du coup d’État de 2014 en Ukraine. Les pays occidentaux l’ont soutenu, et c’est ainsi que les hostilités ont éclaté dans le sud-est de l’Ukraine.

Nous avons essayé de résoudre ces problèmes par des moyens pacifiques pendant huit ans. Nous devions prendre la Crimée et son peuple, ainsi que le peuple de Sébastopol sous notre aile. Et nous avons déployé des efforts considérables et sans relâche pour résoudre toutes les questions concernant le Donbass et Lougansk par des moyens pacifiques.

Il s’est avéré, et tout le monde le sait aujourd’hui, que les autorités ukrainiennes et leurs protecteurs occidentaux nous induisaient malheureusement en erreur et tentaient de nous tromper. D’anciens dirigeants qui étaient à la tête de plusieurs grandes nations occidentales, dont l’ancien président français Hollande et Mme Merkel, l’ancienne chancelière allemande, ont déclaré ouvertement qu’ils avaient besoin de ces accords de Minsk simplement pour livrer plus d’armes au régime ukrainien et le préparer à une confrontation militaire avec la Russie. Cependant, pendant ces huit années, les habitants du Donbass, de Lougansk et de Donetsk ont été confrontés à un véritable génocide. Mais les tuteurs occidentaux du régime ukrainien ont préféré fermer les yeux sur ces événements, nous obligeant à tenter de mettre fin à la guerre qui a commencé en 2014 par des moyens militaires. Ce n’est pas nous qui l’avons déclenchée.

D’ailleurs, même lorsque le conflit armé s’est transformé en confrontation ouverte en 2022, nous avons continué à proposer de régler toutes les questions en suspens par des moyens pacifiques. De plus, comme je l’ai dit à plusieurs reprises, nous avons conclu un accord avec l’Ukraine lors de nos pourparlers à Istanbul. Je dois mentionner que nous avions un accord sur des questions qui sont soulevées tout le temps ces jours-ci et qui sont considérées comme quelque chose d’impossible. Je fais référence aux efforts de dénazification et de démilitarisation. En fait, nous avions un accord sur ces questions, et tout était énoncé dans l’accord, je veux dire son projet. Le négociateur en chef de l’Ukraine a paraphé un résumé de ce document. Ils ont paraphé et signé ce document, ce qui signifie qu’il était acceptable pour eux.

Nous savons ce qui s’est passé ensuite. Après cela, leurs conservateurs européens sont arrivés, y compris l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, qui a convaincu les dirigeants ukrainiens de continuer à se battre jusqu’à ce qu’il ne reste pratiquement plus d’Ukrainiens et d’infliger une défaite stratégique à la Russie.

Il a probablement oublié que nous avons des équipages comme celui dans lequel vous vous trouvez, et que nous avons des moyens comme ce sous-marin. Il a probablement oublié, ou peut-être ignorent-ils complètement ce que représente le peuple russe, ce qu’il défend et ce qu’il a dans le cœur et l’âme lorsqu’il s’agit de défendre sa patrie.

Dans l’ensemble, nous pouvons clairement voir ce qui se passe en ce moment. Nos troupes ont l’initiative stratégique sur toute la ligne de contact. Tout récemment, j’ai dit que nous les acculerions dans un coin, mais nous avons maintenant des raisons de croire que nous sommes prêts à en finir avec eux. Je pense que les Ukrainiens doivent prendre conscience de ce qui se passe.

Nos forces armées ont pris de l’élan et agissent de plus en plus efficacement. Le général de division Mikhail Gudkov, qui a participé aux combats, peut vous en parler.

Il commande la 155^e brigade d’infanterie de marine de la flotte du Pacifique. Je pense qu’il s’agit de l’une des meilleures brigades de nos forces armées. Le ministre de la Défense et le chef d’état-major estiment que les réalisations du général de division Gudkov doivent être reproduites dans l’ensemble de nos forces armées, principalement par les unités d’infanterie de marine, qui ont été très efficaces au combat. En réalité, elles sont très bonnes. Il ne serait pas exagéré de dire qu’il s’agit d’unités d’élite au sein des forces armées, tout comme les parachutistes et les unités d’opérations spéciales.

Je dois toutefois noter que plus tôt dans la journée, juste avant d’arriver ici, j’ai reçu un autre rapport du chef d’état-major. D’autres unités des forces armées ont pris un élan significatif.

En ce qui concerne les troupes de marines, j’ai déjà déclaré qu’ils se comportaient de manière remarquable. Étant donné que le ministre de la Défense et le chef de l’état-major général estiment que votre expérience devrait être reproduite dans d’autres unités, j’ai décidé de vous transférer à un nouveau poste, en augmentant votre niveau de responsabilité. Vous êtes par la présente nommé commandant adjoint de la marine des forces armées de la Fédération de Russie. (…)

En ce qui concerne la situation le long de la ligne de contact, permettez-moi de répéter, de souligner : sur toute la ligne de front, l’initiative stratégique revient sans équivoque aux forces armées russes.

La République populaire de Lougansk a été libérée à 99 %, tandis que la République populaire de Donetsk, les régions de Kherson et de Zaporijia sont libérées à plus de 70 %. Nos forces, nos troupes, avancent chaque jour, libérant territoire après territoire, zone après zone.

Zelensky n’a plus de légitimité pour négocier

Le président russe a ensuite répondu à une question sur le dégel des relations avec le président Trump. Or il a longuement parler de l’absence de légitimité de Zelensky, désormais, pour négocier et signer un accord. :

Je tiens à affirmer, avant toute chose, que le président des États-Unis nouvellement élu souhaite sincèrement mettre fin à ce conflit, et ce pour plusieurs raisons que je ne vais pas énumérer maintenant, car elles sont nombreuses. Mais à mon avis, cette aspiration est sincère.

Il est clair que le conflit que je viens de mentionner et que j’ai brièvement caractérisé en fonction des récents développements reste complexe et nécessite une discussion et un examen approfondis.

Nous sommes favorables à la résolution de toutes ces questions par des moyens pacifiques, comme je viens de le dire, en renforçant les mesures que nous avons prises dès le début – première, deuxième et troisième.

Par conséquent, nous préconisons de résoudre ces questions par des moyens pacifiques, mais en éliminant les causes profondes qui ont conduit à la situation actuelle. Nous devons sans aucun doute assurer la sécurité de la Russie dans une perspective historique à long terme. Toute mesure prise pour atteindre cet objectif sera la bienvenue et nous travaillerons avec tous les partenaires qui s’efforcent d’atteindre cet objectif. Cela inclut non seulement les États-Unis, mais aussi la République populaire de Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud, tous les pays du BRICS et bien d’autres, comme la République populaire démocratique de Corée, avec laquelle nous avons signé un traité. L’article 4 de ce traité décrit en détail nos obligations mutuelles en matière de soutien. La coopération avec ce pays progresse également dans les domaines militaro-technique et de la défense.

Nous sommes également prêts à travailler avec l’Europe, malgré son comportement incohérent et ses tentatives constantes de nous mener en bateau. Néanmoins, nous nous y sommes habitués. J’espère que nous éviterons de commettre des erreurs dues à une confiance excessive envers nos soi-disant partenaires.

Mais en général, ils ont un problème là-bas, qui n’est jamais mis en avant, juste mentionné en passant. Je le souligne. Quel est-il ? Les ultranationalistes ont eu une influence considérable en Ukraine depuis le début, en fait, depuis l’effondrement de l’Union soviétique. Ces personnes ont des opinions ouvertement néonazies, et elles utilisent même le terme en Ukraine, donc ce n’est pas nous qui l’avons inventé. Curieusement, peu de gens en parlent non plus maintenant.

En 2017, le Congrès des États-Unis a ajouté une disposition au projet de loi de finances qui interdisait de financer ou d’entretenir des relations avec des unités telles que la milice Azov. Un législateur américain a directement qualifié ce groupe paramilitaire de terroriste et d’antisémite.

De plus, bien que l’amendement n’ait pas été soutenu par le Sénat à l’époque, dans un an ou deux, ses promoteurs, dont le doyen du Congrès américain, ont soutenu cette législation, et elle a été adoptée par le Congrès. Le Congrès américain a reconnu Azov comme une organisation terroriste, antisémite et néonazie.

Est-ce que quelque chose a changé depuis ? Non. Dans l’ensemble, Azov n’a pas changé. Il est resté le même. Cependant, en 2022, le Département d’État a décidé que l’aide militaire américaine pouvait être accordée à cette unité controversée parce qu’elle avait été intégrée aux forces armées ukrainiennes – apparemment, le projet de loi permettait cette interprétation. Le fait qu’elle ait été intégrée aux forces armées officielles n’a rien changé. Leurs opinions et leurs actions sont restées les mêmes qu’au début.

Au contraire, la situation a empiré, car ils prévoient maintenant de renforcer ces unités, y compris Azov, et de les élever au rang de divisions. Cela signifie que ces personnes disposent désormais d’encore plus d’armes. Elles ont plus de partisans, des gens qu’elles ont persuadés de se battre pour elles en leur inculquant leurs opinions.

Que va-t-il se passer ensuite ? Par conséquent, les autorités civiles actuelles en Ukraine n’ont aucune légitimité en vertu de la constitution du pays. L’Ukraine n’a pas organisé d’élection présidentielle, alors que, selon la constitution, tous les principaux responsables doivent être nommés par le président, y compris les organes gouvernementaux régionaux, les gouverneurs, etc. Ainsi, si le président est illégitime, tous les autres le sont aussi.

Ainsi, dans ces circonstances d’illégitimité de facto, les formations néonazies reçoivent des armes supplémentaires et recrutent de nouveaux membres. À quoi cela mène-t-il, à quoi cela pourrait-il mener ? Cela a pour conséquence que le pouvoir de facto est entre leurs mains. Cela signifie à son tour qu’il n’est déjà plus clair avec qui signer des documents et quel effet ces documents pourraient avoir, car demain de nouveaux dirigeants pourraient arriver au pouvoir par les élections et déclarer : « Nous ne savons pas qui a signé ces papiers, alors au revoir. »

Le problème ne réside pas seulement dans cette incertitude ; c’est que ces formations néonazies, telles qu’Azov, entre autres, commencent effectivement à diriger le pays. Cela soulève la question suivante : comment est-il possible de mener des négociations avec elles ?

Dans de telles situations, la pratique internationale suit une voie bien établie. Dans le cadre des opérations de maintien de la paix des Nations unies, il y a eu plusieurs cas de ce que l’on appelle la gouvernance externe ou l’administration temporaire. Cela s’est produit au Timor oriental, je crois en 1999, dans certaines parties de l’ex-Yougoslavie et en Nouvelle-Guinée. Bref, de tels précédents existent.

En principe, il serait en effet possible de discuter, sous les auspices de l’ONU, avec les États-Unis et même avec des pays européens – et certainement avec nos partenaires et alliés – de la possibilité d’établir une administration temporaire en Ukraine. Dans quel but ? Pour organiser des élections démocratiques, pour porter au pouvoir un gouvernement compétent qui jouisse de la confiance du public, et ensuite seulement pour entamer des négociations sur un traité de paix et signer des accords légitimes qui seraient reconnus dans le monde entier comme cohérents et fiables.

Ce n’est qu’une option ; je ne prétends pas qu’il n’en existe pas d’autres. Il y en a certainement. À l’heure actuelle, il n’est pas possible – et peut-être même pas envisageable – d’en exposer tous les détails, car la situation évolue rapidement. Mais cela reste une option viable, et de tels précédents existent dans la pratique de l’ONU, comme je l’ai déjà noté.

En fin de compte, nous prônons le règlement de tous les conflits, y compris celui-ci, par des moyens pacifiques. Mais pas à nos dépens.

Beaucoup d’informations, donc, dans la même journée, en particulier pour l’interlocuteur américain.

Le Courrier des Stratèges