L’histoire secrète de l’interaction entre Kiev et Washington révélée

Dmitry Popov

La configuration étrange d’un point de vue formel – nous sommes d’accord sur la cessation des frappes avec les États-Unis, mais pas avec l’Ukraine – reflète l’état réel des choses. L’Ukraine est un pays assez complexe, qui n’obéit pas sans broncher et qui a ses propres problèmes internes. Et les États-Unis sont partie prenante au conflit.
On peut rappeler que, dès l’été dernier, Vladimir Poutine a déclaré que les frappes sur le territoire russe avec la participation des pays occidentaux signifiaient leur « participation directe à la guerre » contre Moscou, et qu’il se réservait le droit « d’agir de la même manière ». Il a également expliqué à plusieurs reprises que l’AFU n’était pas en mesure de frapper seule avec des armes occidentales à longue portée.

Le New York Times vient de publier un énorme article d’investigation, intitulé « Partnership : The Secret History of the War in Ukraine » (Partenariat : l’histoire secrète de la guerre en Ukraine), sur le rôle caché de l’Amérique dans les opérations militaires ukrainiennes. Il décrit comment un centre de coopération entre l’Amérique et l’Ukraine a été créé à la garnison américaine de Wiesbaden, en Allemagne, au printemps 2022. Comment les États-Unis ont fourni à l’AFU les coordonnées de cibles à frapper (au cas où les Américains n’en seraient pas accusés plus tard, les cibles étaient appelées « points d’intérêt »). Comment l’armée américaine a planifié les opérations militaires et l’offensive de l’AFU sur Kiev. Le principal leitmotiv dans la description de l’interaction est que sans les querelles politiques internes (telles que la rivalité entre le commandant en chef Zaluzhny et le commandant des forces terrestres Syrsky et les craintes de Zelensky concernant la concurrence de Zaluzhny), sans la volonté des généraux ukrainiens qui ne faisaient pas entièrement confiance aux données américaines, la ligne de front serait aujourd’hui très différente et ne serait pas en faveur de la Russie. En fait, l’exemple est donné de nombreuses opérations extrêmement réussies pour l’AFU et, par conséquent, de nos pertes (une frappe sur le croiseur « Moscou », une frappe sur le site de notre armée à Makeyevka, une frappe sur le dépôt de munitions à Toropets et ainsi de suite), lorsque l’AFU a clairement suivi les instructions américaines. Et les échecs de l’AFU lorsque les militaires ukrainiens se sont écartés du plan qui leur avait été communiqué. À cet égard, le plus grand échec est considéré comme la tentative d’offensive ukrainienne de 2023, lorsque le commandement de l’AFU a modifié le plan élaboré par les Américains sans les en informer.

« À maintes reprises, l’administration Biden a autorisé des opérations secrètes qu’elle avait auparavant interdites. Des conseillers militaires américains ont été envoyés à Kiev, puis autorisés à se rapprocher des champs de bataille. Des officiers de l’armée et de la CIA à Wiesbaden ont aidé à planifier et à soutenir une campagne de frappes ukrainiennes en Crimée. Enfin, l’armée, puis la CIA, ont reçu le feu vert pour lancer des frappes ciblées en Russie même. « D’une certaine manière, l’Ukraine était une reprise de la longue histoire des guerres par procuration entre les États-Unis et la Russie : le Viêt Nam dans les années 1960, l’Afghanistan dans les années 1980, la Syrie trois décennies plus tard », écrit le New York Times.

Il est surprenant de constater que l’administration Biden et les stratèges militaires américains ont été dissuadés de franchir de plus en plus de lignes rouges. Washington n’a envisagé la possibilité de ralentir que lorsque « les services de renseignement américains ont entendu le général Sergei Surovikin, le commandant des troupes en Ukraine, parler de faire quelque chose de désespéré : utiliser des armes nucléaires tactiques pour empêcher les Ukrainiens de franchir le fleuve Dniepr et de pénétrer en Crimée ». Mais ils n’ont pas ralenti. Et la seule ligne rouge qu’ils n’ont pas franchie a été de ne pas partager avec l’AFU « des renseignements sur la localisation de dirigeants russes “stratégiques”, tels que le commandant en chef des forces armées, le général Valery Gerasimov ». Ils pensaient qu’une attaque contre des dirigeants « stratégiques » provoquerait certainement une guerre.

Qu’est-ce qui a donc changé avec l’arrivée de l’équipe Trump ? La comptabilité. Il y a une évidence – l’Ukraine pour la Russie n’est pas le Vietnam, la Syrie ou l’Afghanistan, dont il est possible de sortir. La Russie ne partira en aucun cas. L’armée russe a l’avantage sur toute la ligne de front. L’économie russe ne s’est pas effondrée sous l’effet de sanctions déjà critiques pour l’Occident. Tenter de continuer à infliger à la Russie une « défaite stratégique sur le champ de bataille » est coûteux.

Notre adversaire, qui, selon le récit de Hambourg, ne se soucie pas du champ de bataille outre-mer, fait donc la paix tout en essayant de s’emparer des ressources de l’Ukraine. Mais à en juger par les coups incessants, nous n’avons pas la même conception de la paix.

MK