Alastair Crooke

Un « rééquilibrage » de l’économie américaine se profile. Poutine a raison. L’ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale « n’existe plus

Les résultats géopolitiques de l’après-Seconde Guerre mondiale ont effectivement déterminé la structure économique mondiale de l’après-guerre. L’une et l’autre sont aujourd’hui en pleine mutation. Ce qui ne bouge pas, cependant, c’est l’idée générale (occidentale) selon laquelle tout doit « changer » pour ne pas changer. Les choses financières continueront comme avant, il ne faut pas déranger le sommeil. L’hypothèse est que la classe des oligarques/bailleurs de fonds veillera à ce que les choses restent en l’état.

Cependant, la répartition du pouvoir de l’après-guerre est unique. Elle n’a rien d’éternel, rien d’intrinsèquement permanent.

Lors d’une récente conférence réunissant des industriels et entrepreneurs russes, le président Poutine a souligné la fracture mondiale et présenté une vision alternative susceptible d’être adoptée par les BRICS et bien d’autres. Son discours était, métaphoriquement parlant, le pendant financier de son discours au Forum de Munich sur la sécurité de 2007, où il avait accepté le défi militaire posé par « l’OTAN collective ».

Poutine laisse désormais entendre que la Russie a accepté de relever le défi posé par l’ordre financier d’après-guerre. La Russie a persévéré dans cette guerre financière et y parvient également.

Le discours de Poutine la semaine dernière n’avait, en un sens, rien de vraiment nouveau : il reflétait la doctrine classique de l’ancien Premier ministre, Evgueni Primakov. Loin d’être romantique à l’égard de l’Occident, Primakov comprenait que son ordre mondial hégémonique traiterait toujours la Russie comme une subordonnée. Il a donc proposé un modèle différent – ​​l’ordre multipolaire – où Moscou équilibre les blocs de puissance, mais ne s’y associe pas.

Au cœur de la doctrine Primakov se trouvaient l’évitement des alignements binaires, la préservation de la souveraineté, le développement de liens avec d’autres grandes puissances et le rejet de l’idéologie en faveur d’une vision nationaliste russe.

Les négociations actuelles avec Washington (désormais étroitement centrées sur l’Ukraine) reflètent cette logique. La Russie ne réclame pas un allègement des sanctions ni ne menace de quoi que ce soit de précis. Elle se livre à des atermoiements stratégiques : elle attend la fin des cycles électoraux, teste l’unité occidentale et laisse toutes les portes entrouvertes. Pourtant, Poutine n’est pas non plus opposé à exercer lui-même un peu de pression – la fenêtre d’acceptation de la souveraineté russe sur les quatre oblasts de l’Est n’est pas éternelle : « Ce point peut également évoluer », a-t-il déclaré.

Ce n’est pas la Russie qui fonce dans les négociations ; bien au contraire, c’est Trump qui fonce. Pourquoi ? Cela semble rappeler l’attachement américain à la stratégie de triangulation à la Kissinger : subordonner la Russie ; détacher l’Iran ; puis détacher la Russie de la Chine. Proposer des carottes et menacer de « coller » à la Russie, et une fois ainsi subordonnée, la Russie pourrait alors se détacher de l’Iran, supprimant ainsi tout obstacle russe à une attaque de l’axe israélo-Washington contre l’Iran.

Primakov, s’il était là, avertirait probablement que la « grande stratégie » de Trump consiste à lier rapidement la Russie à un statut subordonné, afin que Trump puisse poursuivre la normalisation avec Israël de l’ensemble du Moyen-Orient.

Witkoff a rendu la stratégie de Trump très claire :

« La prochaine chose à faire est de traiter avec l’Iran… Il est le bienfaiteur des armées par procuration… Mais si nous pouvons éliminer ces organisations terroristes en tant que risques… Alors nous normaliserons partout. Je pense que le Liban pourrait se normaliser avec Israël… C’est vraiment possible… La Syrie aussi : Peut-être que Jolani en Syrie [aujourd’hui] est un homme différent. Ils ont chassé l’Iran… Imaginez que le Liban… la Syrie… et les Saoudiens signent un traité de normalisation avec Israël… Je veux dire que ce serait épique ! »

Les autorités américaines affirment que la date limite pour une « décision » concernant l’Iran est le printemps …

Une fois la Russie réduite à l’état de suppliant et l’Iran réglé (dans ce genre de pensée fantaisiste), l’équipe Trump peut se tourner vers son principal adversaire : la Chine.

Poutine, bien sûr, l’a bien compris et a dûment démenti toutes ces illusions : La semaine dernière, il a déclaré aux délégués : « Mettez les illusions de côté » :

« Les sanctions et les restrictions sont la réalité d’aujourd’hui – ainsi qu’une nouvelle spirale de rivalité économique déjà déclenchée… ».

« Ne vous faites pas d’illusions : Il n’y a rien au-delà de cette réalité… ».

« Les sanctions ne sont ni des mesures temporaires ni des mesures ciblées ; elles constituent un mécanisme de pression systémique et stratégique contre notre nation. Indépendamment des développements mondiaux ou des changements dans l’ordre international, nos concurrents chercheront perpétuellement à contraindre la Russie et à diminuer ses capacités économiques et technologiques… ».

« Il ne faut pas espérer une liberté totale des échanges, des paiements et des transferts de capitaux. Il ne faut pas compter sur les mécanismes occidentaux pour protéger les droits des investisseurs et des entrepreneurs… Je ne parle pas de systèmes juridiques – ils n’existent tout simplement pas ! Ils n’existent que pour eux-mêmes ! C’est ça le truc. Vous comprenez ?! ».

Nos défis [russes] existent, « oui » – « mais les leurs sont également nombreux. La domination de l’Occident s’estompe. De nouveaux centres de croissance mondiale occupent le devant de la scène », a déclaré M. Poutine.

Ces [défis] ne sont pas un « problème », mais une opportunité, a souligné M. Putin : « Nous donnerons la priorité à l’industrie manufacturière nationale et au développement des industries technologiques. L’ancien modèle est révolu. La production de pétrole et de gaz ne sera que le complément d’une « économie réelle » autosuffisante et largement tournée vers l’intérieur, dont l’énergie ne sera plus le moteur. Nous sommes ouverts aux investissements occidentaux – mais seulement à nos conditions – et le petit secteur « ouvert » de notre économie autrement fermée continuera bien sûr à commercer avec nos partenaires des BRICS.

Ce que Poutine a effectivement esquissé, c’est le retour au modèle de l’économie fermée à circulation interne de l’école allemande (à la Friedrich List) et du premier ministre russe, Sergueï Witte.

Pour être clair, Poutine n’expliquait pas seulement comment la Russie s’était transformée en une économie résistante aux sanctions, capable de dédaigner les attraits apparents de l’Occident, ainsi que ses menaces. Il remettait plus fondamentalement en question le modèle économique occidental.

Friedrich List s’est d’emblée méfié de la pensée d’Adam Smith qui a servi de base au « modèle anglo-saxon ». List avait prévenu que ce modèle serait en fin de compte autodestructeur ; il détournerait le système de la création de richesse et rendrait finalement impossible de consommer autant ou d’employer autant de personnes.

Un tel changement de modèle économique a des conséquences profondes : Il met à mal l’ensemble du mode de diplomatie transactionnelle « Art of the Deal » sur lequel Trump s’appuie. Il expose les faiblesses transactionnelles. Votre incitation à la levée des sanctions, ainsi que les autres incitations à l’investissement et à la technologie occidentaux, ne signifient plus rien, car nous les accepterons dorénavant à nos conditions uniquement », a déclaré M. Poutine. Il a ajouté que « vos menaces de nouvelles sanctions n’ont pas non plus de poids, car ce sont vos sanctions qui nous ont permis d’accéder à notre nouveau modèle économique ».

En d’autres termes, qu’il s’agisse de l’Ukraine ou des relations avec la Chine et l’Iran, la Russie peut être largement imperméable (à moins de la menace mutuellement destructrice d’une troisième guerre mondiale) aux blandices américaines. Moscou peut prendre son temps en ce qui concerne l’Ukraine et envisager d’autres questions sur la base d’une analyse coûts-avantages stricte. Elle peut constater que les États-Unis n’ont pas d’influence réelle.

Pourtant, le grand paradoxe est que List et Witte avaient raison – et Adam Smith avait tort. En effet, ce sont les États-Unis qui ont découvert que le modèle anglo-saxon s’est avéré autodestructeur.

Les États-Unis ont été contraints de tirer deux conclusions majeures : Premièrement, le déficit budgétaire associé à l’explosion de la dette fédérale a finalement retourné la « malédiction des ressources » contre les États-Unis.

En tant que « gardien » de la monnaie de réserve mondiale – et comme l‘a dit explicitement JD Vance – elle a nécessairement fait en sorte que l’exportation primordiale de l’Amérique devienne le dollar américain. Par extension, cela signifie que le dollar fort (soutenu par une demande synthétique mondiale pour la monnaie de réserve) a éviscéré l’économie réelle de l’Amérique – sa base manufacturière.

Il s’agit du « syndrome hollandais », par lequel l’appréciation de la monnaie freine le développement des secteurs d’exportation productifs et transforme la politique en un conflit à somme nulle sur les rentes de ressources.

Lors de l’audition au Sénat de Jerome Powell, le président de la fédérale, Ma demandé à ce dernier Réserve . Vance si le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale n’avait pas quelques inconvénients. M. Vance a établi un parallèle avec la « malédiction des ressources » classique, suggérant que le rôle mondial du dollar contribuait à la financiarisation au détriment de l’investissement dans l’économie réelle : Le modèle anglo-saxon conduit les économies à se spécialiser à l’excès dans leur facteur d’abondance, qu’il s’agisse de ressources naturelles, de main-d’œuvre faiblement rémunérée ou d’actifs financiarisés.

Le deuxième point – lié à la sécurité – sur lequel le Pentagone insiste depuis une dizaine d’années, est que la monnaie de réserve (et par conséquent le dollar fort) a poussé de nombreuses chaînes d’approvisionnement militaires américaines vers la Chine. Selon le Pentagone, il est absurde que les États-Unis dépendent des chaînes d’approvisionnement chinoises pour fournir les intrants des armes fabriquées par l’armée américaine, qui leur permettraient ensuite de lutter contre la Chine.

L’administration américaine a deux réponses à cette énigme : premièrement, un accord multilatéral (sur le modèle de l’accord du Plaza de 1985) visant à affaiblir la valeur du dollar (et donc, pari passu, à augmenter la valeur des monnaies des États partenaires). C’est l’option « Accord de Mar-a-Lago ». La solution des États-Unis consiste à forcer le reste du monde à apprécier leur monnaie afin d’améliorer la compétitivité des exportations américaines.

Le mécanisme permettant d’atteindre ces objectifs consiste à menacer les partenaires commerciaux et d’investissement de droits de douane et de retrait du parapluie de sécurité américain. En outre, le plan envisage la possibilité de réévaluer les réserves d’or des États-Unis, ce qui aurait pour effet de réduire la valeur du dollar, de la dette américaine et des avoirs étrangers en bons du Trésor américain.

La deuxième option est l’approche unilatérale : Dans le cadre de l’approche unilatérale, une « taxe d’utilisation » sur les avoirs officiels étrangers en bons du Trésor américain serait imposée afin d’inciter les gestionnaires de réserves à quitter le dollar – et donc à l’affaiblir.

C’est évident, n’est-ce pas ? Un « rééquilibrage » de l’économie américaine se profile à l’horizon. Poutine a raison. L’ordre économique de l’après-Seconde Guerre mondiale « n’existe plus« .

Les fanfaronnades et les menaces de sanctions forceront-elles les grands États à renforcer leur monnaie et à accepter la restructuration de la dette américaine (c’est-à-dire les décotes imposées sur leurs obligations) ? Cela semble improbable.

Le réalignement des monnaies dans le cadre de l’accord du Plaza dépendait de la coopération des principaux États, sans laquelle les mesures unilatérales peuvent s’avérer désastreuses.

Qui est le plus faible ? Qui a l’avantage dans l’équilibre des pouvoirs ? Poutine a répondu à cette question le 18 mars 2025.

Strategic Culture