James Bovard

Le 25 mars, six agents fédéraux masqués se sont emparés d’une étudiante turque diplômée dans les rues de Somerville, dans le Massachusetts. Rumeysa Ozturk, qui portait un hajib, est une boursière Fulbright qui prépare un doctorat à l’université de Tufts.

Elle a été enlevée et a disparu dans la gueule du système pénitentiaire fédéral. L’administration Trump a ignoré une ordonnance d’un tribunal fédéral et a emmené Ozturk du Massachusetts vers des centres de détention fédéraux en Louisiane.

Mais l’administration Trump savait qu’Ozturk avait critiqué le gouvernement d’Israël un an plus tôt, ce qui a suffi à sceller son destin selon les derniers diktats du politiquement correct. Elle a co-écrit un article pour le journal étudiant de Tufts critiquant le refus de l’université de désinvestir d’Israël malgré « des accusations crédibles de…. massacre aveugle de civils palestiniens et de génocide plausible ».

Un porte-parole du ministère de la sécurité intérieure a justifié cette mesure : « Les enquêtes du DHS et de l’ICE ont révélé qu’Ozturk s’était engagé dans des activités de soutien au Hamas, une organisation terroriste étrangère qui se délecte de l’assassinat d’Américains. Le fait de glorifier et de soutenir des terroristes qui tuent des Américains est un motif d’annulation de la délivrance du visa« . Mme Ozturk n’a jamais mentionné le Hamas dans son article. Mme Ozturk n’a pas été associée à des manifestations sur le campus de Tufts ou ailleurs. Les autorités fédérales n’ont fourni aucune preuve du soutien de Mme Ozturk au Hamas. Elle a simplement coécrit un article d’opinion. Comme l’a noté le New York Post vendredi, le DHS « a prétendu que Mme Ozturk soutenait le Hamas, mais n’a encore fourni aucune preuve à cet effet ». Vendredi soir, la juge fédérale Denise Casper a empêché l’administration Trump d’expulser Ozturk et a ordonné à l’administration de répondre d’ici mardi à la contestation judiciaire d’Ozturk (maintenant aidée par l’ACLU) de sa détention.

La vidéo de l’arrestation a déclenché un raz-de-marée d’applaudissements en ligne. Interrogé sur cette affaire lors d’un voyage en Guyane, le secrétaire d’État Marco Rubio a justifié la révocation du visa d’Ozturk :

Si vous demandez un visa… et que vous nous dites que la raison pour laquelle vous venez aux États-Unis n’est pas seulement parce que vous voulez écrire des articles d’opinion, mais aussi parce que vous voulez participer à des mouvements qui vandalisent les universités, harcèlent les étudiants, prennent possession des bâtiments et provoquent le chaos, nous ne vous donnerons pas ce visa.

Rubio a ajouté : « Il est fou, voire stupide, qu’un pays laisse entrer des gens qui disent : « Je vais aller dans vos universités pour faire des émeutes, prendre possession des bibliothèques et harceler les gens ». Nous vous avons donné un visa pour étudier et obtenir un diplôme, pas pour devenir un activiste social qui saccage nos campus ».

Rubio a promis : « Chaque fois que je trouve un de ces fous, je lui retire son visa ».

Critiquer un gouvernement étranger est-il désormais considéré comme une preuve de folie à la Maison Blanche ? L’administration Trump considère-t-elle les tribunes libres comme une arme de destruction massive ?

Le premier amendement ne précise pas qu’il ne s’applique qu’aux personnes approuvées par la Maison Blanche. L’ancienne chef de cabinet de l’ICE, Deborah Fleischaker, a qualifié le ciblage d’Ozturk de « violation du premier amendement ». L’ICE avait mis en place une politique qui stipulait que les activités liées au premier amendement ne devaient pas être à l’origine de mesures d’application de la loi. Ce n’est pas pour cela qu’on applique la loi ».

Deux mois à peine après son investiture, l’administration Trump s’est-elle mise à l’heure de Nixon ? En 1973, Tom Charles Huston, collaborateur de Nixon à la Maison Blanche, a déploré devant le Congrès la tendance du FBI à « passer du gamin avec une bombe au gamin avec un piquet de grève, et du gamin avec le piquet de grève au gamin avec l’autocollant du candidat adverse. Et l’on continue ainsi de suite ».

La paranoïa systémique de l’administration Nixon l’a conduite à lancer des attaques préventives contre son opposition présumée, allant de la fouille secrète des bureaux de psychiatres à la mise sur écoute du siège du parti démocrate au Watergate. La victoire écrasante de Nixon en 1972 ne l’a pas sauvé de la révélation de la dissimulation des crimes de la Maison Blanche.

L’administration Trump exige que les universités fournissent aux autorités fédérales des détails sur « l‘origine nationale/l’ethnicité/l’ascendance commune  » des étudiants qui ont participé à des manifestations prétendument antisémites. L’administration Trump va-t-elle exiger des universités qu’elles effectuent des tests ADN pour déterminer la quantité précise de pedigree arabe, turc ou iranien des suspects ? Les avocats ont suggéré que la « liste était conçue comme une liste de conseils que l’administration pourrait utiliser pour cibler ou expulser les étudiants étrangers qui ont participé à des manifestations », selon le Washington Post. Un avocat a prédit qu’une « chasse aux sorcières » résulterait de telles listes.

Les décideurs politiques de Trump ont une solution simple pour mettre fin aux manifestations : interdire à certaines universités « d’accueillir des étudiants étrangers s’ils jugent qu’un trop grand nombre d’entre eux sont ‘pro-Hamas' », selon de hauts fonctionnaires du ministère de la Justice et du département d’État. Un haut fonctionnaire du ministère de la Justice a déclaré à Axios :

Dans un avenir assez proche, les universités dont nous pourrons démontrer que nous ne faisons rien pour mettre fin aux manifestations de soutien au Hamas – ou aux inscriptions encouragées par les activistes –  nous pourrons cesser de leur accorder des visas d’étudiants et elles ne pourront plus admettre d’étudiants étrangers.

L’histoire américaine démontre que les persécutions qui commencent par les étrangers font souvent boule de neige et visent les citoyens américains. Trois mois après les attentats du 11 septembre, le procureur général John Ashcroft a déclaré lors d’un témoignage devant le Congrès : « À ceux qui effraient les pacifistes avec des fantômes de liberté perdue , mon message est le suivant : vos tactiques ne font qu’aider les terroristes, car elles érodent notre unité nationale et… donnent des munitions aux ennemis de l’Amérique. » En d’autres termes, les critiques sont des traîtres, quel que soit le nombre de libertés civiles effectivement détruites par Ashcroft. La définition du discours pernicieux n’a cessé de s’élargir. En 2004, l’ancien commissaire de police de la ville de New York Bernie Kerik , en campagne pour la réélection du président George W. Bush, a déclaré au public : « La critique politique est notre ennemi : « La critique politique est le meilleur ami de notre ennemi.

Pour subvertir la liberté d’expression après le 11 septembre, il n’a pas été nécessaire que les autorités fédérales annulent officiellement le premier amendement. Michael Kinsley, l’un des experts les plus en vue du pays, a admis en 2002 qu’il avait écouté son « Ashcroft intérieur » : « En tant qu’écrivain et rédacteur en chef, je me suis censuré et j’ai censuré d’autres personnes depuis le 11 septembre ». Kinsley a admis que la censure était parfois le résultat d’une « simple lâcheté ». J’ai fait l’expérience de nombreuses lâchetés de ce type de la part de rédacteurs en chef après 9/11 et bien au-delà.

L’affaire Ozturk est l’occasion de clarifier le sens de la liberté d’expression dans la vie américaine.  Il y a cinq ans, à la suite du meurtre de George Floyd, certains procureurs progressistes ont agi comme si les pillages et les incendies n’étaient que de la liberté d’expression sous amphétamines.  L’impunité juridique dont ont bénéficié les manifestants a contribué à provoquer un carnage généralisé et des milliards de dollars de dégâts matériels.

Peu d’Américains s’opposeraient à l’expulsion d’étudiants étrangers qui détruisent des biens ou agressent physiquement d’autres personnes. Mais Ozturk était simplement coupable d’avoir utilisé des mots détestés par l’administration actuelle. Les décideurs politiques de Trump utilisent-ils la même norme de « culpabilité par association » que celle utilisée par l’administration Biden pour persécuter toute personne se trouvant à proximité du Capitole le 6 janvier 2021 ? Le ministère de la Justice de Biden a agi comme si toute personne ayant simplement « défilé sans permis » près du Capitole ce jour-là était coupable d’insurrection et méritait une lourde peine de prison. Toute critique de la politique israélienne   est-elle désormais l’équivalent juridique et moral d’une insurrection ?

Plus de 30 membres démocrates du Congrès ont envoyé jeudi une lettre à Rubio et à la secrétaire à la sécurité intérieure Kristi Noem pour demander des informations sur l’affaire dans laquelle la vidéo «  ressemblait à un enlèvement « . Mais que se passera-t-il si l’administration Trump se croit autorisée à kidnapper toute personne qui épouse une idée qu’elle désapprouve ? Et quel sera le prochain avis à sanctifier les enlèvements fédéraux en plein jour ?

MISES INSTITUTE