Fyodor A. Lukyanov

En février 2025, il semblait encore que le mieux que l’on puisse espérer, en termes de relations entre la Russie et les États-Unis, serait une répétition de la guerre froide, en particulier sous sa forme après la crise des missiles de Cuba, lorsque les deux parties ont compris que leur confrontation était allée trop loin et qu’elle devait être contenue dans certaines limites. Il n’y a probablement pas eu de risque d’affrontement militaire direct après cela, malgré de nombreux moments désagréables.

Puis l’Union soviétique a déclaré sa Nouvelle Pensée, ce que certains dans notre pays considèrent encore comme une trahison. En réalité, il s’agissait plutôt d’une tentative de se débarrasser du lourd fardeau de la confrontation et d’obtenir un répit. Mais le concept idéaliste est tombé sur un sol incroyablement fertile.

À l’Ouest, la situation n’était pas très bonne non plus, allant de l’eurosclérose (une crise d’intégration dans la CE) aux douloureuses réformes néolibérales aux États-Unis et au Royaume-Uni. L’idée de Mikhaïl Gorbatchev d’abandonner les valeurs nationales et de classe pour des valeurs universelles – l’adoption par l’URSS d’une position plus libérale et d’un marché libre – a été prise par l’Occident comme une bénédiction pour justifier la ligne politique dure, mise en œuvre à l’époque par Ronald Reagan et Margaret Thatcher et largement considérée comme inhumaine, draconienne et préjudiciable à la classe ouvrière. La suite a dépassé toutes les attentes : La Russie, héritière de l’Union soviétique, a soudain décidé de faire partie (littéralement, institutionnellement) de l’Occident auquel elle s’était si obstinément opposée.

La suite est connue. Alors que le pendule avait oscillé vers un rapprochement de la Russie avec l’Occident entre la fin des années 1980 et le début des années 2000, il est revenu tout aussi brutalement en arrière au début des années 2020. Le conflit en Ukraine a conduit à discuter, pour la première fois depuis la crise des missiles de Cuba, d’une possible escalade nucléaire entre Moscou et Washington. L’administration de Joe Biden, réputée pour sa prudence, a constamment fait monter les enchères jusqu’à ce que les avertissements nucléaires de la Russie se transforment en menaces nucléaires.

« En ce sens, le changement (assez radical) de pouvoir à Washington a réellement représenté un pas en arrière par rapport à une situation extrêmement dangereuse ».

Aujourd’hui, quelques semaines seulement après le début de la présidence de Donald Trump, il est question de changer presque la nature même des relations russo-américaines – dans le sens d’une coopération visant à construire un nouvel ordre mondial solide. Certains trumpistes disent carrément : résolvons enfin le problème de l’Ukraine, que Biden a gonflé sans vergogne dans son propre intérêt idéologique, éliminons cet obstacle et passons à des questions sérieuses et très prometteuses.

Il est inutile d’essayer de prévoir l’issue des tentatives de règlement du conflit. Pour la première fois depuis très longtemps, nous voyons une véritable diplomatie à l’œuvre, dont le résultat n’est jamais prédéterminé. Pourquoi est-ce la première fois ? N’est-ce pas ce que la diplomatie est censée faire après tout ? Au cours des dernières décennies d’hégémonie mondiale de l’Occident, la diplomatie était comprise différemment : elle consistait à accepter (ou du moins à feindre d’accepter) les conditions et les prétentions morales de l’Occident, en échange de récompenses assez modestes. Depuis 1990, date à laquelle l' »ordre libéral mondial  » dirigé par les États-Unis a été effectivement établi, tous les conflits les plus importants du monde ont été résolus de cette manière – ou par la force, en commençant par l’Irak.

La diplomatie classique, fondée sur l’équilibre des pouvoirs, sur la détermination des intérêts à privilégier, sur l’obtention de leur satisfaction en échange de celle des autres et sur des conversations franches entre les dirigeants, ne peut pas garantir le succès, mais elle y tend au moins. Les États-Unis et la Russie apprécient manifestement l’opportunité qui s’offre à eux et ne veulent pas la manquer, auquel cas nous assisterions probablement à un retour au niveau de confrontation antérieur, voire pire.

Et c’est là que se pose la question principale : sommes-nous condamnés à ce risque permanent ? Le conflit est-il inscrit dans la nature même des relations entre la Russie et les États-Unis ?

Les historiens peuvent apporter de nombreux arguments à l’appui ou à l’encontre de cette idée. Les spécialistes des relations internationales ont des opinions encore plus tranchées, en particulier ceux qui adhèrent aux idées géopolitiques sur la lutte éternelle entre la terre et la mer. Il n’en reste pas moins qu’un conflit féroce entre la Russie et les États-Unis a éclaté soit lorsque les deux pays étaient en concurrence pour la domination mondiale (la guerre froide), soit lorsque les États-Unis ont réussi à dominer le monde et ont tenté de forcer la Russie à se soumettre.

D’autres épisodes historiques – du rôle de l’empire russe dans la libération et le renforcement des colonies nord-américaines à la participation des États-Unis à la modernisation soviétique dans les années 1920 et 1930, en passant par la Première Guerre mondiale (jusqu’à la révolution bolchevique) et la Seconde Guerre mondiale – n’ont pas suggéré une quelconque confrontation inévitable. Cela ne signifie pas non plus que la coopération est prédéterminée. Il y a toujours eu un large fossé idéologique (peut-être dialectique) entre la Russie et les États-Unis, et certains immigrants de l’Empire russe avaient des souvenirs très négatifs de leur patrie (bien que cela s’applique également aux immigrants d’Europe). Néanmoins, les deux grandes puissances ont réussi à instaurer une rivalité/coopération ambiguë qui leur a permis de poursuivre des intérêts mutuels en fonction de la situation.

Cela n’est pas possible lorsque la lutte vise à s’emparer de la domination mondiale ou à la préserver, car aucun compromis n’est possible dans ce cas, surtout si la domination est fondée sur l’idéologie. Ce fut le cas pendant – et de la part des États-Unis et de leurs alliés, après – la guerre froide.

Donald Trump tente de modifier la définition de l’hégémonie américaine, en passant de la gouvernance mondiale à la poursuite des intérêts concrets des États-Unis, où qu’ils se présentent. On pourrait dire que l’une n’est pas meilleure que l’autre, mais il y a une différence. Les intérêts concrets sont limités et leur réalisation nécessite une coopération avec d’autres acteurs clés, y compris par le biais des accords tant appréciés par Trump. Conclure un accord avec le pays le plus puissant du monde requiert des compétences, de la patience et certains avantages concurrentiels. Mais c’est possible, contrairement au cas d’un hégémon qui impose non seulement la soumission à ses intérêts, mais même l’adoption de sa conception normative de ces intérêts.

« En termes plus simples, M. Trump tente de faire de l’Amérique un « pays normal », mais aussi le plus fort ».

Cela signifie que d’autres pays forts, ou ceux qui ont quelque chose d’important pour les États-Unis, ont la possibilité de conclure ces accords.

Il est impossible de dire ce qui résultera du retrait ambitieux des Trumpistes. Mais presque personne ne conteste que le temps des États-Unis en tant que superpuissance touche à sa fin, comme celui de toutes les superpuissances. Même une partie de l’establishment politique américain le reconnaît. Trump a incité les Américains à comprendre la grandeur en termes essentiellement nationaux. Il reste à voir si les mondialistes peuvent reprendre le pouvoir aux États-Unis lors du prochain ou des deux prochains cycles électoraux. Mais même s’ils y parviennent, le nouveau président ne bénéficiera pas des mêmes conditions de départ que ses prédécesseurs au tournant du millénaire. L’apogée du « moment unipolaire » est passé depuis longtemps.

La Russie ne cherche pas et ne cherchera pas non plus à devenir un leader mondial. Mais la Russie reste et restera la « puissance régionale » la plus importante (comme Barack Obama l’a un jour qualifiée d’une manière qui, à l’époque, semblait terriblement offensante). La seule chose est que la région où la Russie est prééminente est l’Eurasie, qui, dans des conditions normales, ne peut être surpassée en termes de ressources, de démographie, de logistique, de culture, d’histoire ou de quoi que ce soit d’autre. Le statut régional est donc dans ce cas une vertu, et non un défaut.

Il est peu probable que l’humanité voie un « nouvel ordre mondial » s’établir dans un avenir prévisible. Trop de choses changent pour qu’un équilibre ou un statu quo stable puisse être établi. Il est intéressant de noter que, jusqu’à récemment, il semblait que l’émergence de l’ambitieuse majorité mondiale (le Sud/Est mondial, ou plutôt le Non-Ouest mondial) augmenterait le nombre de concurrents pour le leadership mondial, ce qui compliquerait et allongerait le processus.

Pourtant, les crises ukrainienne et moyen-orientale ont montré que même les membres les plus puissants de la majorité mondiale ne sont pas pressés de diriger – et encore moins de se disputer le droit de diriger – le futur ordre mondial. Ils préfèrent attendre, en regardant les combattants familiers régler les choses sur le ring. Et ce n’est qu’une fois les choses réglées qu’ils décideront de leur propre position, afin de profiter au maximum du nouvel équilibre. La toile de fond historique change donc, mais les personnages principaux restent la Russie et les États-Unis, et c’est à eux qu’il revient de décider de l’avenir du monde.

Global Affairs