N’avons-nous rien appris de nos aventures interventionnistes ?
George D. O’Neill Jr.
Donald Trump est arrivé au pouvoir – deux fois maintenant – sur une vague de promesses de bouleverser le consensus de Washington, de vider le marais de ses mandarins égocentriques et de maintenir l’Amérique à l’écart de guerres sans fin. Sa base l’a applaudi lorsqu’il a critiqué les architectes néoconservateurs de l’Irak et de l’Afghanistan, des guerres qui ont saigné notre Trésor et, surtout, beaucoup de nos fils, pour un peu plus que des droits de vantardise dans les salons du Beltway et de Tel-Aviv. Pourtant, nous voici au début de son second mandat, avec des murmures de plus en plus forts de la part des suspects habituels : des conseillers et des proches qui l’incitent à frapper l’Iran, en colportant le vieux mensonge selon lequel ce sera rapide, propre et simple. L’histoire, ce professeur sévère que nous continuons d’ignorer, nous dit le contraire. Pourtant, les faucons de l’administration Trump semblent impatients de détruire un autre pays, qui rejoindrait la longue et récurrente tragédie des pays en faillite du Moyen-Orient provoquée par les États-Unis.
Le discours est familier, n’est-ce pas ? Un coup rapide – peut-être quelques frappes aériennes sur les sites nucléaires de Téhéran ou un feu vert pour qu’Israël fasse le sale boulot – et les mollahs s’effondreront, la région se stabilisera et nous serons de retour à la maison pour Pâques. C’est le même refrain que fredonnaient les bellicistes en 1914, lorsque les dirigeants européens promettaient que leurs hommes reviendraient des tranchées pour Noël. Ce sont également les mêmes tromperies que nous avons entendues en 2003, lorsque l’Irak a été vendu comme une « promenade de santé » – une guerre qui se paierait d’elle-même grâce au pétrole et à la reconnaissance. Des millions de vies et des milliers de milliards de dollars plus tard, nous sommes toujours témoins de cette tragédie.
Les États-Unis bombardent directement ou participent au bombardement des Houthis par intermittence depuis 2015. Pourquoi devrions-nous croire les meneurs de guerre que cette fois-ci sera plus fructueuse ?
L’Iran n’est pas l’Irak de 2003, ni une dictature de pacotille prête à être transformée par un drone Predator. Il s’agit d’une culture vieille de 3 000 ans, d’une population de 85 millions d’habitants, aussi accidentée que les monts Zagros, et d’une armée endurcie par des décennies de sanctions, d’assassinats, d’attaques militaires, de cyberattaques, de guerres par procuration et de menaces constantes de la part des hauts dirigeants d’Israël et des États-Unis de détruire leur pays. La République islamique a passé des années à se préparer à ce combat : elle a dispersé ses ressources, fortifié ses défenses et cultivé des alliés, du Hezbollah aux Houthis. Une attaque ne serait pas un coup de filet chirurgical ; ce serait donner un coup de pied dans un nid de frelons sans intérêt apparent pour une stratégie de sortie. Pourtant, les conseillers belliqueux qui entourent Trump – certains recyclés de l’ère Bush, d’autres désireux de prouver leur dureté – ne semblent pas inquiets du chaos qu’ils déclencheraient. Le chaos est leur jeu depuis des décennies.
Jouons le jeu. Premier jour : les bombes tombent, les cibles brûlent et les journaux télévisés crient victoire. Deuxième jour : l’Iran riposte, peut-être en envoyant des missiles sur les bases américaines au Qatar ou sur les navires dans le détroit d’Ormuz, d’où provient un cinquième du pétrole mondial. Troisième jour : les prix du pétrole grimpent en flèche, les marchés s’effondrent et, soudain, nous ne parlons plus d’une « opération limitée ». Le Hezbollah fait pleuvoir des roquettes sur Tel-Aviv, les Houthis bloquent la mer Rouge et les milices en Irak et en Syrie recommencent à prendre pour cible les troupes américaines. En un rien de temps, nous nous enfonçons dans un nouveau bourbier, avec les mêmes généraux et experts qui ont bâclé les trois dernières guerres et qui réclament plus de troupes, plus d’argent et plus de temps. Cela vous rappelle quelque chose ? Lyndon Johnson a suivi ce conseil, a sombré dans l’infamie et a dû quitter la politique.
Les faucons s’en moqueront. Comme ils le font depuis des décennies, ils diront que l’Iran est au bord de l’effondrement, que c’est un tigre de papier, que la dissuasion exige une action, que Trump doit montrer sa force. Ils invoqueront Reagan ou Thatcher, oubliant qu’ils savaient tous deux quand il fallait se taire. Mais la force ne se mesure pas au nombre de bombes que l’on largue – elle consiste à savoir quand renoncer à un mauvais pari. Trump, à son meilleur, l’a compris. Il a résisté aux pressions exercées pour bombarder la Syrie jusqu’à l’oubli après les prétendus agissements d’Assad en matière d’armes chimiques. Il a convaincu Kim Jong Un de quitter le bord du gouffre sans tirer un seul coup de feu. Ce n’est pas un pacifiste, mais ce n’est pas non plus un imbécile. Alors pourquoi laisser la même clique qui a applaudi les fiasco de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Libye et de la Syrie l’entraîner dans cette scie à bosse ?
Le principal problème est la compagnie qu’il fréquente. Le marais ne s’est pas asséché, il s’est enrichi d’une nouvelle liste d’invités. Certains de ces conseillers considèrent l’Iran comme un trophée, une occasion de montrer les muscles de l’Amérique et de régler de vieux comptes. D’autres sont liés à des capitales étrangères – Riyad, Jérusalem – qui aimeraient que nous fassions ce qu’elles demandent et que nous détruisions l’Iran.
Depuis des décennies, l’Amérique suit les désirs des néoconservateurs sionistes en matière de politique étrangère. Chacune de leurs guerres finit par tuer, blesser et affamer des centaines de milliers d’innocents. Des millions de personnes se retrouvent sans abri. Les pays visés deviennent dysfonctionnels, créant des générations de nouveaux ennemis. Le discours est le même : ils disent qu’un dirigeant fait du mal à son peuple, qu’il est pire qu’Hitler et qu’il doit être remplacé par un autre. Il est pire qu’Hitler et il doit partir. Mais les bellicistes ne s’excusent pas des résultats désastreux, comme les seigneurs de la guerre à la tête de la Libye et de l’Afghanistan, et le chaos et la destruction en Irak. Maintenant que l' »horrible » Assad est parti, c’est un Al-Qaïda déguisé qui dirige la Syrie. Comment ne pas s’en inquiéter ? Notre gouvernement a permis et soutenu cette destruction pendant des années.
Les sionistes chrétiens ne pleurent pas sur les communautés chrétiennes bimillénaires qui sont chassées d’Irak, de Libye, de Syrie et d’Israël à la suite des guerres qu’ils ont soutenues. Pas d’excuses ici non plus.
Est-il possible que les bellicistes qui réclament l’attaque de l’Iran soient parfaitement satisfaits de laisser un gâchis comme les autres pays qu’ils nous ont fait attaquer ? En quoi est-ce dans l’intérêt de l’Amérique ?
Ils ne pensent pas aux jeunes Américains qui seront les plus durement touchés lorsque la « promenade » se transformera en lutte. Ils pensent à leurs maîtres politiques, pas aux Américains de la campagne.
Les conservateurs avaient l’habitude de comprendre cela. Ce sont eux qui remettaient en question l’orgueil démesuré de l’édification d’une nation, qui considéraient la guerre comme un dernier recours et non comme un premier réflexe. Robert Taft et Dwight Eisenhower n’étaient pas des fétichistes de la démesure militaire ; ils savaient qu’elle ruinait les nations et érodait la liberté. En cours de route, nous avons laissé les néocons et leurs semblables détourner le mouvement, transformant la « paix par la force » en « guerre pour les applaudissements ». Le premier mandat du président Trump a laissé entrevoir un retour à cette sagesse plus ancienne. Son second mandat pourrait la consolider – ou la gaspiller sur l’autel de l’Iran.
Le président doit écouter son instinct, pas ses courtisans. Il est un négociateur, pas un chef de guerre. Il connaît l’art du bluff et le pouvoir de l’éloignement. L’Iran n’est pas un ange – ses ambitions sont troublantes – mais il ne constitue pas une menace existentielle pour l’Amérique nécessitant une attaque préventive. La diplomatie a fonctionné avec les Soviétiques ; elle peut fonctionner ici. Mais la guerre ? La guerre est le joker qui casse tout.
Voici donc ce que nous vous demandons, Monsieur le Président : ne croyez pas à ce battage malhonnête. Ne vous laissez pas guider par le désir des bellicistes de détruire un autre pays. Vous avez fait campagne contre les guerres éternelles, n’en commencez pas une autre. L’Amérique veut des emplois, des frontières, de la santé – pas des housses mortuaires et des déficits budgétaires. L’histoire est jalonnée de dirigeants qui ont échoué et qui pensaient que la guerre était simple. Elle ne l’est jamais, surtout lorsqu’elle est fomentée par des personnes qui ne donnent pas la priorité aux intérêts américains. On les reconnaît à leurs fruits.
George D. O’Neill Jr. est membre du conseil d’administration de l’American Ideas Institute, qui publie The American Conservative, et artiste vivant dans la campagne de Floride.
Groupe Gaulliste Sceaux 