Daniel Brumberg
Un récent rapport d’un groupe de réflexion pro-israélien à Washington met en garde contre tout accord avec l’Iran qui ne prévoirait pas le démantèlement total du programme d’enrichissement nucléaire de Téhéran. L’inquiétude apparente des auteurs, qui craignent que Donald Trump ne favorise une sorte de compromis réel avec la République islamique, n’est pas totalement farfelue. En effet, l’approche de Donald Trump à l’égard du monde n’est pas animée par une stratégie de sécurité nationale globale, mais découle plutôt d’un besoin constant de projeter son pouvoir et son ego. L’astuce pour les dirigeants étrangers est de savoir comment caresser cet ego. Le dirigeant russe Vladimir Poutine, par exemple, comprend qu’il peut être en mesure de manipuler Trump en jouant sur son narcissisme. La récente commande par Poutine d’un portrait de Trump – que l’envoyé spécial de la Maison Blanche, Steve Witkoff, affirme que Poutine lui a demandé de remettre personnellement au président américain – est un exemple frappant d’une telle flatterie stratégique.
Le guide suprême de l’Iran, Ali Khamenei, ne s’abaisserait jamais à de telles pitreries. Néanmoins, l’ayatollah considère que le désir de Trump de montrer au monde qu’il a l’intelligence de négocier pourrait créer une ouverture pour l’Iran afin d’obtenir des concessions américaines sur un nouvel accord nucléaire. En revanche, les partisans de la ligne dure à Washington semblent vouloir que Trump exige la capitulation de l’Iran ou se prépare à un assaut militaire israélien ou israélo-américain de grande envergure contre la République islamique. Étant donné que les dangers d’une telle attaque seraient bien plus grands que les risques que les États-Unis prennent actuellement en bombardant des cibles houthies au Yémen, il n’est pas évident que le président suivra ce conseil.
En effet, la volatilité de M. Trump peut ouvrir des portes de manière inattendue – ou les faire sauter tout aussi rapidement. Par exemple, le 7 mars, Trump a averti le Hamas qu’il aurait « l’enfer à payer » s’il ne libérait pas les otages restants, une déclaration qui a effectivement donné au Premier ministre israélien Netanyahu le feu vert pour reprendre les opérations militaires à Gaza. Mais si les attaques israéliennes contre Gaza, le Liban et la Syrie s’étendent de manière à provoquer un conflit régional plus large, M. Trump pourrait changer de ton. M. Witkoff l’a laissé entendre lors de sa récente interview avec Tucker Carlson, dans laquelle il a affirmé que M. Trump préférait la diplomatie à la guerre. M. Witkoff a affirmé que M. Trump souhaitait instaurer la « confiance » avec l’Iran, une position qui ne plaira pas aux faucons de Washington, et encore moins à M. Netanyahou.
L’élection de Trump suscite espoir et confusion à Téhéran
Sur le front Iran-États-Unis, les racines de ce qui est aujourd’hui une situation de plus en plus dangereuse remontent à novembre 2024, lorsque, après l’élection de Trump – et dans le contexte des avertissements répétés de l’Agence internationale de l’énergie atomique concernant l’expansion du programme d’enrichissement de Téhéran – son proche allié Elon Musk aurait rencontré l’ambassadeur iranien auprès des Nations unies, Saeid Iravani. Commentant cette rencontre surprise, un site web conservateur iranien a déclaré : « Il semble que Trump ait véritablement décidé d’adopter une approche différente à l’égard de l’Iran, peut-être, comme l’a dit [le ministre des affaires étrangères] Abbas Araghchi, en passant d’une « pression maximale » à une « rationalité maximale » ». Cette référence à la déclaration antérieure d‘Araghchi, selon laquelle une « rationalité maximale » donnerait « probablement un résultat différent », semble avoir été calculée pour mettre Trump à l’épreuve. En outre, elle a permis aux réformistes de plaider en faveur de la diplomatie. Ainsi, le 1er janvier , le journal réformiste Jamaran News a publié une interview du journaliste réformiste Mohammad Ghoochani, qui a affirmé qu' »il est essentiel d’avoir des discussions directes avec l’Amérique », ajoutant que le ministre des affaires étrangères lui-même prendrait la tête d’une telle initiative, associant ainsi le régime à cette proposition qui n’est pas sans susciter la controverse.
L’Iran se trouve aujourd’hui dans une position économique et géostratégique bien plus faible qu’elle ne l’a jamais été depuis des décennies.
La décision de M. Trump, avant de reprendre ses fonctions, d’empêcher deux de ses conseillers du premier mandat qui sont d’éminents partisans de l’Iran – l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo et l’ancien représentant spécial des États-Unis pour l’Iran Brian Hook – de jouer un quelconque rôle dans sa nouvelle administration est de bon augure pour ces pourparlers, du moins du point de vue de Téhéran. M. Trump a également ordonné la suppression des services de sécurité des deux hommes, qui auraient été menacés par le régime iranien en raison de leur mise en œuvre des politiques iraniennes strictes de M. Trump au cours de son premier mandat.
Citant l’attaque de Trump contre le « Truth Social », le Tehran Times a même publié la déclaration du président selon laquelle « Brian Hook du Wilson Center for Scholars… VOUS ÊTES VIRÉ ! ». Reflétant un optimisme prudent quant à la politique du second mandat de M. Trump, l’agence de presse de la République islamique a émis l’hypothèse que les actions du président « pourraient envoyer à l’Iran des signaux indiquant qu’il pourrait être disposé à s’engager avec Téhéran sur le plan diplomatique », tout en ajoutant qu’il n’est « pas clair si ces actions signalent un changement de tactique, de stratégie ou d’attitude ».
La lettre du « Cher Ali » de Trump au Guide Suprême
Certes, on ne sait pas exactement ce qui a poussé Trump à se retourner contre Pompeo et Hook avec tant d’amertume, qu’il s’agisse d’un grief personnel ou de divergences sur la politique à l’égard de l’Iran. Le fait que le nouveau secrétaire d’État de Trump, Marco Rubio, et son nouveau conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz, soient des partisans la ligne dure à l’égard de l’Iran bien connus de complique certainement le tableau. La nouvelle équipe de sécurité nationale de M. Trump doit maintenant gérer la volatilité de ce dernier tout en essayant d’atteindre un niveau minimal de cohérence dans la politique iranienne des États-Unis. Mais comme le montre le drame entourant la lettre personnelle que Trump aurait écrite à Khamenei au début du mois de mars 2025, il ne sera pas facile de trouver cet équilibre. Le contenu précis de cette missive, qui a été remise par un émissaire des Émirats arabes unis, n’est pas connu du public. Mais M. Trump y a fait allusion lors de son discours du 7 mars dans le bureau ovale, en déclarant : « Je préférerais négocier un accord de paix […], mais nous pouvons conclure un accord qui serait tout aussi bon que si vous gagniez militairement ». Mais il a ajouté : « Il se passera quelque chose d’une manière ou d’une autre ». Deux jours plus tard, dans une interview accordée à Fox Business News, M. Trump a reconnu : « Je leur ai écrit une lettre disant que j’espère que vous allez négocier parce que si nous devons intervenir militairement, ce sera une chose terrible ».
Les remarques de M. Trump pourraient avoir repris ou fait écho aux termes de sa prétendue lettre à M. Khamenei. L’affirmation du président selon laquelle les États-Unis recherchent un accord qui serait « aussi bon que si » les États-Unis « l’emportaient militairement » semble indiquer une position selon laquelle, par le biais de négociations ou de la force militaire, M. Trump obligera l’Iran à démanteler l’ensemble de l’infrastructure de ses installations d’enrichissement, aujourd’hui considérables.
La possibilité qu’une telle position à prendre ou à laisser constitue le message central de la lettre de Trump a certainement rassuré les opposants israéliens et américains à un véritable accord de compromis avec l’Iran. Ils savent très bien qu’aucun dirigeant iranien, y compris Khamenei, ne peut accepter de démanteler le programme nucléaire iranien et survivre politiquement ou peut-être même physiquement. Du point de vue de Téhéran ( ), quelles que soient les incitations offertes par les États-Unis, une position « zéro enrichissement » n’offre aucune base pour un accord.
Bien entendu, l’Iran se trouve aujourd’hui dans une position économique et géostratégique bien plus faible qu’elle ne l’a jamais été depuis des décennies. Son économie est en chute libre et sa stratégie de l' »axe de la résistance » a reçu un coup presque fatal à la suite de la campagne militaire d’Israël contre le Hezbollah et de l’effondrement du régime de Bachar el-Assad en Syrie. Avec le resserrement de l’étau par la Maison Blanche à travers son assaut aérien contre les alliés de l’Iran au Yémen – une campagne dont Trump a déclaré qu’elle « annihilerait » les « barbares houthis » – la marge de manœuvre de Khamenei s’est rétrécie. Pourtant, lui et le ministre des Affaires étrangères Araghchi ont clairement indiqué qu’ils n’accepteraient pas les ultimatums américains. Comme l’a récemment déclaré M. Khamenei, « certains gouvernements tyranniques insistent sur les négociations », mais « leurs négociations ne visent pas à résoudre les problèmes, mais à […] imposer leurs propres attentes ». S’il a raison, les États-Unis et l’Iran pourraient s’engager sur la voie d’une confrontation militaire.
Un partenariat Trump-Netanyahu sans limites ?
Netanyahou se réjouirait probablement d’une telle guerre. Pourtant, il convient de noter qu’il y a six semaines à peine, la presse israélienne regorgeait d’articles spéculant sur le fait que, selon les termes d’un auteur du Haaretz, M. Netanyahou pourrait « s’opposer à M. Trump sur la question d’une attaque contre l’Iran ». Mais la remarque de M. Trump, le 4 février, selon laquelle deux millions de Palestiniens devraient quitter Gaza, a offert au premier ministre israélien un cadeau inattendu. Alors que les dirigeants du monde entier tentaient de comprendre la déclaration choquante de M. Trump, M. Netanyahou a salué son « approche révolutionnaire et créative », affirmant qu’elle ouvrait « de nombreuses possibilités ». L’une de ces possibilités est la reprise de l’assaut israélien sur Gaza, que M. Trump a semblé approuver lorsqu’il a déclaré que le Hamas aurait « l’enfer à payer » s’il ne libérait pas immédiatement tous les otages. Il est également très probable que M. Netanyahu ait interprété les remarques de M. Trump sur l’Iran comme un soutien à une éventuelle attaque militaire contre les installations nucléaires de la République islamique.
Mais une telle attaque ne serait pas facile. La reprise de l’assaut à Gaza et son impact sur la libération des otages israéliens suscitent des remous au sein de la société israélienne. Le gouffre sans précédent qui s’est creusé dans la société israélienne au cours des deux dernières semaines a été mis en évidence par la déclaration du président Isaac Herzog. S’immisçant dans la mêlée politique comme aucun président israélien n’a jamais osé le faire, M. Herzog a dénoncé ce qu’il a appelé une « série d’actions unilatérales », dénonçant ainsi le gouvernement. Il a ensuite déclaré que « des milliers de citoyens que je rencontre chaque semaine […] demandent à grands cris d’empêcher l’élargissement des fossés et des divisions. Ils souhaitent l’unité… et la conduite d’une enquête complète… et indépendante sur l’horrible catastrophe. Il est impensable d’ignorer ces voix et de ne pas rechercher un accord ».
Les dirigeants israéliens ont beaucoup à gagner en se faisant l’écho du discours de l’État profond de Trump
La déclaration de M. Herzog, qui s’inscrit dans le contexte de la controverse suscitée par la décision prise par M. Netanyahou le 20 mars de limoger le chef des services de sécurité israéliens, Ronen Bar, et qui est aggravée par la probabilité qu’il limoge également le procureur général, qui a déclaré que le limogeage de M. Bar serait illégal, laisse présager une crise qui pourrait plonger Israël dans une sorte de guerre civile. Sans se décourager, M. Netanyahou a laissé entendre que M. Herzog faisait partie d’un « État profond de gauche ». Ce langage était certainement intentionnel : les dirigeants israéliens – et en particulier le Premier ministre – ont beaucoup à gagner en faisant écho au discours de l’État profond de Trump et en suggérant ainsi que lui et Netanyahou sont sur la même longueur d’onde.
Netanyahou ne peut pas faire confiance à son jumeau mercantile
Mais M. Netanyahou doit agir avec prudence. En effet, les divisions qui déchirent Israël s’accentueront à mesure que M. Netanyahou élargira la guerre contre Gaza et poursuivra les attaques militaires contre le Liban et la Syrie. Si ces actions conduisent à l’assassinat des otages israéliens ou ouvrent la porte à une confrontation militaire sur trois fronts, le spectre d’un chaos régional plutôt que d’un rétablissement de la paix sera néfaste pour Trump, qui ne peut tolérer d’avoir l’air d’un « perdant ».
En effet, M. Witkoff, l’envoyé de M. Trump, a profité de son entretien d’une heure avec M. Carlson pour donner un coup de main à son patron. La reprise de la guerre à Gaza par M. Netanyahou va à l’encontre de l’opinion publique israélienne, qui préfère le retour des otages à la reprise des combats. En outre, il a déclaré que le Hamas n’était « pas aussi extrémiste sur le plan idéologique qu’on le dépeint souvent », que si le groupe se démilitait, il pourrait jouer un rôle politique dans un règlement d’après-guerre, et – ce qui est le plus frappant – que de véritables négociations basées sur le compromis avec le Hamas et l’Iran sont essentielles à la « paix » que, selon M. Witkoff, le président cherche à obtenir. En effet, Witkoff a semblé revenir sur les propres paroles de Trump lorsqu’il a affirmé que la lettre à Khamenei n’était pas une menace, que Trump voulait un accord qui comprenait une « vérification » et que l’option militaire n’était pas « une très bonne alternative ».
Que dit Trump et quand le dit-il ?
L’interview de Witkoff a provoqué une tempête dans la presse israélienne, et à juste titre : c’est un fidèle de Trump dont le pragmatisme rationnel apparent contraste avec la volatilité de son patron. Son rôle en tant qu’envoyé de confiance est de servir d’amortisseur qui canalise les déclarations de Trump en quelque chose qui ressemble à une politique réelle. Après tout, si Trump lance une nouvelle explosion verbale qui amène les dirigeants de Téhéran, de Tel-Aviv et de Washington à se précipiter pour donner un sens à son dernier accès de colère, Witkoff peut intervenir à nouveau pour limiter les dégâts. Si Witkoff parvient à tempérer les propos de Trump sans contrarier son patron mercantile, il pourrait l’aider à se relever du gouffre. Mais ces efforts dépendent en fin de compte de la capacité de M. Trump à formuler et à soutenir un compromis avec l’Iran. Le 23 mars, le conseiller à la sécurité nationale Mike Waltz a déclaré que rien de moins que le « démantèlement complet » du programme nucléaire iranien ne serait acceptable, ce qui semble le mettre en porte-à-faux avec M. Witkoff, peut-être pour repousser une telle éventualité.
La bataille pour tourner ou manipuler les tournures verbales de M. Trump se poursuit non seulement à Washington, mais aussi à Téhéran. Là-bas, des sources proches du gouvernement iranien ont noté que la lettre du président « n’est pas exactement claire, (mais) n’est pas un ultimatum ». Si, comme cela a également été rapporté, la lettre donne à Khamenei deux mois pour répondre, nous pourrions avoir une meilleure idée en juin de la possibilité d’un accord nucléaire. Mais selon son humeur ou son inclination du jour, Trump pourrait s’en prendre à toute personne qu’il juge responsable de ne pas l’avoir fait paraître bon, intelligent et puissant. Waltz et Witkoff devraient faire preuve de prudence.
Daniel Brumberg est chercheur principal non résident à l’Arab Center Washington DC, directeur des études sur la démocratie et la gouvernance à l’université de Georgetown et chercheur principal non résident au Project on Middle East Democracy (POMED). De 2008 à 2015, il a également été conseiller spécial à l’Institut de la paix des États-Unis.
Groupe Gaulliste Sceaux 