Par le juge Andrew P. Napolitano

La Constitution américaine a été rédigée en 1787 pour établir un nouveau gouvernement central et pour le limiter. Certaines de ces limites sont directes, d’autres sont subtiles et d’autres encore sont cachées. Le principal instrument de limitation est la séparation des pouvoirs, une idée de James Madison.

Le juge Antonin Scalia, aujourd’hui décédé, a qualifié la séparation des pouvoirs d’aspect le plus unique et le plus favorable à la liberté du document. Madison lui-même affirmera plus tard qu’il a intentionnellement conçu la séparation de manière à accroître les frictions et même la jalousie entre les trois branches du gouvernement, induisant ainsi la fidélité à ses valeurs fondamentales, ainsi que la transparence et la responsabilité des branches populaires.

Ainsi, le Congrès rédige les lois, le président les applique et le pouvoir judiciaire interprète la Constitution et les lois. Le Congrès lève des impôts et déclare la guerre. Le président nomme les juges et fait la guerre. Le pouvoir judiciaire veille à ce que ni le Congrès ni le président n’interfèrent avec la liberté individuelle.

Le Congrès et le président sont responsables devant les électeurs. Ce n’est pas le cas du pouvoir judiciaire, qui bénéficie d’un mandat à vie. L’objectif d’un pouvoir judiciaire indépendant est d’être la branche anti-démocratique du gouvernement. Son devoir n’est pas de refléter la volonté populaire, mais plutôt de protéger la vie, la liberté et la propriété contre les caprices des branches populaires.

Après la Seconde Guerre mondiale, le Congrès a tenté de céder certains de ses pouvoirs à la présidence. Par exemple, bien que la Constitution stipule que seul le Congrès peut dépenser les fonds fédéraux, il a souvent alloué des fonds au président pour qu’il les dépense comme il l’entendait – et les présidents, à leur tour, ont souvent délégué ces décisions de dépenses à des personnes qu’ils avaient embauchées.

De même, les présidents modernes ont déclenché des dizaines de guerres sans déclaration de guerre du Congrès, et le Congrès a fermé les yeux. Le Congrès autorise même le président à augmenter les impôts – à condition qu’il les appelle tarifs douaniers – et à déclarer une situation d’urgence de son propre chef.

Le Congrès peut-il constitutionnellement céder certains de ses pouvoirs au président ? La réponse courte est : NON.

La réponse plus longue est beaucoup plus complexe car, à moins que la Cour ne soit saisie d’une affaire en bonne et due forme, il n’existe aucun mécanisme permettant d’empêcher ce transfert de pouvoir. Le juge Scalia a fermement soutenu que les pouvoirs délégués ne peuvent être redélégués. L’objectif de la séparation des pouvoirs n’est pas de renforcer l’hégémonie de chaque branche du gouvernement. Il s’agit plutôt de sauvegarder la liberté individuelle en empêchant l’une des branches de dominer l’une ou l’autre des deux autres.

En d’autres termes, son objectif est d’empêcher la tyrannie.

Il existe de nombreuses autres limitations constitutionnelles structurelles pour le gouvernement. Ainsi, par exemple, le premier amendement ne crée pas les libertés d’expression et de la presse ; il interdit au gouvernement d’interférer avec ces droits préexistants.

En outre, le cinquième amendement garantit une procédure régulière chaque fois que le gouvernement cherche à obtenir la vie, la liberté ou la propriété d’une personne, qu’elle soit citoyenne ou non. Dans ce contexte, une procédure régulière signifie une audition équitable devant un juge neutre et indépendant qui n’a aucun intérêt dans l’issue de l’affaire. La régularité de la procédure suppose que si la procédure est équitable et juste, le résultat sera respecté et suivi.

Le Congrès ou le président peuvent-ils punir la parole ou refuser le respect de la légalité ? La réponse à cette question est un non catégorique : NON. Mais l’histoire regorge d’exemples de présidents, de John Adams à Donald Trump, qui se sont conformés à des lois censées leur permettre de punir la parole ou de refuser une procédure régulière.

Par exemple, en 1798, le Congrès a érigé en infraction le fait de critiquer la politique étrangère du gouvernement. Cette loi était manifestement inconstitutionnelle, mais l’administration Adams a poursuivi des personnes et les a incarcérées pour leurs propos. Trois ans plus tard, le Congrès a abrogé la loi. Certains de ceux qui avaient ratifié le premier amendement l’ont piétiné.

Le Congrès a également autorisé le secrétaire d’État à refuser le statut de résident permanent à des personnes se trouvant déjà pacifiquement sur le territoire et possédant des visas valides, en raison de leur discours. Cette mesure est elle aussi inconstitutionnelle, car elle viole directement le premier amendement et, lorsque la personne est expulsée sans procédure régulière, le cinquième amendement.

Ces amendements protègent des principes et des valeurs profondément enracinés. Le principe du premier amendement, le principe de la Constitution elle-même, le principe des démocraties libérales est la leçon inéluctable de l’histoire selon laquelle un gouvernement limité dans une société libre ne fonctionne que lorsque chacun est libre de dire ce qu’il pense et que personne n’a à craindre que des hommes masqués ne l’attrapent chez lui, sur la voie publique ou dans un aéroport et ne l’expédient dans un trou de l’enfer en Louisiane ou au Salvador.

Jusqu’à présent.

Il s’agit là d’affaires réelles qui font l’objet de litiges aujourd’hui. Le Congrès a violé la séparation des pouvoirs et les premier et cinquième amendements en autorisant la déportation pour cause de discours. Il a autorisé les procès devant des juges de l’immigration, qui ne sont pas des juges neutres titulaires d’un mandat à vie, mais plutôt des larbins qui travaillent pour le procureur, qui est le secrétaire à la sécurité intérieure. Le président procède souvent à des expulsions sans audience.

Tout enfermement et toute contrainte constituent un déni des droits naturels, à savoir le droit de parler et de se déplacer librement. Le cinquième amendement part du principe qu’on ne peut faire confiance à un gouvernement pour refuser des droits pour quelque raison que ce soit – quel que soit le danger qu’il prétend faire courir à l’accusé – sans un procès au cours duquel le gouvernement doit prouver sa faute devant un juge indépendant. Cette semaine, sans audience, les autorités fédérales ont admis qu’elles avaient envoyé la mauvaise personne se faire torturer au Salvador.

Le président prétend avoir pour mission de débarrasser le pays des immigrés dont le discours est détesté et craint par lui et ses bienfaiteurs, et il se plaint que la Constitution soit un obstacle. Le gouvernement n’a pas à évaluer le contenu des discours. Et la Constitution est un obstacle intentionnel à la tyrannie. Aucun mandat, aussi unilatéral soit-il – même celui de toutes les personnes du pays sauf une – ne peut justifier le piétinement des droits naturels d’une seule personne.

Le Congrès et le président prennent-ils la Constitution au sérieux ? La réponse est évidente.

Creators