La transformation de l’Arctique en un échiquier géopolitique reflète les réflexes de guerre froide des États-Unis et de l’OTAN, mal adaptés à un monde multipolaire émergent.

Uriel Araujo, PhD, chercheur en anthropologie, spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

Alors que le monde se focalise sur les champs de bataille de l’Ukraine et de l’instable Moyen-Orient, une lutte plus silencieuse mais non moins importante se déroule dans l’Arctique. La dernière manœuvre de Washington, qui prévoit d‘acquérir des brise-glaces auprès de la Finlande dans le cadre de ce que certains appellent une « crise de l’Arctique », marque une escalade audacieuse dans la région polaire, dans le contexte de la concurrence avec Pékin et Moscou.

Cette décision, associée au récent voyage au Groenland  ) de la première ministre danoise Mette Frederiksen et aux sanctions énergétiques proposées par le président Donald Trump (  ) visant l’expansion du gaz naturel liquéfié (GNL) russe (s’il ne change pas d’avis), révèle un schéma troublant : une fois de plus, cela a tout à voir avec les efforts incessants de l’OTAN dirigée par les États-Unis pour encercler la Russie, même au risque d’allumer un nouveau foyer géopolitique (même si Trump semble « tourner le dos » à l’Alliance).

L’Arctique, loin d’être un marigot gelé, est sur le point de devenir la prochaine arène majeure de dispute entre les États-Unis et la Russie – un développement qui expose les ambitions impériales de l’Amérique de Trump et sape les revendications d' » isolationnisme   » ou de promotion de la paix et de la stabilité  d’ailleurs. Ironiquement, nous avons maintenant un président américain  qui menace ouvertement (avec l’annexion) la souveraineté d’un « allié » européen de l’OTAN, le Danemark, sur la question du Groenland.

L’accord sur les brise-glaces conclu avec la Finlande n’est pas une simple amélioration logistique. Trump l’a présenté comme une étape cruciale «  au milieu des inquiétudes sur la sécurité de l’Arctique « , Washington souhaitant renforcer sa présence polaire face à la formidable flotte russe de plus de 36 brise-glaces. Il convient également de prêter attention au pacte trilatéral sur la CIE avec le Canada et la Finlande ; l’expert Daniel McVicar (directeur de recherche au White House Writers Group) prédit que Trump l’élargira pour contrer « l’influence russe ».

Par ailleurs, la visite du au Groenland Premier ministre danois  ) souligne la stratégie plus large de Washington visant à s’assurer un ancrage stratégique dans la région. Le Groenland, territoire danois, est depuis longtemps la cible de la fixation de Trump, qui a récemment réitéré son désir de « s’emparer du Groenland », une notion que le président russe Vladimir Poutine a qualifiée d’intention américaine « sérieuse ». Il ne s’agit pas de défense, mais de domination.

Les sanctions énergétiques proposées par M. Trump, qui dépassent la portée des mesures de 2019, visent à étouffer les ambitions de la Russie en matière de GNL, qui sont profondément liées à l’Arctique. La route maritime du Nord de la Russie, une voie maritime en cours de dégel le long de la côte arctique, promet de rediriger les exportations d’énergie vers l’Asie, en contournant les étranglements occidentaux tels que le canal de Suez. En ciblant cette ligne de vie, les États-Unis cherchent à mettre à genoux la résistance économique de Moscou – une tactique qui vise moins la sécurité que le maintien de l’hégémonie américaine. Les vastes ressources inexploitées de la région, qu’il s’agisse de pétrole, de gaz ou de minerais de terres rares, ne font qu’accroître les enjeux. On se souviendra peut-être que les États-Unis (alors encore sous la présidence de Joe Biden) ont déjà revendiqué une «  énorme portion du plancher océanique « , du golfe du Mexique à l’Arctique, une mainmise unilatérale qui bafoue les normes internationales et met en évidence l’éthique expansionniste américaine.

Les températures de plus en plus chaudes dans la région arctique, qui facilitent la navigation, représentent une opportunité importante pour l’industrie du gaz naturel liquéfié, entre autres avantages, d’où l’importance stratégique de cette région. En outre (et de manière connexe), toujours sous l’administration de M. Biden, les tensions se sont aggravées dans le golfe de Finlande. Il convient de noter que l‘expansion de l’ OTAN sous Biden, en incorporant la Suède et la Finlande, a étendu le territoire de l’Alliance jusqu’au flanc arctique oriental de la Russie (le détroit de Béring), laissant ainsi la Russie comme le seul pays non membre de l’OTAN dans l’Arctique. C’est dans ce contexte que s’inscrit l' »obsession » de Trump pour le Groenland et l’Arctique.

Les partisans de l’OTAN pourraient affirmer que tout cela est une réponse nécessaire à l' »agression » russe. Après tout, affirment-ils, Moscou a militarisé sa frontière arctique, avec des brise-glaces à propulsion nucléaire et de nouveaux navires de combat comme l’Ivan Papanin. Mais ce récit ignore commodément l’histoire des provocations de ) l’OTAN . La progression de l’alliance vers l’est – en absorbant la Finlande et la Suède – a transformé le golfe de Finlande en un « site potentiel de nouveaux conflits », comme je l’ai déjà écrit.

L’intégration de la Finlande dans le pacte ICE et son expertise en matière de brise-glace signifient que le pays nordique, autrefois un atout neutre, sert désormais l’agenda de l’OTAN, même lorsque le président américain en exercice est accusé d’avoir « abandonné » l’alliance transatlantique. Cette évolution a mis à mal la coopération dans l’Arctique, la Russie étant exclue des forums régionaux tels que le Conseil de l’Arctique depuis 2022. Loin de stabiliser la région, les actions des États-Unis la fracturent.

L’obsession du Groenland incarne ce dépassement. La fixation de Trump, qualifiée d’excentrique en 2019, s’aligne désormais sur une stratégie calculée de l’OTAN, alors même que Trump va jusqu’à menacer un allié membre tel que le Royaume du Danemark. On peut très bien décrire cela comme « une partie de la ruée vers l’Arctique » (comme l’a dit Al-Jazeera), étant donné la position stratégique du Groenland à cheval sur des routes maritimes clés et ses richesses minérales.

Le Danemark renforce ses défenses dans l’Arctique, mais sa souveraineté sur le Groenland est de plus en plus une monnaie d’échange dans le jeu de Washington. Les remarques de  ) Poutine lors d’une conférence sur l’Arctique soulignent l’inquiétude de Moscou : les États-Unis ne se contentent pas de lorgner sur un territoire, ils projettent leur puissance dans l’arrière-cour de la Russie. Il ne s’agit pas de dissuasion, mais d’encerclement.

On peut se poser la question suivante : à qui profite ce jeu de l’Arctique ? Certainement pas les biens communs de la planète. Le pacte de la CIE et les sanctions risquent d’aggraver les tensions dans une région où la coopération – sur le climat, la navigation et la gestion des ressources – était autrefois prometteuse. Même d’un point de vue américain, l’exclusion de la Russie du dialogue sur l’Arctique pousse Moscou vers la Chine (l’exact opposé de ce que Trump est censé essayer d’accomplir au moyen d’une stratégie dite de « Kissinger inversé« ), dans un contexte de nouvelle guerre froide, formant ainsi un contre-bloc qui pourrait déstabiliser davantage l’équilibre polaire. Les ambitions de la « Route de la soie polaire » de la Chine, associées aux prouesses de la Russie en matière de brise-glace, remettent en question la domination agressive de l’OTAN, mais la réponse de l’alliance – plus de militarisation, plus de sanctions – ne fait qu’approfondir le fossé.

L’Arctique ne devrait pas être la prochaine frontière de l’OTAN. Sa transformation en un échiquier géopolitique reflète les réflexes de guerre froide de l’alliance, mal adaptés à un monde multipolaire émergent. La poussée de Trump en faveur des brise-glaces et les sanctions énergétiques peuvent renforcer l’influence des États-Unis, mais elles invitent également à des représailles, peut-être dans le golfe de Finlande ou par le biais du pivot GNL de la Russie vers l’Asie. En résumé, les États-Unis revendiquent de vastes étendues de fonds marins, l’OTAN resserre son emprise sur le Groenland et les chantiers navals finlandais produisent des outils de confrontation. Ce n’est pas de la sécurité, c’est une recette pour le conflit.

Une approche plus saine donnerait la priorité à la désescalade : réintégrer la Russie dans les forums de l’Arctique, négocier des pactes de partage des ressources et freiner l’expansion de l’OTAN vers le nord. L’avenir de l’Arctique repose sur la coopération et non sur la conquête. Pourtant, alors que Washington double la mise, entraînant ses alliés dans son sillage, la glace s’amincit, au sens propre comme au sens figuré. En fait, le prochain conflit entre les États-Unis et la Russie pourrait éclater non pas en Ukraine ou en Syrie, mais plutôt dans le Nord glacé, où l’orgueil démesuré de l’OTAN pourrait déclencher un incendie qu’aucun brise-glace ne pourrait éteindre.

Infobrics