Partie 1 – L’homme perdu de l’Europe

Par Patrick Lawrence

Il s’agit du premier de quatre rapports sur les crises qui assaillent aujourd’hui l’Allemagne – ce qu’elles sont, l’histoire qui les a engendrées et la manière dont les Allemands envisagent de trouver à nouveau leur voie.

Je remercie Eva-Maria Föllmer-Müller et Karl-Jürgen Müller, de Bazenheid, en Suisse, pour leur aide indéfectible lors de la rédaction de cette série.

Parmi les nombreuses choses qui ont été dites – des choses perspicaces, sages et parfois stupides – à l’annonce des résultats des élections nationales allemandes dimanche soir 23 février, la plus remarquable à mes yeux a été l’exclamation du futur chancelier de la République fédérale d’Allemagne : « Nous avons gagné », a déclaré Friedrich Merz devant ses partisans à Berlin, alors que les sondages de sortie des urnes, qui se sont révélés exacts, donnaient à l’Union chrétienne-démocrate conservatrice la plus grande part des voix.

Merz fait partie de ces personnalités politiques qui ont l’habitude de parler avant de penser, et personne ne semble avoir pris cette sortie pour autre chose que la déclaration d’un vainqueur exubérant le soir de l’élection. Je l’ai entendu différemment. Pour moi, les quatre mots de M. Merz trahissaient une nation en crise : sa politique et son économie en désordre, ses dirigeants sans vision, son malaise omniprésent, les fractures de plus en plus profondes entre les 83 millions d’Allemands – l’incapacité de l’Allemagne, disons, à se parler à elle-même ou à comprendre, même, ce que signifie dire : « Nous avons gagné ».  

Le « nous » de l’humble Merz désigne la CDU, qu’il dirige, et son partenaire de longue date, l’Union chrétienne-sociale. Mais à quel point cette notion de victoire est-elle étroite pour quelqu’un qui prétend être non seulement un leader national, mais aussi un leader européen ? La CDU/CSU n’a obtenu que 29 % des voix, soit juste assez pour former une nouvelle coalition gouvernementale. Il reste donc 71 % des électeurs allemands qui n’ont rien gagné.

Le « nous » du prochain chancelier, pour en venir directement à la signification plus large des élections allemandes, devrait nous alarmer tous à travers l’Occident, et pas seulement en Allemagne, étant donné la manière dont M. Merz et ses partenaires de coalition ont l’intention de conduire la République fédérale. Ils ont clairement fait connaître leurs intentions radicales avant même que M. Merz n’entre officiellement en fonction. Il s’agit de démanteler la social-démocratie la plus avancée d’Europe en faveur d’un réarmement rapide et radical – choquant en soi compte tenu de l’histoire de l’Allemagne – et d’un retour aux hostilités toujours périlleuses de la guerre froide. La rapidité de ce virage semble prendre tout le monde par surprise : Le lundi 1er avril, la Bundeswehr a commencé à stationner une brigade blindée en Lituanie, le premier déploiement à long terme de troupes allemandes à l’étranger depuis la Seconde Guerre mondiale.      

L’histoire, que j’invoque tout au long de cette série, hante ce moment de transformation comme un fantôme. Nombreux sont ceux qui ont vu dans la république d’après-guerre la promesse que le monde transatlantique pourrait prendre une nouvelle direction, que l’Occident pourrait cultiver – je ferai ici un raccourci – une forme de démocratie plus humaniste, ou humanisée. Dans les années 1960, Ludwig Erhard, ministre de l’économie de Konrad Adenauer, a mis au point la soziale Marktwirtschaft, l’économie sociale de marché, un modèle très différent du fondamentalisme du marché libre que les États-Unis imposaient alors au monde. Ce modèle a renforcé la puissance des syndicats et permis aux travailleurs de siéger dans les conseils d’administration des entreprises, entre autres choses, et, ce faisant, a suscité l’idée que la tradition sociale-démocrate de l’Europe pourrait enfin dompter les excès du capitalisme.

À la fin des années 1960, Willy Brandt, ministre social-démocrate des affaires étrangères puis chancelier, a mis au point sa fameuse Ostpolitik, une politique qui ouvrait la République fédérale à ses voisins du bloc de l’Est et à l’Union soviétique. Il s’agissait non seulement d’un rejet du binaire de la guerre froide de Washington, mais aussi d’une réponse décisive à l’animosité anti-russe qui a marqué l’histoire de l’Allemagne pendant un siècle.

Connaître cette histoire aujourd’hui, c’est reconnaître que les élections de février constituent une défaite d’une ampleur considérable qui s’étend, une fois de plus, bien au-delà de ce qui fut si récemment la nation la plus puissante d’Europe. Friedrich Merz et ses partenaires de la coalition – qui incluront un parti social-démocrate qui a répudié sans ménagement la tradition même qu’il défendait autrefois – ont abandonné plus, beaucoup plus que le passé de la République fédérale. Tous ceux qui espéraient que le continent puisse servir de guide vers un monde plus ordonné sont d’une certaine manière dépourvus aujourd’hui, avec une raison de moins d’espérer que l’Occident errant trouve son chemin au-delà du cycle de déclin dans lequel il est tombé.   

Merz est un homme de contradictions, ce qui, il est vrai, ne le distingue pas des hommes politiques centristes en Allemagne ou ailleurs en Occident. Il se distinguera désormais comme le leader désespérément contradictoire du peuple allemand. Sa responsabilité intérieure la plus urgente est de relancer une économie que la coalition de néolibéraux menée par son infortuné prédécesseur, Olaf Scholz, a pratiquement menée à la faillite. Prenez place pour assister à ce désastre en devenir.

Merz est un russophobe virulent – il est aussi vigoureux dans ce domaine que n’importe quelle personnalité politique de l’après-guerre, m’a-t-on dit – et il est fermement décidé à intensifier le soutien de l’Allemagne à la guerre en Ukraine. Mais l’économie allemande ne pourra être relancée que si l’Allemagne décide de rétablir son interdépendance dense et tout à fait naturelle avec la Russie, notamment, mais pas seulement, dans le domaine de l’énergie. Le recours à la construction d’une machine de guerre d’un billion d’euros est un acte de désespoir politique sans nom : La mesure dans laquelle elle réussira à stimuler l’économie sera la mesure dans laquelle elle détruira la social-démocratie allemande tout en accablant le gouvernement d’une dette énorme, ce qui n’est pas négligeable. Quant à la folie de la guerre par procuration inspirée par les États-Unis en Ukraine, chaque engagement pris par le nouveau gouvernement de continuer à soutenir le régime corrompu et nazifié de Kiev – soutien financier, soutien militaire, soutien politique, soutien diplomatique – lui aliénera une plus grande partie des citoyens allemands.

La situation difficile de l’Allemagne est la même que celle de l’Occident, mais en plus grand relief : Elle doit changer, elle doit trouver une nouvelle direction – ses électeurs l’exigent – mais l’Allemagne, telle que ses dirigeants sont actuellement constitués, ne peut pas changer. L’Allemagne est sans doute unique parmi les puissances occidentales en ce sens que faire du sur-place – la balançoire incessante des centristes, si vous me permettez de mélanger les métaphores – n’est plus une esquive possible. La nation n’a tout simplement pas le temps pour cela si elle veut éviter un taux de déclin de plus en plus élevé.

En février, un nombre remarquable d’électeurs allemands sont passés d’un parti à l’autre – on appelle ce phénomène la migration des électeurs – dans ce qui ressemble, à l’œil nu, à un jeu pervers de marelle. La plupart des électeurs qui ont abandonné les sociaux-démocrates – et ils sont très nombreux , comme l’indique l’effondrement du soutien au SPD – sont allés soit à la CDU/ CSU (cette dernière étant enracinée dans la Bavière conservatrice et catholique), soit – croyez-le ou non – à Alternativ für Deutschland, le parti populiste de droite, ennemi juré des sociaux-démocrates qui règnent depuis longtemps sur le pays.

Les choses deviennent encore plus étranges, selon une analyse citée par un commentateur de la nuit des élections nommé Florian Rötzer. « Beaucoup d’électeurs de la CDU/CSU sont en effet passés à l’AfD », a remarqué M. Rötzer au moment du décompte des résultats, « mais aussi, étrangement, à la Gauche [Die Linke] et au BSW [le parti populiste de gauche Bündnis Sahra Wagenknecht]. La Gauche a gagné massivement, mais les anciens électeurs [de Die Linke] sont passés à l’AfD dans une moindre mesure et au BSW dans une plus grande mesure ». Quant à Die Grünen, les Verts désormais ridicules – les grands perdants du 23 février avec les sociaux-démocrates – ils ont cédé des électeurs à Die Linke, une évolution assez prévisible, mais aussi à l’AfD.

Je ne vois pas en quoi ce schéma impossible à lire peut être considéré comme autre chose qu’un désespoir partagé. Et maintenant, regardez. La coalition que Merz est sur le point de former avec les sociaux-démocrates trahit ce qui semble être une indifférence grotesque à l’égard de ce que les électeurs allemands viennent de dire. Mais à mon avis, il vaut mieux y voir une mesure de la peur des élites dirigeantes allemandes. Le SPD est tombé à la troisième place dans la constellation politique allemande, avec 30 sièges de moins au Bundestag que l’AfD. Mais cette dernière, devenue le deuxième parti d’Allemagne, sera exclue du gouvernement grâce au « pare-feu » antidémocratique que les centristes néolibéraux allemands ne montrent aucun signe de vouloir supprimer.

En termes nets : Le gouvernement qui s’est effondré à l’automne dernier, une coalition nominalement de centre gauche de partis néolibéraux dirigée par les sociaux-démocrates, sera maintenant remplacé par une coalition de partis néolibéraux dirigée par les chrétiens-démocrates de centre droit, dont il est presque certain qu’ils incluront les sociaux-démocrates. Il s’agira d’une reproduction pure et simple de l’alliance extrêmement impopulaire qui a gouverné jusqu’en 2021. La version européenne de Tweedle-Dee et Tweedle-Dum n’a jamais semblé aussi nette.

Bien avant les élections de février, alors qu’il était déjà clair que des dirigeants néolibéraux ineptes avaient imprudemment endommagé l’économie par pure ferveur idéologique, des commentateurs de tous bords ont commencé à qualifier la République fédérale d’homme malade de l’Europe. Aujourd’hui, nous pouvons faire mieux que ce cliché éculé : Il est plus utile de considérer l’Allemagne comme l’homme perdu de l’Europe.  

Voici Patrik Baab, un éminent journaliste et auteur allemand – et un homme dont l’intégrité des jugements a été démontrée, ajouterai-je – le soir de l’élection :

Ce soir, les Allemands n’ont pas choisi la stagnation, mais le déclin. Un peuple se mène lui-même à sa perte. Nous allons maintenant avoir droit à plus de la même chose. La politique de guerre des élites européennes sera poursuivie. Le déclin économique se poursuivra parce qu’une énergie bon marché et donc une bonne relation avec la Russie sont nécessaires pour relancer l’économie. Il n’y aura aucun changement à ce sujet pour le moment….

J’ajouterais seulement à l’avis succinct de Patrik que, même si les Allemands marchent vers leur perte, je vois les centristes néolibéraux inamovibles de la nation en tête de la colonne.

■

L’Allemagne de l’après-guerre était sans doute, et je soutiens cet argument sans hésitation, l’incarnation même de l’engagement profond de l’Europe en faveur d’une éthique sociale-démocrate, infléchie par la doctrine sociale chrétienne dans le cas allemand, qui trouve ses racines dans l’effervescence de la politique continentale du 19e siècle. La France et l’Allemagne ont été, chacune différemment, les expressions les plus claires de la distance que les Européens ont gardée par rapport au libéralisme anglo-américain, le néolibéralisme comme nous l’appelons son descendant. La place de l’individu était différente d’un côté ou de l’autre de la Manche. La liberté s’obtenait par le biais de l’État, et non en s’en affranchissant. Des limites étaient imposées aux opérations du capital. L’économie politique des Européens était, dans l’ensemble, d’un ordre plus humain.

Aujourd’hui, l’Allemagne démontre que le continent a abandonné ses honorables traditions sociales-démocrates et qu’il a embrassé, avec le zèle d’un converti, le néolibéralisme dont l’anglosphère a accablé le monde occidental. Quand, pourquoi et comment l’idéologie néolibérale a-t-elle traversé la Manche – ou, plus probablement, l’Atlantique ? Je ne suis pas un historien de l’économie, mais je me souviens avoir détecté cette migration idéologique au cours de la première décennie de l’après-guerre froide, lorsque le triomphalisme américain était à son comble. Les crises financières de notre siècle, il va sans dire, ont consolidé la place des élites néolibérales du continent – celles que nous appelons austéritaires lorsque leur idéologie est transposée en politique.

Grâce à des amis proches et à des collègues, j’ai passé du temps en Allemagne dans les mois qui ont précédé les élections de février. J’ai posé un millier de questions à des personnes dont la perspicacité m’a été très utile. Et la question qui s’est imposée à moi avec tant d’insistance était la suivante : « Comment se fait-il que l’Allemagne se soit éloignée à ce point de la réalité ? Comment se fait-il que l’Allemagne soit si loin de ce qu’elle était autrefois ?

Je tournerai cette question insistante dans tous les sens dans les rapports qui suivent.

Scheerpost