Le professeur Zhok expose sa thèse : pour survivre, le marché libre doit se développer. Et lorsqu’il s’arrête, le dernier recours est le conflit.

Andrea Zhok

Le professeur de philosophie morale de l’université d’État de Milan rejoint le débat sur la guerre et le réarmement par une lecture très critique du capitalisme. Selon l’analyse d’Andrea Zhok, le marché libre a besoin d’une croissance continue pour survivre. Lorsque la croissance s’arrête, le système entre en crise. Et les solutions traditionnelles – innovation technologique, exploitation du travail, expansion des marchés – ne suffisent plus. Dans cette perspective, la guerre devient l’ultima ratio, offrant au système économique un mécanisme de destruction, de reconstruction et de contrôle social.

1. L’essence du capitalisme

Le lien entre le capitalisme et la guerre n’est pas accidentel, mais structurel, rigoureux. Bien que la littérature d’autopromotion du libéralisme ait toujours tenté d’expliquer que le capitalisme, traduit par « doux commerce », était une voie préférentielle vers la pacification internationale, il s’est toujours agi en réalité d’un mensonge pur et simple. Et ce n’est pas parce que le commerce ne peut pas être un viatique de paix – il peut l’être – mais parce que l’essence du capitalisme n’est PAS le commerce, qui n’est qu’un de ses aspects possibles.

L’essence du capitalisme tient en un point et un seul. Il s’agit d’un système social idéalement acéphale, c’est-à-dire idéalement dépourvu d’orientation politique, mais guidé par un seul impératif catégorique : l’augmentation du capital à chaque cycle de production. Le noyau idéal du capitalisme est la nécessité de faire fructifier le capital, c’est-à-dire d’augmenter le capital lui-même. La direction de ce processus est confiée non pas à la politique – et encore moins à la politique démocratique – mais aux détenteurs du capital, à ceux qui incarnent les exigences de la finance.

Il est important de comprendre que le point crucial pour le système n’est pas qu' »il y a toujours plus de capital » au sens objectif du terme, c’est-à-dire que le stock de monnaie augmente toujours ; momentanément, il peut même diminuer. L’essentiel est qu’il y ait toujours la perspective générale d’une augmentation du capital disponible. En l’absence de cette perspective – par exemple dans un état stable de l’économie – le capitalisme cesse d’exister en tant que système social, car le « pilote automatique » que représente la recherche de débouchés pour les investissements est perdu.

Ce point doit être compris de manière exquise en termes de POUVOIR. Dans le capitalisme, une classe particulière détient le pouvoir et le détient parce qu’elle est chargée de la gestion du capital en vue de l’accrétion. Si la perspective d’accumulation est perdue, l’issue est techniquement RÉVOLUTIONNAIRE, dans le sens spécifique où la classe qui détient le pouvoir doit le céder à d’autres – par exemple à une direction politique motivée par des principes ou des idées directrices, comme cela a plus ou moins toujours été le cas dans l’histoire (perspectives religieuses, perspectives nationales, visions historiques). Le capitalisme est le premier et le seul système de vie dans l’histoire de l’humanité qui ne cherche pas à incarner des idéaux et qui ne tend vers aucune direction spécifique. Une discussion intéressante sur le lien entre le capitalisme et le nihilisme s’ouvrirait ici, mais nous voulons nous concentrer sur un autre point.

2. La « baisse tendancielle du taux de profit

La nature du système comporte implicitement une tendance examinée pour la première fois par Karl Marx sous le nom de « baisse tendancielle du taux de profit ». Il s’agit d’un processus intuitif. D’une part, comme nous l’avons vu, le système exige une recherche constante de croissance, transformant le capital en investissements générant d’autres capitaux. D’autre part, la concurrence au sein du système tend à saturer toutes les options d’augmentation du capital, en les réalisant. Plus la concurrence est efficace, plus la saturation des possibilités de réaliser des marges est rapide. Cela signifie qu’au fil du temps, le système capitaliste génère structurellement un problème de survie pour le système lui-même.

Le capital disponible augmente constamment et cherche des utilisations « productives », c’est-à-dire génératrices d’intérêts. La croissance du capital est liée à la croissance des perspectives de croissance du capital, dans un mécanisme qui s’auto-alimente. C’est sur la base de ce mécanisme que nous nous trouvons dans des situations telles que celle qui a précédé la crise des subprimes, lorsque la capitalisation sur les marchés financiers mondiaux représentait 14 fois le PIB mondial. Ce mécanisme produit la tendance constante aux « bulles spéculatives ». Et ce même mécanisme produit la tendance à ce que l’on appelle les « crises de surproduction », une expression courante mais inappropriée, car elle donne l’impression qu’il y a trop de produits disponibles, alors que le problème est qu’il n’y a que trop de produits par rapport à la capacité moyenne de les acheter.

Constamment, fatalement, le système capitaliste est confronté à des crises générées par cette tendance : des masses croissantes de capital pressent le pas, dans un processus exponentiel, alors que les capacités de croissance sont toujours limitées. Pour qu’une crise se manifeste, il n’est pas nécessaire que la croissance s’arrête, il suffit qu’elle soit inférieure à la demande croissante de marges. Dans ce cas, le capital – c’est-à-dire les détenteurs de capital ou leurs gestionnaires – commence à s’agiter de plus en plus, car sa propre survie en tant que détenteur de pouvoir est menacée.

3. La recherche effrénée de solutions

À l’approche de la compression des marges, la recherche frénétique de solutions commence. Dans la version autopromotionnelle du capitalisme, la principale solution serait la « révolution technologique », c’est-à-dire la création d’une nouvelle perspective prometteuse de génération de profits grâce à l’innovation technologique. La technologie est en réalité un facteur d’augmentation de la production et de la productivité. La question de savoir si elle augmente également les marges bénéficiaires est plus complexe, car il ne suffit pas qu’il y ait plus de produits pour que le capital augmente, il faut aussi qu’il y ait plus de produits ACHETÉS.

Cela signifie que les marges ne peuvent réellement augmenter en présence d’une révolution technologique que si l’augmentation de la productivité se traduit également par une augmentation générale du pouvoir d’achat (salaires), ce qui n’est pas si évident. Mais même lorsque cela se produit, les « révolutions technologiques » capables d’accroître la productivité et les marges ne sont pas si fréquentes. Souvent, ce qui est présenté comme une « révolution technologique » est largement surestimé dans sa capacité à produire de la richesse et finit par n’être qu’une réorientation des investissements qui génère une bulle spéculative.

En attendant d’éventuelles révolutions technologiques qui rouvriraient la sphère des marges, la deuxième direction dans laquelle une solution est recherchée pour regagner des marges de profit est la pression sur la main-d’œuvre. Cette pression peut se manifester par la compression des salaires et par bien d’autres moyens qui augmentent la surface d’exploitation du travail. La baisse directe des salaires nominaux est une forme qui n’est prise que dans des cas exceptionnels ; plus fréquents et plus faciles à traiter sont l’incapacité à rattraper l’inflation, la « flexibilisation » du travail afin de réduire les « temps morts », le « durcissement » des conditions de travail, le désinvestissement de la main-d’œuvre, et ainsi de suite.

Cet horizon de pression pose deux problèmes. D’une part, elle répand le mécontentement, avec la possibilité d’une escalade vers des protestations, des émeutes, etc. D’autre part, la pression exercée sur la main-d’œuvre, en particulier au niveau des salaires, réduit le pouvoir d’achat moyen et risque donc d’enclencher une spirale récessive (baisse des ventes, baisse des bénéfices, pression accrue sur la masse salariale pour récupérer les marges, réduction conséquente des ventes de produits, et ainsi de suite).

Une forme collatérale de captation des marges se produit avec les « rationalisations » du système de production, qui est conceptuellement à mi-chemin entre l’innovation technologique et l’exploitation de la main-d’œuvre. Les « rationalisations » sont des réorganisations qui, pour ainsi dire, lissent les « inefficacités » relatives du système. Cette dimension de réorganisation se traduit presque toujours par une détérioration des conditions de travail, qui deviennent de plus en plus dépendantes des exigences impersonnelles des mécanismes du capital.

Un dernier horizon de solutions se présente lorsque la sphère du commerce extérieur entre en ligne de compte. Bien qu’en principe les points précédents épuisent les endroits où les marges de profit peuvent augmenter, en fait, en prenant en considération la sphère étrangère, les mêmes opportunités de profit sont multipliées par les différences entre les pays. Au lieu d’une augmentation technologique nationale, on peut avoir accès à une augmentation technologique étrangère par le biais du commerce. Au lieu d’une pénurie de main-d’œuvre nationale, on peut avoir accès à une main-d’œuvre étrangère bon marché, etc.

4. La baisse des bénéfices

La phase actuelle de la courte et sanglante histoire du capitalisme que nous vivons se caractérise par l’affaiblissement progressif de toutes les grandes perspectives de profit. Il y aura toujours de la place pour des « révolutions technologiques », mais pas à une fréquence qui permette de suivre la croissance infinie des masses de capitaux qui doivent être mis à profit. Il sera toujours possible de comprimer davantage la main-d’œuvre, mais le risque de créer des conditions de révolte ou de réduire le pouvoir d’achat généralisé pose des limites évidentes. Quant au processus de mondialisation, il a atteint ses limites et entamé un processus de recul relatif ; la possibilité de trouver des débouchés étrangers différents et meilleurs que les débouchés nationaux a été drastiquement réduite (il faut considérer que plus les chaînes de production s’étendent, plus elles sont fragiles et plus des coûts de transaction supplémentaires peuvent apparaître).

La crise des subprimes (2007-2008) a marqué un premier tournant, rapprochant l’ensemble du système financier mondial de l’effondrement. Deux leviers ont été utilisés pour sortir de cette crise. D’une part, une forte pression sur la sphère du travail, avec une perte de pouvoir d’achat et une dégradation des conditions de travail dans le monde entier. D’autre part, une augmentation de la dette publique, qui est à son tour une contrainte indirecte imposée aux citoyens et à la main-d’œuvre, et qui est présentée comme un fardeau à compenser.

La crise des Covid (2020-2021) marque un second tournant, dont les caractéristiques ne sont pas sans rappeler celles de la crise des subprimes. Ici aussi, les conséquences de la crise sont une perte moyenne de pouvoir économique des classes populaires et une augmentation des dettes publiques.

Dans la crise des subprimes comme dans celle de Covid, le système a accepté une réduction générale et momentanée de la capitalisation globale afin de rouvrir de nouveaux espaces de profit. Au total, le système financier est sorti de ces deux crises dans une position comparativement plus forte que la population vivant de son travail. L’augmentation des dettes publiques est en fait un transfert d’argent de la disponibilité du citoyen moyen vers les coupons des détenteurs de capitaux.

Il faut noter que, pour désamorcer les espaces de contestation et d’opposition entre le travail et le capital, le capitalisme contemporain a poussé de toutes ses forces à créer un co-intérêt dans certaines couches de la population, aisées mais loin de compter pour quelque chose au niveau du pouvoir capitaliste. En forçant les gens à acquérir des pensions privées, des polices d’assurance portant intérêt, en les poussant à utiliser leur épargne dans une forme ou une autre d’obligations d’État, il tente (et réussit) à créer une couche de la population qui se sent « partie prenante » dans les fortunes du grand capital. Ces couches de la population agissent comme une « zone tampon », réduisant la volonté moyenne de se révolter contre les mécanismes du capital.

Telle est donc la situation actuelle, en particulier dans le monde occidental. Le grand capital a besoin, pour survivre, d’accéder à des zones de profit toujours plus nombreuses. Les populations des pays occidentaux ont vu leurs conditions de vie s’éroder, tant sur le plan strict du pouvoir d’achat que sur celui de leur capacité d’autodétermination, se trouvant de plus en plus liées par une multiplicité de contraintes financières, sociales et législatives, toutes motivées par les exigences de la « rationalisation » du système.

Les possibilités de trouver de nouveaux domaines de profit à l’étranger ont été considérablement réduites, le processus de mondialisation ayant atteint ses limites. Telle est la situation à laquelle les grands détenteurs de capitaux sont confrontés aujourd’hui ( ). Ils estiment qu’il est urgent de trouver une solution. Mais laquelle ?

5) « Un mot effrayant et fascinant : la guerre !

Lorsque, dans le canon occidental, les guerres mondiales, c’est-à-dire les deux plus grands événements de destruction guerrière de l’histoire de l’humanité, sont présentées, c’est généralement sous la bannière de quelques coupables bien définis : le « nationalisme » (en particulier allemand) pour la Première Guerre mondiale, les « dictatures » pour la Seconde Guerre mondiale. On réfléchit rarement au fait que ces événements ont pour épicentre le point de développement le plus avancé du capitalisme mondial et que la Première Guerre mondiale survient au plus fort du premier processus de « mondialisation capitaliste » de l’histoire.

Sans entrer ici dans une exégèse des origines de la Première Guerre mondiale, il est cependant utile de rappeler comment la phase qui l’a précédée et préparée peut être parfaitement encadrée. À partir de 1872 environ, une phase de stagnation de l’économie européenne s’est amorcée. Cette phase a donné une impulsion décisive à la recherche de ressources et de force de travail à l’étranger, principalement sous la forme de l’impérialisme et du colonialisme.

Toutes les grandes crises internationales qui ont précédé la Première Guerre mondiale, comme l’incident de Fashoda (1898), sont des tensions dans l’affrontement international pour l’accaparement des zones d’exploitation. Le premier grand mouvement de réarmement de l’Allemagne wilhelminienne a pour but de créer une flotte capable de contester la domination de l’Angleterre sur les mers (qui est un domaine commercial).

Mais pourquoi la guerre serait-elle un horizon pour résoudre les crises générées par le capital ? La réponse est, à ce stade, assez simple. La guerre représente une solution idéale pour les crises de « baisse du taux de profit » à quatre égards principaux.

Tout d’abord, la guerre se présente comme une incitation non négociable à des investissements massifs, susceptibles de relancer une industrie exsangue. Les marchés publics à grande échelle au nom du « devoir sacré de défense » peuvent réussir à extraire les dernières ressources publiques disponibles et à les verser dans les marchés privés.

Deuxièmement, la guerre représente une grande destruction de ressources matérielles, d’infrastructures et d’êtres humains. Tout cela, qui du point de vue de l’intelligence humaine commune est un malheur, est du point de vue de l’horizon d’investissement une perspective magnifique. En effet, c’est un événement qui « remonte l’horloge de l’histoire économique », en supprimant cette saturation des perspectives d’investissement qui menace l’existence même du capitalisme. Après une grande destruction, on rouvre des prairies pour des investissements faciles, qui ne nécessitent aucune innovation technologique : routes, chemins de fer, aqueducs, maisons, et toute l’industrie des services. Ce n’est pas un hasard si, depuis quelque temps, alors qu’une guerre est en cours, de l’Irak à l’Ukraine, on assiste à une course préliminaire à l’accumulation de commandes en vue d’une reconstruction future. La plus grande destruction de ressources de tous les temps – la Seconde Guerre mondiale – a été suivie du plus grand boom économique depuis la révolution industrielle.

Troisièmement, les grands détenteurs de capital, à savoir le capital financier, consolident comparativement leur pouvoir sur le reste de la société. L’argent, étant virtuel par nature, reste à l’abri de toute destruction matérielle importante (tant qu’il ne s’agit pas d’un anéantissement planétaire).

Quatrièmement, enfin, la guerre fige et arrête tout processus de révolte potentielle, toute manifestation de mécontentement d’en bas. La guerre est le mécanisme ultime, le plus puissant de tous, pour « discipliner les masses », en les plaçant dans une condition de subordination dont elles ne peuvent s’échapper, sous peine d’être identifiées comme complices de « l’ennemi ».

Pour toutes ces raisons, l’horizon de la guerre, aussi éloigné soit-il de l’état d’esprit actuel des populations européennes, est une perspective à prendre très au sérieux. Lorsque certains affirment aujourd’hui – à juste titre – que la société européenne ne dispose pas des bases culturelles et anthropologiques pour se préparer sérieusement à la guerre, j’aime à rappeler que, flairant l’humeur des masses, Benito Mussolini est passé du pacifisme socialiste à la fameuse conclusion de son article dans le Popolo d’Italia du 15 novembre 1914 : « Le cri est un mot que je n’aurais jamais prononcé en temps normal et que je lance au contraire aujourd’hui à voix haute, à voix haute, sans prétention, avec une foi sûre : un mot effrayant et fascinant : la guerre ! ».

Andrea Zhok a étudié et travaillé dans les universités de Trieste, Milan, Vienne et Essex. Il est actuellement professeur de philosophie morale au département de philosophie de l’université de Milan et collabore avec de nombreux journalistes et revues. Parmi ses publications monographiques, citons : « L’esprit de l’argent et la liquidation du monde » (2006), « La réalité et ses sens » (2013), « Liberté et nature » (2017), « Identité de la personne et sens de l’existence » (2018), « Critique de la raison libérale » (2020), « Le sens des valeurs » (2024).

Krisis