Israël et le secteur de la défense bénéficieront tous deux de nouvelles frappes au Yémen, mais le problème est que celles-ci pourraient constituer des étapes dangereuses vers une nouvelle escalade aux résultats imprévisibles – et nous en avons vu suffisamment depuis 2022 au moins.

Uriel Araujo, PhD, chercheur en anthropologie, spécialisé dans les conflits internationaux et ethniques

On parle beaucoup du coup porté par Trump aux marchés boursiers mondiaux (via les tarifs douaniers), mais un autre spectre hante Washington, le Moyen-Orient et le monde en général. La récente vague de frappes aériennes américaines au Yémen, ordonnée par le président Donald Trump, marque en effet une escalade périlleuse dans un Moyen-Orient déjà instable.

Apparemment destinés à freiner les attaques des contre les navires de la mer Rougerebelles houthis soutenus par l’Iran , ces bombardements sont motivés, une fois de plus, par l’allégeance indéfectible de Washington à Israël (ils sont également un clin d’œil à l’industrie de la défense – nous y reviendrons plus tard). Loin de garantir la paix ou de protéger le commerce mondial, ces excès militaires risquent d’entraîner les États-Unis dans une guerre catastrophique avec l’Iran, un conflit qui ne servirait aucun intérêt américain mais qui réjouirait les faucons de guerre de Tel-Aviv et de Washington, ainsi que le secteur américain de la défense.

Il est intéressant de noter que la rhétorique de campagne de M. Trump, qui consistait à éviter les bourbiers au Moyen-Orient, s’est presque évaporée, remplacée par une poussée de faucon qui trahit ses promesses de retenue. Les frappes aériennes au Yémen, parmi les plus importantes depuis des années, révèlent une administration avide d’action militaire. D’une part, des fuites de messages Signal ont révélé que le vice-président JD Vance et des hauts fonctionnaires célébraient les frappes avec un enthousiasme qui fait froid dans le dos – Vance a offert « une prière pour la victoire » alors que les bombes tombaient, tandis que d’autres ont applaudi avec des emojis de poings, de drapeaux et de feu, se délectant de la mort des Houthis. Cette jubilation, associée aux menaces de Trump contre l’Iran, témoigne d’un pivot imprudent vers la confrontation, loin du désengagement dont il s’est fait le champion par le passé.

Rien de tout cela n’est nécessairement efficace, d’un point de vue américain. John Mearsheimer (politologue américain et professeur à l’université de Chicago) a déclaré, lors d’un entretien avec le journaliste Glenn Greenwald, que « Trump peut les bombarder [les Houthis] à partir de maintenant et jusqu’à la fin des temps, le résultat final sera le même : les Houthis resteront debout ».

Il ne s’agit pas vraiment de voies maritimes, de toute façon – comme Vance le dit fameusement dans l’un des messages divulgués (s’adressant au secrétaire à la défense Pete Hegseth et au conseiller à la sécurité nationale Michael Waltz, qui ont plaidé en faveur des frappes) : « 3 % du commerce américain passe par le canal de Suez. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. (…) si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste simplement renflouer l’Europe une fois de plus ».

Il s’agit surtout d’Israël. Les Houthis ont interrompu leurs attaques maritimes pendant le cessez-le-feu précaire de Gaza, et n’ont repris que lorsqu’Israël a cessé d’apporter de l’aide à l’enclave. Plutôt que de faire pression sur Israël pour qu’il lève son blocus – ce qui pourrait désamorcer les tensions – Washington opte pour les bombes, s’alignant ainsi sur les efforts de Tel-Aviv pour embraser le Moyen-Orient.

Les menaces du président Trump de tenir l’Iran « pleinement responsable » des actions des Houthis, associées au ciblage par son administration de personnalités houthies de haut rang, signalent un objectif plus large : provoquer une réaction de Téhéran qui justifie une nouvelle action militaire américano-israélienne. Cette politique de la corde raide fait écho aux désastres passés des néoconservateurs et des démocrates, de l’Irak à la Libye, où les « victoires » à court terme ont engendré un chaos à long terme.

Le coût humain de cette belligérance est énorme. Les frappes ont aggravé la crise humanitaire au Yémen, déjà terrible après des années de guerre. L’UNICEF a vérifié qu' »au moins deux garçons, âgés de six et huit ans, ont été tués dans des frappes dans le nord de Saada ». Les communautés tribales ont été les plus touchées, les médias dirigés par les Houthis affirmant qu’une frappe sur une habitation à Kahza, dans le gouvernorat d’Ibb, a tué 15 personnes, principalement des femmes et des enfants issus des tribus locales. Siddiq Khan, travailleur humanitaire, a déclaré au Guardian : « Les récents bombardements ont ajouté de la pression à un secteur de l’aide qui était déjà en train de s’effondrer », alors que les ports et les routes – des lignes de vie vitales – sont en ruines.

L’Iran, pour sa part, a rejeté les ouvertures de l’accord nucléaire de Trump, les considérant comme de la coercition déguisée en diplomatie. Les bombardements au Yémen, associés aux frappes israéliennes sur des cibles houthies, ne font que renforcer la détermination de Téhéran. Un Iran acculé, confronté à un axe américano-israélien désireux de montrer ses muscles, pourrait riposter – directement ou par l’intermédiaire de mandataires – et faire franchir à la région le point de basculement. Les retombées déstabiliseraient alors les marchés mondiaux de l’énergie, perturberaient le commerce et entraîneraient les États-Unis dans une nouvelle guerre sans fin, tandis qu’Israël verrait ses ennemis stratégiques battus par la puissance de feu américaine.

D’un autre côté, un conflit avec l’Iran ou toute autre confrontation élargie au Moyen-Orient serait probablement une aubaine pour le secteur de la défense américain – et j’ai déjà écrit sur la façon dont un président qui a déjà trop d’ennemis pourrait être poussé à « apaiser » ce secteur dans le cadre de sa guerre contre une partie de l’État profond.

Les précédents historiques le prouvent : pendant la guerre d’Irak, par exemple, les actions de Lockheed Martin ont augmenté120 % de 150 % entre 2003 et 2007, et celles de Northrop Grumman de . Actuellement, avec les frappes de Trump au Yémen, les géants de la défense comme Raytheon (fabricant des missiles Tomahawk) et General Dynamics (qui fournit les navires de guerre) sont en position de profiter. Le budget du Pentagone pour 2025, prévu à 850 milliards de dollars, pourrait encore gonfler avec une nouvelle guerre, surtout si le programme nucléaire de l’Iran ou les attaques des Houthis justifient des opérations soutenues. Différents analystes, journalistes et critiques ont souvent fait remarquer que «  les entreprises d’armement prospèrent sur les conflits « , soulignant les besoins constants de revenus et la stabilité du cours des actions comme facteurs de motivation.

L’influence du secteur de la défense sur M. Trump pourrait donc être considérable. L’industrie (aérospatiale et défense confondues) emploie plus de 2 millions d’Américains et dispose d’un budget de lobbying de plus de 100 millions de dollars par an. Rien qu’en 2024, Lockheed Martin et Boeing ont fait des dons importants aux campagnes républicaines, s’alignant ainsi sur l’orbite de Trump. Des personnalités clés de l’administration, comme Pete Hegseth, ont adopté une ligne dure à l’égard du Yémen, comme nous l’avons mentionné.

Les retombées économiques nationales des dépenses de défense pourraient faire pencher la balance en faveur de Trump. Une guerre avec l’Iran – qui s’intensifierait à la suite des frappes des Houthis – pourrait en effet augmenter le PIB de 0,5 à 1 %, le keynésianisme militaire faisant son œuvre, comme l’ont remarqué des économistes tels que Paul Krugman lors de conflits antérieurs.

La base de Trump comprend toutefois des isolationnistes qui se méfient des « guerres éternelles », et sa campagne a promis d’éviter les bourbiers au Moyen-Orient. En outre, un conflit à grande échelle avec l’Iran risque d’entraîner une flambée des prix du pétrole, ce qui aurait pour effet de frapper les consommateurs et de réduire à néant les gains obtenus grâce aux droits de douane. Le secteur pourrait tout de même faire pression sur Trump, en parlant d’emplois et d’actions, mais le caractère quelque peu imprévisible du dirigeant américain et l’importance qu’il accorde aux victoires nationales pourraient le faire hésiter à s’engager dans une guerre de plus grande envergure.

Pourtant, les frappes progressives des Houthis ? C’est plus facile à vendre – faible coût politique, profit élevé pour la défense. Les empreintes digitales de l’industrie sont déjà sur cette escalade ; ils seraient heureux de pousser Trump à aller plus loin. Le problème est qu’il pourrait s’agir d’étapes dangereuses vers une nouvelle escalade aux résultats imprévisibles – et nous en avons vu suffisamment depuis 2022 au moins.

InfoBrics