Paul Salem 

Les 60 premiers jours du second mandat du président Donald Trump ont bouleversé la politique intérieure et la politique des États-Unis, ainsi que les relations des États-Unis avec leurs alliés et leurs ennemis en Amérique, en Europe et en Asie. Mais au Moyen-Orient, les objectifs généraux des États-Unis n’ont pas fondamentalement changé.

Ainsi, dans ses grandes lignes, la politique de Trump au Moyen-Orient n’est pas très éloignée de celle de Joe Biden. Parmi leurs points communs figurent un engagement fort en faveur de la sécurité d’Israël et la volonté de mettre un terme aux récents conflits à Gaza et au Liban ; la priorité donnée à un accord tripartite entre les États-Unis, l’Arabie saoudite et Israël, qui prévoit une normalisation israélo-saoudienne mais qui nécessiterait certaines concessions de la part d’Israël envers les Palestiniens ; une forte valorisation des relations économiques et technologiques des États-Unis avec les pays du Conseil de coopération du Golfe (CCG) comme une fin en soi et comme un moyen de contenir la Chine ; et une forte volonté de parvenir à un accord négocié avec l’Iran.

Ce qui ressort de cette liste d’objectifs et des mesures politiques prises par son administration à ce jour, c’est que Trump se concentre sur la réalisation de deux percées transformatrices et précieuses que ses prédécesseurs n’ont pas réussi à accomplir : la fin du conflit israélo-arabe, centrée sur un accord tripartite américano-saoudien-israélien qui inclurait la normalisation israélo-saoudienne, et un accord entre les États-Unis et l’Iran. Il s’agirait dans les deux cas de réalisations historiques. Jusqu’à présent, cependant, les progrès dans chaque cas se sont avérés difficiles et laborieux.

Les premiers mois

Donald Trump a eu un effet marqué sur la dynamique du Moyen-Orient avant même son entrée en fonction. Quelques semaines après son élection, début novembre, Israël et le Liban ont signé un accord de cessez-le-feu sous l’égide des États-Unis pour mettre fin à 15 mois de combats entre les forces israéliennes et celles du Hezbollah. Quelques jours avant son entrée en fonction, le 20 janvier, Israël et le Hamas ont conclu un cessez-le-feu et un échange d’otages et de prisonniers à Gaza. Dans les deux cas, la rhétorique et les représentants de M. Trump auraient joué un rôle déterminant dans l’obtention de ces succès diplomatiques.

M. Trump avait fait de la fin des guerres – et du refus d’en déclencher de nouvelles – l’une des pierres angulaires de sa campagne, et il semblait que cette promesse portait ses fruits. Pourtant, plus de deux mois après le début de son second mandat, le cessez-le-feu à Gaza est largement rompu et Israël a repris une activité militaire à grande échelle ; le cessez-le-feu au Liban n’a pas été pleinement mis en œuvre et une recrudescence des combats la semaine dernière – y compris des tirs de roquettes sur Israël et une attaque israélienne sur Beyrouth – a menacé de faire s’effondrer cette cessation des hostilités également. Depuis la semaine dernière, les États-Unis sont eux-mêmes engagés dans un conflit militaire intensifié avec les Houthis, ayant étendu leur campagne de frappes aériennes contre le groupe au Yémen. Dimanche, M. Trump a menacé l’Iran d’une guerre s’il n’acceptait pas un accord avec les États-Unis (bien qu’il n’ait pas précisé s’il s’agirait d’une guerre israélienne, américaine ou des deux). En d’autres termes, les nuages de la guerre éclipsent à nouveau les espoirs de paix.

Israël-Palestine

En effet, au 1er avril, l’administration Trump n’a pas été en mesure de s’éloigner du point de départ sur à peu près n’importe quelle question clé au Moyen-Orient. À Gaza, les États-Unis sont de nouveau embourbés dans des négociations avec le Hamas – par l’intermédiaire de médiateurs qataris et égyptiens – afin de libérer les otages restants, d’établir un cessez-le-feu durable et de trouver un arrangement d’après-guerre pour le territoire côtier dévasté. En Cisjordanie, la situation continue de se détériorer dangereusement.

En vue du grand prix de la normalisation israélo-saoudienne, l’administration Trump n’a pas encore précisé ce qu’elle pourrait offrir aux Palestiniens qu’Israël accepterait et que les Saoudiens pourraient signer. Fait troublant, dans une récente interview, l’envoyé spécial américain Steve Witkoff a parlé à plusieurs reprises du potentiel de normalisation israélo-saoudienne, mais n’a mentionné que les arrangements à Gaza comme étant pertinents pour cette discussion ; il n’a ostensiblement rien dit au sujet d’arrangements concernant la Cisjordanie. S’agit-il d’une omission fortuite ou d’une indication de la politique de la Maison Blanche ? Il est peu probable que Riyad avance sur la voie de la normalisation si les seules concessions israéliennes concernent Gaza ; des concessions sur la Cisjordanie devraient également faire partie de l’accord.

La voie à suivre au Liban

Au Liban, l’accord de cessez-le-feu conclu sous l’égide des États-Unis tient un peu mieux que dans la bande de Gaza, mais il semble également fragile. Israël a maintenu une présence militaire en cinq points du Liban – ce qui n’a fait qu’alimenter le discours du Hezbollah – et continue d’attaquer à volonté des cibles du Hezbollah dans le pays. L’embrasement de la semaine dernière, avec notamment la première attaque aérienne israélienne sur Beyrouth depuis le cessez-le-feu, a mis en garde contre la possibilité d’une rupture plus large ; Israël a effectué une autre frappe de ce type sur la capitale hier. D’autre part, le Hezbollah a largement procédé à l’évacuation de ses positions au sud du Litani, l’ampleur et l’intensité des attaques israéliennes ont considérablement diminué par rapport à ce qu’elles étaient avant le cessez-le-feu, et plus d’un million de Libanais déplacés sont revenus dans leurs villes et quartiers du sud, de Beyrouth et de la vallée de la Bekaa. Le retour des Israéliens dans leurs villes du nord d’Israël a été nettement plus limité.

Le prochain défi pour le Liban est de s’assurer que l’accord de cessez-le-feu est lié aux résolutions plus larges des Nations Unies qui exigent le désarmement complet du Hezbollah et de tout autre groupe armé non étatique. Tout en acceptant de se retirer au sud du Litani, le Hezbollah a jusqu’à présent refusé d’envisager de remettre ses armes au nord du fleuve à l’État libanais. Cette impasse pourrait dégénérer en graves troubles politiques et sécuritaires internes au Liban, voire en une reprise de la guerre israélienne à grande échelle contre le Hezbollah – ou les deux à la fois.

Retour vers le futur au Yémen

Au Yémen, l’administration Trump utilise plus ou moins la même stratégie que l’administration Biden, en ordonnant des frappes militaires américaines directes pour tenter de forcer les Houthis à cesser leurs attaques en mer Rouge et contre Israël. Comme auparavant, les frappes peuvent dégrader les capacités des Houthis, mais jusqu’à présent au moins, elles n’ont pas dissuadé le groupe de mener d’autres attaques en mer Rouge ou des volées de missiles contre Israël.

Traiter avec l’Iran

Comme les administrations Biden et Trump l’ont bien compris, l’Iran est un pivot dans de nombreux conflits auxquels les États-Unis sont confrontés dans la région. En effet, le président Trump a pris des mesures audacieuses à l’égard de l’Iran, en reprenant la campagne de « pression maximale » et en menaçant de « bombardements comme ils n’en ont jamais vu auparavant », tout en envoyant une lettre au dirigeant suprême pour l’exhorter à négocier et à résoudre pacifiquement ses différends. M. Trump est manifestement prêt à conclure un accord transformateur sur le site , mais il n’est pas certain que le chef suprême le soit. En effet, l’Iran a annoncé au cours du week-end qu’il rejetait les négociations directes, mais qu’il était ouvert aux négociations indirectes.

D’une part, on peut dire que l’Iran est soumis à une pression intense : il a perdu l’accès à la Syrie, son joyau, le Hezbollah, a été considérablement affaibli, ses alliés houthis sont attaqués et le Hamas est en grande partie décimé. En outre, l’économie iranienne est faible et soumise à des pressions croissantes, et l’Iran lui-même est vulnérable à une attaque directe.

D’un autre côté, les partisans de la ligne dure iranienne pourraient voir les choses sous un angle différent. Après 18 mois de guerre avec Israël – et, selon eux, avec les États-Unis également – l’axe de la résistance dirigé par l’Iran a été malmené mais survit. Même le Hamas a persévéré malgré des mois d’attaques israéliennes directes, tout comme le Hezbollah, les Houthis et les Hashd al-Shaabi irakiens (Forces de mobilisation populaire, ou PMF). Jusqu’à présent, l’Iran a subi une perte totale en Syrie, mais même dans ce pays, il cherche des moyens de renverser la vapeur. Téhéran mise sur – et investit dans – l’incapacité des nouveaux dirigeants de Damas à apporter l’unité et la stabilité à la Syrie, pensant qu’une fragmentation continue ou accrue du pays permettra à l’Iran d’y revenir. Les événements survenus sur la côte syrienne à la mi-mars indiquent que les Iraniens ne sont peut-être pas loin de la vérité. Il est particulièrement troublant de constater que l’Iran et Israël semblent s’engager – et contribuer – à l’échec de l’État syrien.

Si l’on examine le bilan de sécurité des deux principaux rivaux du Moyen-Orient, Israël et l’Iran, au cours des 18 derniers mois, la conclusion n’est pas si évidente. Oui, l’Iran est désormais vulnérable aux attaques israéliennes et américaines. Mais le 7 octobre 2023, Israël a subi en une seule journée les pertes humaines les plus importantes de son histoire moderne et, depuis lors, il est engagé dans une guerre sans relâche et à pleine mobilisation. Pendant ce temps, l’Iran lui-même a été comparativement plus sûr et moins sollicité. Il a subi quelques frappes ciblées sur ses défenses aériennes et la destruction d’une usine de combustible pour missiles et d’une installation de recherche nucléaire en avril et en octobre de l’année dernière – des attaques significatives qui ont mis en évidence les vulnérabilités du pays. Néanmoins, l’Iran et les Iraniens sont loin d’avoir subi la détresse traumatisante et prolongée qu’Israël et les Israéliens ont connue au cours des 18 derniers mois.

L’effet inverse d’une attaque contre les alliés par procuration de l’Iran

Bien que le démantèlement de la force de missiles de l’Iran et la dégradation de ses milices alliées, en particulier le Hezbollah, aient virtuellement éliminé la dissuasion iranienne contre les attaques israéliennes, les guerres actuelles d’Israël – et dans certains cas, de l’Amérique – avec les mandataires iraniens renforcent en fait l’engagement de Téhéran dans l’Axe de la Résistance. Chaque attaque contre une milice alliée représente des ressources et de l’énergie dépensées par les ennemis de l’Iran sur des cibles autres que l’Iran lui-même, ce qui valide la stratégie iranienne consistant à armer les forces mandataires pour qu’elles servent de tampons et de « zones de déformation » afin d’absorber les attaques israéliennes et américaines. Plus l’Iran peut occuper et distraire ses ennemis en combattant ses milices arabes alliées, plus il peut espérer se maintenir au-dessus de la mêlée.

Discussions sérieuses ou simples formalités ?

Bien sûr, Trump tente d’interpeller Téhéran sur cette stratégie en menaçant d’une action militaire directe si les Iraniens ne s’assoient pas à la table des négociations avec des concessions majeures. Mais Téhéran sait aussi que s’il ne dispose pas de défenses militaires efficaces contre des attaques israéliennes ou américaines directes, il pourrait frapper et perturber la production et le transport de pétrole et de gaz naturel dans le Golfe, ce que Trump voudrait certainement éviter de peur que de telles frappes ne déclenchent une crise énergétique et économique mondiale. Les deux parties se tiennent mutuellement en laisse, pour ainsi dire.

Il est probable que les partisans de la ligne dure en Iran préfèrent se retrancher dans leur bunker habituel – qui compte désormais la Russie et la Chine parmi ses alliés – et jouer le jeu à long terme, en espérant échapper à une guerre réelle et survivre aux conditions de Trump et du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Dans l’état actuel des choses – confronté « seulement » à des sanctions économiques et à des attaques contre les milices arabes alliées de l’Iran – Téhéran n’est pas soumis à une pression si intense que le guide suprême et les partisans de la ligne dure se sentent obligés d’offrir des concessions majeures ou transformatrices. Ils pourraient être incités à entamer des pourparlers, mais en n’envisageant que des concessions limitées sur le dossier nucléaire, qui ne sont pas très éloignées de ce qu’ils ont ostensiblement renoncé à faire en 2015. En outre, leur confiance dans la négociation avec le président Trump – qui a abrogé le dernier accord qu’ils avaient conclu avec les États-Unis – est faible. Bien entendu, ce calcul pourrait changer si la situation évolue rapidement vers des attaques directes majeures contre l’Iran lui-même.

La centralité économique du CCG

Les conflits mis à part, ce qui est au cœur de la vision de l’administration Trump sur la région, c’est l’importance de l’Arabie saoudite et des pays du CCG en tant que partenaires économiques majeurs – et de plus en plus technologiques. En décrivant les progrès considérables réalisés dans le royaume saoudien et le reste du CCG, l’envoyé américain Steve Witkoff a fait valoir que ces développements, dans le contexte de la normalisation israélo-arabe et d’un Moyen-Orient plus intégré, pourraient rendre la région « bien plus grande que l’Europe » en termes d’importance pour les États-Unis.

Conclusion

Depuis son arrivée au pouvoir il y a un peu plus de deux mois, les politiques de l’administration Trump n’ont pas encore eu d’effet transformateur sur les conflits insolubles et les crises suspendues du Moyen-Orient – mais il est encore tôt. Deux questions clés attendent une réponse de l’administration.

Tout d’abord, quel est le plan américain pour le « jour d’après » à Gaza et en Cisjordanie, et sera-t-il suffisant pour que les Saoudiens acceptent la normalisation avec Israël ? Si la réponse à cette question s’avère positive, la région sera véritablement à l’aube d’une transformation positive majeure, d’autres pays arabes et musulmans normalisant avec Israël dans le contexte d’arrangements acceptables pour le peuple palestinien et de pressions exercées par l’Arabie saoudite pour qu’elle suive le mouvement.

La deuxième question est de savoir comment l’administration Trump parviendra à un accord transformateur avec l’Iran. Un tel accord aurait également de profondes conséquences positives pour le Moyen-Orient. Mais dans l’état actuel des choses, il est plus probable que la situation reste inchangée : pas de guerre majeure, mais pas non plus d’avancée diplomatique majeure.

M. Trump se targue d’être l’ultime négociateur. Il a raison de donner la priorité à une résolution du conflit israélo-arabe et à un accord qui mettrait fin à des décennies d’hostilité entre les États-Unis et l’Iran. Ces deux accords sont attendus depuis longtemps. Jusqu’à présent, les choses ont été difficiles, mais il reste beaucoup de temps dans les mois à venir pour que Trump fasse avancer ces deux objectifs.

Paul Salem est le vice-président de l’IEDM pour l’engagement international.

Middle East Institute