Alastair Crooke

Ce que l’on comprend maintenant, c’est que « nous ne jouons plus aux échecs ». Il n’y a plus de règles.

L’ultimatum de Trump à l’Iran ? Le colonel Doug Macgregor compare l‘ultimatum de Trump à l’Iran à celui que l’Autriche-Hongrie a lancé à la Serbie en 1914 : Une offre, en somme, qui « ne pouvait être refusée ». La Serbie a accepté neuf des dix exigences. Mais elle en a refusé une – et l’Autriche-Hongrie a immédiatement déclaré la guerre.

Le 4 février, peu après son investiture, le président Trump a signé un mémorandum présidentiel sur la sécurité nationale (NSPM), c’est-à-dire une directive juridiquement contraignante exigeant des agences gouvernementales qu’elles exécutent précisément les actions spécifiées.

Les demandes portent sur le refus de doter l’Iran d’une arme nucléaire, de missiles intercontinentaux et d’autres capacités d’armement asymétriques et conventionnelles. Toutes ces exigences vont au-delà du TNP et du JCPOA existant. À cette fin, le NSPM demande qu’une pression économique maximale soit imposée, que le Trésor américain agisse pour réduire à zéro les exportations de pétrole de l’Iran, que les États-Unis s’efforcent de déclencher l’annulation des sanctions du JCPOA et que « l’influence néfaste de l’Iran à l’étranger » – ses « mandataires » – soit neutralisée.

Le retour en arrière des sanctions de l’ONU expire en octobre, le temps est donc compté pour remplir les conditions procédurales du retour en arrière. C’est la raison pour laquelle Trump et les responsables israéliens ont fixé au printemps la date limite pour la conclusion d’un accord négocié.

L’ultimatum de Trump à l’Iran semble engager les États-Unis sur une voie où la guerre est la seule issue, comme cela s’est produit en 1914 – une issue qui a finalement déclenché la Première Guerre mondiale.

S’agit-il simplement d’une fanfaronnade de Trump ? C’est possible, mais il semble bien que Trump émette des exigences juridiquement contraignantes dont il doit s’attendre à ce qu’elles ne soient pas satisfaites. En acceptant les exigences de Trump, l’Iran se retrouverait à tout le moins castré et dépouillé de sa souveraineté. Il y a également un « ton » implicite dans ces exigences, qui est celui de la menace et de l’attente d’un changement de régime en Iran comme résultat.

Il s’agit peut-être d’une fanfaronnade de Trump, mais le président a une « forme » (des convictions passées) sur cette question. Il s’en est tenu à la ligne de Netanyahou sur l’Iran, selon laquelle le JCPOA (ou tout autre accord avec l’Iran) était « mauvais ». En mai 2014, M. Trump a retiré les États-Unis du JCPOA à la demande de M. Netanyahou et a présenté à l’Iran une nouvelle série de douze exigences, dont l’abandon définitif et vérifiable de son programme nucléaire et la cessation de tout enrichissement d’uranium.

Quelle est la différence entre ces demandes antérieures de Trump et celles de ce mois de février ? Pour l’essentiel, ce sont les mêmes, sauf qu’aujourd’hui, il déclare : si l’Iran « ne conclut pas d’accord, il y aura des bombardements. Des bombardements comme ils n’en ont jamais vu auparavant ».

Il y a donc à la fois l’histoire et le fait que Trump est entouré – sur cette question au moins – d’une cabale hostile de partisans d’Israël et de super faucons. Witkoff est présent, mais n’est pas très au fait des problèmes. Trump aussi s’est montré virtuellement totalitaire en termes de toute critique d’Israël dans le monde universitaire américain. Et à Gaza, au Liban et en Syrie, il soutient pleinement l’agenda provocateur et expansionniste de l’extrême droite de Netanyahou.

Ces exigences actuelles concernant l’Iran vont également à l’encontre de la dernière évaluation annuelle de la menace par les services de renseignement américains, datée du 25 mars 2025, selon laquelle l’Iran n’est PAS en train de fabriquer une arme nucléaire. Cette évaluation du renseignement est en fait ignorée. Quelques jours avant sa publication, le conseiller à la sécurité nationale de Trump, Mike Waltz, a clairement déclaré que l’administration Trump cherchait à obtenir le « démantèlement complet » du programme d’énergie nucléaire de l’Iran : « L’Iran doit renoncer à son programme d’une manière que le monde entier puisse voir« , a déclaré M. Waltz. « Il est temps pour l’Iran de s’éloigner complètement de son désir d’avoir une arme nucléaire« .

D’une part, il semble que derrière ces ultimatums se cache un président « énervé et en colère » par son incapacité à mettre fin à la guerre en Ukraine presque immédiatement – comme il l’avait d’abord envisagé – ainsi que les pressions d’un Israël amèrement fracturé et d’un Netanyahou instable pour comprimer le calendrier en vue de « l’achèvement » rapide du « régime » iranien (qui, selon les dires, n’a jamais été aussi faible). Tout cela pour qu’Israël puisse normaliser ses relations avec le Liban et même avec la Syrie. Et avec l’Iran supposé « désactivé », poursuivre la mise en œuvre du projet du Grand Israël dans l’ensemble du Moyen-Orient.

Ce qui, d’un autre côté, permettra à Trump de poursuivre le grand pivot vers la Chine, attendu depuis longtemps. (Et la Chine est vulnérable sur le plan énergétique – un changement de régime à Téhéran serait une calamité, du point de vue chinois).

En clair, la stratégie chinoise de Trump doit également être en place, afin de faire avancer les plans de rééquilibrage du système financier de Trump. En effet, si la Chine se sentait assiégée, elle pourrait bien jouer les trouble-fêtes lors de la refonte du système financier américain et mondial par Trump.

Le Washington Post fait état d’une note « secrète » du Pentagone rédigée par M. Hegseth, selon laquelle « la Chine [est désormais] la seule menace pour le département, [avec] le refus d’une prise de Taïwan par les Chinois – tout en défendant le territoire américain« .

Selon le mémo du Pentagone, le « concept de planification des forces » (un concept sur la façon dont le Pentagone construira et financera les services armés pour faire face aux menaces perçues) ne prendra en compte que le conflit avec Pékin lors de la planification des contingences pour une guerre entre grandes puissances, laissant la menace de Moscou largement à la charge des alliés européens.

Trump veut être suffisamment puissant pour menacer militairement la Chine et souhaite donc que Poutine accepte rapidement un cessez-le-feu en Ukraine, afin que les ressources militaires puissent être rapidement déplacées vers le théâtre chinois.

Dans son vol de retour vers Washington dimanche soir dernier, Trump a réitéré son agacement à l’égard de Poutine, mais a ajouté : « Je ne pense pas qu’il reviendra sur sa parole, je le connais depuis longtemps. Nous nous sommes toujours bien entendus« . Interrogé sur la date à laquelle il souhaitait que la Russie accepte un cessez-le-feu, M. Trump a répondu qu’il y avait une « échéance psychologique » : « Si je pense qu’ils nous manipulent, je n’en serai pas heureux« .

Les attaques de Trump contre la Russie peuvent peut-être s’apparenter à de la télé-réalité. Pour son public national, il doit être perçu comme apportant « la paix par la force » – pour conserver l’apparence d’un mâle alpha, de peur que la vérité sur son manque d’influence sur Poutine ne devienne trop évidente pour le public américain et pour le monde entier.

La frustration de M. Trump s’explique aussi en partie par sa formation culturelle d’homme d’affaires new-yorkais, selon laquelle un accord consiste d’abord à dominer les négociations, puis à « diviser la différence » rapidement. Or, ce n’est pas ainsi que fonctionne la diplomatie. L’approche transactionnelle reflète également de profondes lacunes conceptuelles.

Le processus de cessez-le-feu en Ukraine est au point mort, non pas en raison de l’intransigeance russe, mais plutôt parce que l’équipe Trump a décidé que pour parvenir à un règlement en Ukraine, il fallait tout d’abord insister sur un cessez-le-feu unilatéral et immédiat – sans introduire une gouvernance temporaire pour permettre la tenue d’élections en Ukraine, ni s’attaquer aux causes profondes du conflit. Et deuxièmement, parce que Trump s’est précipité, sans écouter ce que les Russes disaient, et/ou sans l‘entendre.

Maintenant que les plaisanteries initiales sont terminées et que la Russie affirme catégoriquement que les propositions actuelles de « cessez-le-feu » sont tout simplement inadéquates et inacceptables, Trump se met en colère et s’en prend à Poutine, déclarant que des droits de douane de 25 % sur le pétrole russe pourraient être appliqués à TOUT moment.

Poutine et l’Iran sont tous deux soumis à des « échéances » (psychologiques dans le cas de Poutine), afin de permettre à Trump de menacer de manière crédible la Chine de parvenir rapidement à un « accord », alors que l’économie mondiale est déjà en train de vaciller.

Trump s’emporte et crache du feu. Il tente de précipiter les choses en faisant grand cas du bombardement des Houthis, se vantant qu’ils ont été durement frappés et que de nombreux dirigeants houthis ont été tués. Pourtant, une telle insensibilité à l’égard des morts civiles yéménites s’accorde mal avec l’empathie qu’il prétend éprouver pour les milliers de « beaux » jeunes hommes ukrainiens qui meurent inutilement sur les lignes de front.

Tout cela devient de la télé-réalité.

M. Trump menace l’Iran de « bombardements tels qu’ils n’en ont jamais vu auparavant » à la suite d’un ultimatum qui ne pourra vraisemblablement pas être respecté. En clair, cette menace (qui inclut l’utilisation possible d’armes nucléaires) n’est pas proférée parce que l’Iran représente une menace pour les États-Unis. Mais elle est présentée comme une option. Un plan, une « chose » posée calmement sur la table géopolitique et destinée à répandre la peur. « Des villes remplies d’enfants, de femmes et de personnes âgées à tuer : Ce n’est pas moralement répréhensible. Pas un crime de guerre ».

Non. Juste la « réalité » que Trump considère le programme nucléaire iranien comme une menace existentielle pour Israël. Et que les États-Unis se sont engagés à utiliser la force militaire pour éliminer les menaces existentielles qui pèsent sur Israël.

Tel est le cœur de l’ultimatum de Trump. Il est dû au fait que c’est Israël – et non l’Amérique, ni la communauté du renseignement américaine – qui considère l’Iran comme une menace existentielle. Le professeur Hudson, qui a une connaissance directe de la politique de fond (voir ici et ici), déclare : « Ce n’est PAS simplement qu’Israël, tel que nous le connaissons, doit être en sécurité et à l’abri du terrorisme« . C’est la « ligne » de Trump et de son équipe ; c’est aussi le discours des Israéliens et de leurs partisans. « Mais la mentalité [qui sous-tend ce discours] est différente« , explique M. Hudson.

Quelque 2 à 3 millions d’Israéliens se considèrent comme destinés à contrôler l’ensemble de ce que nous appelons aujourd’hui le Moyen-Orient, le Levant, ce que certains appellent l’Asie occidentale – et que d’autres appellent le « Grand Israël ». Ces sionistes croient qu’ils sont mandatés par Dieu pour prendre cette terre et que tous ceux qui s’opposent à eux sont des Amalek. Ils pensent que les Amalek sont animés d’un désir irrépressible de tuer des Juifs et qu’ils doivent donc être anéantis.

La Torah relate l‘histoire d’Amalek : Parshat Ki Teitzei, lorsque la Torah déclare, machoh timcheh et zecher Amalek – que nous devons effacer la mémoire d’Amalek. « Chaque année, nous [les Juifs] sommes obligés de lire – non pas comment Dieu détruira Amalek – mais comment nous devrions détruire Amalek« . (Bien que de nombreux Juifs se demandent comment concilier cette mitzvah avec leurs valeurs contraires de compassion et de miséricorde).

Ce commandement de la Torah est en fait l’un des facteurs clés à l’origine de l’obsession d’Israël pour l’Iran. Les Israéliens perçoivent l’Iran comme une tribu Amalek qui complote pour tuer les Juifs. Aucun accord, aucun compromis n’est donc possible. Il s’agit aussi, bien sûr, du défi stratégique (bien que séculier) que représente l’Iran pour l’État israélien.

Et ce qui a rendu l’ultimatum de Trump si pressant aux yeux de Washington – en dehors des considérations liées au pivot vers la Chine – c’est l’assassinat de Sayyed Hassan Nasrallah. Cet assassinat a marqué un grand changement dans la pensée américaine, car avant cela, nous vivions dans une ère de calculs prudents, d’avancées progressives sur l’échelle d’un escalator. Ce que l’on comprend aujourd’hui, c’est que « nous ne jouons plus aux échecs ». Il n’y a plus de règles.

Israël (Netanyahou) se démène sur tous les fronts pour atténuer les divisions et les troubles en Israël en enflammant le front iranien – même si cette voie pourrait bien menacer la destruction d’Israël.

Cette dernière perspective constitue la plus rouge des « lignes rouges » pour les structures enracinées de l’État profond.

Strategic Culture