Les problèmes sous-jacents qui resteraient non résolus compromettraient la paix à long terme.

Anatol Lieven

Sur la question d’un cessez-le-feu temporaire précoce en Ukraine, l’administration Trump pourrait être décrite comme ayant tort pour de bonnes raisons, et l’administration Poutine comme ayant raison pour de mauvaises raisons.

Le coût effroyable de la guerre a été mis en évidence la semaine dernière lorsqu’un missile russe a frappé un terrain de jeu à Krivyi Rih, en Ukraine, tuant 20 personnes, dont neuf enfants. Cela devrait inciter toutes les parties à avancer aussi vite que possible vers un accord de paix.

Toutefois, l’objectif devrait être un règlement de paix complet, et non un cessez-le-feu temporaire qui risquerait d’enraciner une situation très dangereuse et préjudiciable pour les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine. Un cessez-le-feu qui ne durerait qu’un mois serait inutile. L’objectif devrait être de rendre le cessez-le-feu permanent pendant que les pourparlers se poursuivent. Cela risquerait toutefois de reproduire le cessez-le-feu du Donbas de 2015-22, qui n’a résolu aucun des problèmes sous-jacents, a été rompu à plusieurs reprises par des affrontements et des provocations de part et d’autre, et a finalement conduit à une invasion russe à grande échelle.

Un tel cessez-le-feu encouragerait les partisans de la ligne dure des deux camps à rejeter un accord de paix dans l’espoir de reprendre la guerre plus tard. Les partisans de la ligne dure russe espèrent que ce répit permettra à l’armée russe de se renforcer de manière décisive en vue d’une nouvelle offensive. Les partisans de la ligne dure ukrainienne espèrent qu’une victoire des démocrates aux élections présidentielles américaines de 2028 renouvellera l’aide inconditionnelle des États-Unis à la victoire de l’Ukraine. S’il avait de bonnes raisons de le craindre, le gouvernement russe serait certainement tenté de lancer une attaque préventive.

En l’absence d’un accord de paix, et dans des circonstances d’échanges de tirs répétés, il est très peu probable que des pays neutres puissent être persuadés d’envoyer des forces de maintien de la paix. Cela rendrait encore plus probable le déclenchement d’une nouvelle guerre. Il est également possible qu’en cas de cessez-le-feu instable et d’affrontements continus, l’administration Zelensky soit encouragée à maintenir la loi martiale et à continuer de retarder les élections présidentielles. Cela réduirait sa légitimité internationale et risquerait d’accroître l’instabilité politique en Ukraine.

L’Ukraine n’étant plus sous pression militaire, l’UE et certains gouvernements européens continueraient à faire pression pour la mise en place d’une « force européenne de réassurance   » en Ukraine, ce qui est absolument inacceptable pour la Russie et rendrait impossible un règlement de paix.

D’autre part, un cessez-le-feu sans règlement pourrait mettre en péril le soutien de l’Europe à l’Ukraine, car l’Ukraine ne semblant plus menacée de manière imminente, d’autres dirigeants et populations seraient tentés de réduire ou de mettre fin à leur aide militaire à l’Ukraine. Le président Trump serait sans doute lui aussi tenté de le faire.

Plus important encore, en l’absence d’un accord de paix, il sera beaucoup plus difficile pour l’Ukraine d’entamer la reconstruction économique et d’instituer les réformes économiques, judiciaires et administratives nécessaires pour que le pays ait une chance de progresser vers l’adhésion à l’Union européenne.

La guerre a entraîné de sévères restrictions à l’indépendance des médias, à la liberté d’expression et au pluralisme politique en Ukraine. Plusieurs partis politiques et médias autrefois importants restent interdits, et les détracteurs du gouvernement Zelensky ont été poussés à l’exil. Le renforcement de la démocratie libérale en Ukraine sera impossible si le pays reste sur le pied de guerre. En Russie, le maintien d’un état de conflit semi-gelé permettra également à l’administration Poutine d’intensifier son autoritarisme.

La réforme de l’économie ukrainienne sera tout aussi impossible si l’économie est mobilisée pour la guerre ; et bien sûr, les investisseurs privés seront beaucoup moins enclins à placer leur argent en Ukraine s’ils pensent qu’il y a une probabilité de reprise de la guerre. Les 300 milliards de dollars d’actifs russes saisis par l’UE seraient soit laissés dans les limbes, soit utilisés unilatéralement par l’UE pour financer la reconstruction de l’Ukraine, ce qui enlèverait à la Russie une incitation majeure à accepter un compromis de paix.

Un conflit semi-gelé à long terme en Ukraine sera également extrêmement néfaste pour les économies de l’UE ; et nous avons vu en Roumanie et ailleurs comment les allégations d’influence russe ont été utilisées pour justifier des mesures extrêmement antidémocratiques de la part des élites dirigeantes.

Mais si le gouvernement russe a raison de dire qu’un cessez-le-feu doit être précédé de progrès réels dans le traitement des « causes profondes » de la guerre, cela ne signifie évidemment pas que les exigences ou les propositions formulées par le gouvernement russe soient correctes. Trois d’entre elles, en particulier, sont tout à fait inacceptables, du moins dans la forme où elles ont été formulées à l’origine.

En juin dernier, Poutine a exigé, comme condition à un cessez-le-feu, que l’Ukraine se retire du territoire qu’elle détient encore dans les cinq provinces que la Russie prétend avoir annexées (y compris les capitales de deux de ces provinces) et que l’Ukraine réduise ses forces armées à un niveau tel qu’elles ne pourraient pas espérer défendre le pays. Poutine n’a pas réitéré ces exigences dans ses récentes déclarations. En revanche, il a suggéré que l’Ukraine soit placée temporairement sous l’autorité d’un gouvernement extérieur, supervisé par l’ONU, qui serait chargé de négocier un accord de paix.

Tout règlement de paix viable doit reposer sur les principes suivants : la ligne de cessez-le-feu doit correspondre à la ligne de bataille éventuelle (éventuellement avec des échanges de territoires limités et égaux) ; toute limitation des forces armées ukrainiennes et des livraisons d’armes occidentales à l’Ukraine ne doit s’appliquer qu’à certaines catégories limitées d’armes (par exemple les missiles à longue portée) ; et le choix d’un gouvernement ukrainien doit être entièrement laissé au peuple ukrainien lui-même.

Il y a essentiellement deux façons (indépendantes ou combinées) d’amener la Russie à accepter ces principes et à faire des compromis sur ses exigences maximalistes. La première est que les Ukrainiens, avec l’aide de l’Occident, combattent l’armée russe jusqu’à l’immobilisation ou la quasi-immobilisation sur le terrain. C’est en effet possible. L’armée russe a progressé ces derniers mois, mais à un rythme extrêmement lent.

Si les troupes russes ne parviennent pas à progresser davantage cette année, Moscou sera probablement beaucoup plus enclin à faire des compromis. Il s’agit toutefois d’une stratégie très risquée pour l’Ukraine et ses soutiens occidentaux . Compte tenu de l’énorme déséquilibre des ressources entre l’Ukraine et la Russie (notamment en termes d’effectifs) et de l’épuisement annoncé des unités ukrainiennes, la possibilité d’un effondrement de l’Ukraine n’est pas à exclure.

L’autre voie fructueuse vers la paix serait que l’administration Trump, dans ses discussions avec Moscou, mette temporairement de côté la question de l’Ukraine et se concentre plutôt sur la rédaction d’un ensemble complet d’accords bilatéraux formels avec Moscou, en échange de l’abandon par Moscou de ses exigences maximalistes sur l’Ukraine et de la réduction de ses liens avec l‘Iran et la Corée du Nord.

La base du premier de ces accords est déjà en place, avec les déclarations de l’administration Trump excluant l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. Cela pourrait être étendu à une garantie des États-Unis de ne plus élargir l’OTAN au-delà des frontières actuelles de l’alliance (tout en garantissant également que l’élargissement de l’UE aux pays concernés serait ouvert, et aucun soutien des États-Unis à des troupes de pays de l’OTAN en Ukraine).

Conformément à la volonté de l’administration Trump de réduire les engagements militaires américains en Europe, Washington pourrait garantir le retrait des troupes américaines des pays situés aux frontières de la Russie, en échange de certains retraits réciproques de la part de la Russie. Un nouvel accord sur les missiles intermédiaires pourrait garantir que les États-Unis ne donneront pas suite à leur projet de déployer de tels missiles en Allemagne, en échange du retrait par la Russie de ses missiles de Kaliningrad et de la Biélorussie.

Les deux parties pourraient convenir conjointement de proposer un mécanisme consultatif permanent sur la sécurité européenne, impliquant éventuellement les cinq membres du Conseil de sécurité des Nations unies, plus l’Allemagne et tout État neutre disposé à fournir d’importantes forces de maintien de la paix à l’Ukraine. Cela permettrait d’éviter à temps les crises involontaires qui ont conduit à la révolution et à la guerre civile en Ukraine en 2014, ainsi qu’à la guerre en Géorgie en 2008.

De tels projets d’accords entre les États-Unis et la Russie, conduisant à leur tour à un projet de traité de paix pour l’Ukraine, pourraient être réalisés sans l’implication directe de l’UE et de l’Ukraine. Bien entendu, l’accord des deux parties serait nécessaire pour que l’accord de paix devienne définitif et officiel. Par définition, le gouvernement ukrainien devrait accepter les conditions d’un cessez-le-feu et toute garantie concernant les droits des minorités en Ukraine. L’UE devrait accepter de suspendre ses sanctions contre la Russie et le sort des actifs russes.

Si toutefois les États-Unis et la Russie étaient déjà parvenus à un accord viable entre eux, il serait très difficile – et très stupide – pour Bruxelles et Kiev de le rejeter, à moins qu’ils ne soient prêts à risquer que l’administration Trump abandonne complètement l’Ukraine.

Anatol Lieven est directeur du programme Eurasie au Quincy Institute for Responsible Statecraft. Il était auparavant professeur à l’université de Georgetown au Qatar et au département des études sur la guerre du King’s College de Londres.

Responsible Statecraft