Alors que l’UE cherche à reconstruire ses capacités défensives, les fonds nécessaires à cette entreprise restent difficiles à obtenir.

Ian Proud

Au milieu des appels au réarmement de l’Europe, des idées concurrentes circulent sur la manière de garantir que les nations européennes puissent affronter la Russie dans une éventuelle guerre future sans le soutien des États-Unis. Si l’idée d’une banque de réarmement peut séduire, il n’est pas certain qu’il y ait de l’argent frais pour ce qui risque d’être une entreprise très coûteuse.

La Commission européenne a récemment dévoilé un plan de 800 milliards d’euros (876 milliards de dollars) pour la relance de l’économie. Ce plan consiste essentiellement à imposer à chaque État membre une augmentation considérable de ses dépenses de défense. Quelque 650 milliards d’euros (712 milliards de dollars) de ces fonds proviendraient de l’augmentation des dépenses de défense de chacun des 27 États membres, à hauteur de 1,5 % du PIB en moyenne, en plus des niveaux actuels.

Il est difficile d’imaginer qu’une telle augmentation soit politiquement acceptable, étant donné que de nombreux gouvernements européens sont très endettés. Par exemple, la France devrait augmenter ses dépenses militaires de près de 47 milliards de dollars chaque année, alors que sa dette atteint déjà 113 % du PIB. De même, l’Italie, troisième puissance militaire de l’UE, devrait augmenter ses dépenses de 34,7 milliards de dollars par an, alors que sa dette s’élève à 136 % du PIB.

Les pays européens s’efforcent donc de trouver des moyens élégants d’augmenter les dépenses de défense, y compris hors bilan. Une idée qui a émergé récemment est la création d’une banque de réarmement (également connue sous le nom de banque de défense, de sécurité et de résilience). Elle serait conçue pour exploiter les investissements privés afin de soutenir le développement des capacités de défense.

L’attrait commercial de la création d’une banque destinée à fournir des fonds d’investissement pour les nouveaux projets et achats en matière de défense semble puissant. Comme je l’ai souligné précédemment, l’OTAN dépense actuellement 472 milliards de dollars par équipement, an rien que pour l’dont 113,4 milliards sont dépensés par les pays de l’UE. Si l’on ajoute l’impulsion donnée par le programme REARM – s’il se concrétise – le chiffre de l’UE pourrait atteindre 195,1 milliards de dollars.

Une banque fondée sur des principes commerciaux pourrait être utile pour lutter contre la sclérose généralisée des marchés publics de défense à l’échelle européenne. Il ne s’agit pas d’un problème propre à l’Europe, car le ministère de la défense a également du mal à rendre compte avec précision de ses dépenses annuelles de plus de 800 milliards de dollars et de ses actifs d’une valeur de 4 000 milliards de dollars.

Pour les gouvernements européens, la banque contribuerait à transférer une plus grande partie du risque de dépassement des coûts et des projets sur les entreprises de défense, tout en supprimant les coûts directs de développement des bilans des gouvernements. Mais dans le meilleur des cas, cela permettrait de contrôler la spirale des coûts, plutôt que de les réduire ou de fournir des capacités supplémentaires.

Le Royaume-Uni fournit une étude de cas parfaite. Le 4 décembre 2023, le National Audit Office a examiné le plan d’équipement du ministère de la défense pour la prochaine décennie, concluant qu’il était inabordable et qu’il était confronté au plus grand déficit budgétaire depuis l’introduction du plan en 2012. Il convient de noter que le plan actuel a été élaboré deux ans avant le début de la guerre en Ukraine.

Les coûts du programme d’équipement ont augmenté de 27 %, soit 83,8 milliards de dollars, entre 2022 et 2023, et ce sur la base du scénario de dépenses « le plus probable ». Dans le « pire des cas », l’augmentation totale des coûts s’élèvera à près de 102 milliards de dollars. Si l’on ajoute d’autres dépassements de coûts prévus qui, selon le ministère de la défense, peuvent être absorbés par des économies d’efficacité, le coût grimpe alors à plus de 133 milliards de dollars.

En mars 2024, la commission parlementaire des comptes publics a rapporté que le ministère de la défense a toujours été incapable ou réticent à contrôler la spirale des coûts et des délais de livraison de ses 1 800 projets de défense. Le ministère de la défense a des antécédents déplorables : qu’il ‘agisse d’un dépassement de 550 millions de dollars pour le programme de véhicules blindés Warrior, d’un dépassement de 3,2 milliards de dollars pour les nouveaux porte-avions ou d’un retard de 59 % dans la livraison du char d’assaut Challenger 3.

Le programme nucléaire est de loin le domaine où la pression budgétaire est la plus forte, avec un dépassement de 62 %. Le Royaume-Uni et les États-Unis ont un projet commun de construction d’une nouvelle classe de sous-marins pour contrer la menace apparente de la Chine dans le cadre du programme AUKUS, bien que la génération actuelle de sous-marins britanniques de la classe Astute ne soit opérationnelle que depuis 10 ans.

Nous avons un programme de conception d’une nouvelle ogive nucléaire avec les États-Unis, comme si le fait d’avoir 225 ogives nucléaires ne suffisait pas. Le sous-marin « Dreadnought », destiné à remplacer les SSBNS qui transportent les missiles nucléaires britanniques, accuse actuellement un retard de sept ans. Aucun de ces projets extrêmement coûteux ne nous donne des capacités que nous ne possédons pas déjà. S’ils renforcent indubitablement la chaîne d’approvisionnement militaro-industrielle du Royaume-Uni, ils ne nous rendent pas plus sûrs.

Entre-temps, l’argent destiné à payer les soldats, les marins et le personnel de l’armée de l’air a été réduit, compte tenu de l’explosion du coût des équipements. Des recherches ont suggéré une réduction de 10 % en termes réels des coûts des ressources militaires britanniques depuis 2010. Le budget quotidien de l’année dernière (2024-25) pour payer les gars et les filles sur la ligne de front de notre défense a été réduit de 3,2 milliards de dollars. De nombreux militaires s’inquiètent de savoir s’ auront une maison pour vivre. Les sous-mariniers parlent du stress accru lié aux déploiements plus longs, qui ont été imposés par la nécessité de réduire les coûts.

La densité des forces est de loin la plus grande menace à laquelle sont confrontées les armées européennes armées européennes sont tout simplement beaucoup plus petites qui envisagent une future guerre avec la Russie ; les que celles de la Russie et de l’Ukraine. Il est encore loin d’être évident que le plan REARM européen de 876 milliards de dollars, qui fait la une des journaux, permettra de disposer d’armées beaucoup plus importantes, compte tenu de la résistance probable aux augmentations de dépenses proposées.

Pour l’instant, c’est le Royaume-Uni, avec la Pologne, qui semble le plus enclin à promouvoir l’idée d’une banque de réarmement. Cela s’explique en partie par l’exclusion de la Grande-Bretagne du plan de la Commission dans le cadre du programme REARM visant à offrir des prêts de défense d’un montant total de 150 milliards de dollars sur quatre ans. Toutefois, les deux initiatives semblent avoir des objectifs différents : la banque proposée vise à soutenir de nouveaux investissements dans le développement et l’acquisition d’équipements de défense, tout en générant un rendement commercial ; le programme de prêts est une initiative menée par la Commission pour aider les États à acheter des armes supplémentaires pour l’Ukraine à des taux d’intérêt peu élevés.

Comme toujours, au-delà des grands objectifs et des déclarations qui font la une des journaux, l’Europe est fondamentalement indécise à l’idée de dépenser des sommes supplémentaires considérables pour la défense, alors même que les États-Unis cherchent à réduire leur engagement.

Ce sentiment pourrait s’aggraver si la guerre tarifaire en cours se transforme en récession mondiale. Pour l’instant, l’Euro REARM et la Banque de réarmement dirigée par le Royaume-Uni semblent simplement mélanger de l’argent factice sur le plateau monopolistique de la défense européenne.

Ian Proud a été membre du service diplomatique de Sa Majesté britannique de 1999 à 2023. Il a été conseiller économique à l’ambassade britannique à Moscou de juillet 2014 à février 2019. Avant Moscou, il a organisé le sommet du G8 de 2013 à Lough Erne, en Irlande du Nord, en travaillant depuis le 10 Downing Street. Il a récemment publié ses mémoires, « A Misfit in Moscow : Comment la diplomatie britannique en Russie a échoué, 2014-2019 ».

REsponsible Statecraft