par Ron Paul

Des millions de personnes à travers le monde étaient sur le fil du rasoir ce week-end, attendant de savoir si les discussions indirectes de l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, avec le ministre iranien des Affaires étrangères réduiraient les tensions ou si elles s’effondreraient et provoqueraient une guerre majeure au Moyen-Orient.

S’il semble étrange que l’issue d’une réunion entre le négociateur désigné par un président américain et un ministre d’un gouvernement étranger puisse déterminer si nous allons plonger dans ce qui pourrait être notre plus grande guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, c’est parce que c’est étrange. En fait, il s’agit d’un excellent exemple de la raison pour laquelle nos fondateurs étaient si déterminés à ce que l’autorité en matière de guerre ne relève pas de la branche exécutive du gouvernement. Aucune personne – et encore moins son assistant – ne devrait avoir le pouvoir de mener ce pays à la guerre.

C’est pourquoi la Constitution place le pouvoir d’entrer en guerre fermement et exclusivement entre les mains des représentants du peuple : le Congrès américain. Après tout, c’est le peuple américain qui devra mener les guerres, les payer et supporter le fardeau de leurs résultats. Lorsque ce pouvoir incroyable est placé entre les mains d’une seule personne – même si cette personne est élue – la tentation de l’utiliser est bien trop grande. Nos fondateurs ont reconnu cette faiblesse dans le système contre lequel ils se rebellaient – la monarchie britannique – et l’ont sagement corrigée lorsqu’ils ont rédigé notre Constitution.

À moins que les États-Unis ne fassent l’objet d’une attaque directe ou d’une attaque directe imminente, la Constitution exige que le Congrès délibère, discute et décide si un conflit ou un conflit potentiel vaut la peine de faire intervenir le poids de l’armée américaine. Ils voulaient qu’il soit plus difficile, et non pas plus facile, de nous emmener en guerre.

Lorsque des guerres peuvent être déclenchées par des présidents sans l’autorisation du Congrès, il peut en résulter des engagements militaires sans fin, avec des objectifs toujours changeants et irréalisables, comme ceux que nous avons connus en Afghanistan et en Irak.

La décision du président Trump de commencer à bombarder le Yémen le mois dernier est un autre conflit sans fin qui se prépare. Les objectifs déclarés – mettre fin à l’interférence des Houthis avec la navigation israélienne sur la mer Rouge – ne sont pas atteints et, comme c’est généralement le cas, les bombardements s’étendent et créent davantage de morts et de destructions pour la population civile. Au cours de la semaine écoulée, les bombes américaines ont frappé les installations d’approvisionnement en eau de 50 000 civils et ont apparemment fait exploser un rassemblement tribal civil.

Lancer une guerre avec l’Iran était la chose la plus éloignée de l’esprit des électeurs américains en novembre dernier, et ceux qui ont voté pour Donald Trump étaient certainement motivés, au moins en partie, par sa promesse de mettre fin aux guerres actuelles et de ne pas en lancer de nouvelles. Cependant, il existe une logique étrange selon laquelle, pour tenir la promesse de ne pas déclencher de nouvelles guerres, les États-Unis doivent se livrer à des coups de sabre dans le monde entier pour intimider les autres et les empêcher de franchir les portes de la Maison-Blanche. C’est ce que semble signifier l’expression recyclée « la paix par la force ». Mais la véritable force qu’il faut pour établir et maintenir la paix, c’est la force de s’éloigner. C’est la force de cesser de se mêler de conflits qui n’ont rien à voir avec les États-Unis.

C’est là que le Congrès intervient. Sauf qu’il n’intervient pas. Il est introuvable. Et ce n’est pas une bonne chose.

Ron Paul Institute